УИД <номер> <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при помощнике судьи Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», ФИО2 о снятии залога с транспортного средства, снятии обеспечительных мер с залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о снятии залога с транспортного средства, снятии обеспечительных мер с залогового имущества, указывая, что <дата> приобрел по договору купли-продажи транспортное средство <...> <дата> года выпуска VIN <номер>. Транспортное средство зарегистрировано за истцом. Решением Богородицкого межрайонного суда <адрес> с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> <дата> года выпуска VIN <номер>. Решением <...> от <дата> удовлетворены требования банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <...> <дата> года выпуска VIN <номер>. Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, в момент покупки ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге. Соответственно истец полагает, что право залога должно быть прекращено. Истец просит суд снять залог с транспортного средства <...> <дата> года выпуска VIN <номер>, снять обеспечительные меры с залогового имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Банк ВТБ (ПАО) представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как решение суда о взыскании задолженности не исполнено. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях (л.д.40-41).

Представитель третьего лица Раменского РОСП ФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер> от <дата>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 256 731,10 руб., на срок до <дата>, заемщик ФИО2 передал в залог кредитору транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер> и обязуется возвратить заменые денежные средства и уплатить установленные проценты за пользование денежными средствами.

<дата> зарегистрировано право залога в Реестре залогов движимого имущества, что подтверждается сведениями с сайта нотариата.

<дата> решением Богородицкого межрайонного суда <адрес> с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

<дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> <дата> года выпуска VIN <номер>.

Решением <...> от <дата> удовлетворены требования банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Раменским городским судом <адрес> <дата>.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, на момент заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля право залога было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах истец, приобретший автомобиль, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя и несет все обязанности, предусмотренные кредитным договором.

При таких обстоятельствах истец А., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя Т. и несет все обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение предполагало принятие им всех разумных и достаточных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако доказательств действий, направленных на принятие мер по получению необходимой и достоверной информации о потенциальном предмете купли-продажи, ФИО1 при заключении договора не представил.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, для снятия залога с транспортного средства и, как следствие, снятия обеспечительных мер с залогового имущества.

Таким образом, на основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», ФИО2 о снятии залога с транспортного средства, снятии обеспечительных мер с залогового имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>

<...>