Дело №2а-294/2023

УИД 32RS0004-01-2022-003260-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску обратился в суд с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава находятся исполнительные производства №№....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №.... ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИН, №....-ИП, №....-ИП, 1039734/21/32037-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов актов по делу об административном о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате административных штрафов размере 49 000 руб. в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. Задолженность ФИО1 не погашена.

В судебном заседание административный истец ФИО2 административное исковое заявление и доводы в его обоснования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, возврат судебного извещения по истечении срока хранения свидетельствует об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Учитывая, что разрешение вопроса по заявлению истца ранее неоднократно откладывалось для обеспечения явки в судебное заседание ответчика, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд приходит к выводу, что для ответчика созданы все необходимые условия для реализации своего права на участие в судебном заседании, однако ответчик не обеспечил свое личное участие в судебном заседании, не воспользовался правом участия в судебном заседании посредством представителя.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрения дела без их участия.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Положения статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства №№....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....- ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИН, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов актов по делу об административном о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате административных штрафов размере 49 000 руб. в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное №....-СД.

Постановления по делам об административных правонарушениях о взыскании с ФИО1 административных штрафов направлены органами ГИБДД по адресу регистрации административного ответчика.

Постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление объединение в сводное исполнительное производство направлено ФИО1 по адресу регистрации судебным приставом исполнителем.

До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с пп. 15 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что должнику ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства было известно, требования исполнительного документа без уважительных причин не исполнены, задолженность по исполнительному документу превышает 10 000 руб. и не погашена в течение двух месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также суммой задолженности, которая должна составлять 10 000 руб. и более (ч. 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению права должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнено.

Кроме того, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения административных исковых требований и установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Срок временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением административного иска и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить для должника ФИО1 (ИНН <***>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №....-СД.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья В.В. Фещукова