Решение по делу № 2-4182/2022 от 29.09.2022 - о признании незаконными и отмене приказов №181 л/с от 25 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № л/с от <дата> года об удержании суммы нанесенного ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-4182/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005979-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Новгородский строительный колледж» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Новгородский строительный колледж» о признании незаконными и отмене приказов №181 л/с от 25 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года об удержании суммы нанесенного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Новгородский строительный колледж» о признании незаконными и отмене приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы нанесенного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работал в ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» в должности преподавателя. Приказом № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в командировку», а также вынесен приказ № о взыскании суммы ущерба в сумме 26 313 рублей. Считает приказы о применении дисциплинарного взыскания и взыскании суммы ущерба незаконными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, а с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» по собственному желанию. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который явился следствием удержания денежной суммы в размере 26 313 рублей, что привело его к стрессовой ситуации, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истцом оценен в 10 000 руб. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № л/с ДД.ММ.ГГГГг. в виде выговора за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в командировку», отменить приказ «О взыскании суммы ущерба» № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об удержании суммы причиненного колледжу ущерба», взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец в суд не явился. О месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ранее пояснив, что с 2018 года каких-либо дисциплинарных взысканий не имел. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ он должен был направиться в командировку в <адрес> сопровождающим участника соревнований. Преподаватель колледжа ФИО5 попросил его сопровождать данного участника, на что он дал согласие. В день отъезда истец прибыл к назначенному месту и времени, где уже находился ФИО5, являвшийся руководителем поездки. При этом, ФИО5 без видимых на то причин, будучи эмоционально возбужден, заявил истцу о том, что он не поедет в качестве сопровождающего. Полагает, ФИО5 сделал такое заявление по причине возникшего между ними конфликта по использованию спортивного зала в профессиональной деятельности. Указал, что не мог ослушаться ФИО5, поскольку он был назначен руководителем поездки. При этом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой ему не было известно ранее дня поездки, вместе с тем, он не мог ехать в командировку ввиду того, что был отстранен ФИО5 После случившегося истец принял решение расторгнуть трудовой договор с ответчиком, поскольку усмотрел со стороны работодателя определенное давление после случившегося с командировкой, предупреждали, что он может быть уволен по инициативе работодателя за прогулы.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просила отказать в иске, указав, что уволился истец по собственному желанию, при этом были удержаны расходы, которые техникум понес на приобретение билетов, которые являются невозвратными. Указала, что никакого производственного конфликта между ФИО5, либо руководством техникума и ФИО2 не имеется, полагает дисциплинарное взыскание наложенным обоснованно.

Заслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетелей:

ФИО5, пояснившего, что был назначен экспертом в поездке, которая состоялась 16.04.2022г., а истец – сопровождающим. Поездка была запланирована в Новосибирск на чемпионат России, для чего были работодателем приобретены билеты, организован трансфер. Свидетель выезжал с <адрес>, сразу позвонил истцу, который на звонок не ответил. Позвонил многократно и, не услышав ответа истца, свидетель начал его поиски, дозвонившись до вахтера общежития, где живет истец, вахтер разбудила ФИО2, который заверил, что быстро прибудет. Когда ФИО2 прибыл к месту, ФИО5 увидел, что ФИО2 находился в неадекватном состоянии, нетвердо держится на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя, разговор вел в грубой форме. О случившемся ФИО5 доложил руководству, после чего было принято решение отстранить ФИО2 от поездки поскольку авиа-перелет в подобном состоянии не допустим. Истец должен был сопровождать студента, поскольку он является несовершеннолетним. На вопрос о причине его состояния, истец ответил, что его лишили спортзала, расстроившись, он употребил спиртное с целью успокоения. Свидетель разъяснил ФИО2, что в подобном состоянии ему не разрешат сесть в самолет, на что ФИО2 возмутился, но, какого-либо конфликта не имело место. Поскольку авиа-билеты, приобретенные на имя ФИО2, являлись невозвратными, свидетель сдал их в бухгалтерию. Свидетель был вынужден сопровождать несовершеннолетнего и одновременно осуществлять функции эксперта на соревнованиях, то есть выполнял должностные функции в командировке ФИО2;

свидетеля ФИО6, пояснившую, что по правилам, на соревнования отправлялся несовершеннолетний совместно с экспертом и сопровождающим лицом. ФИО2 дал согласие на осуществление сопровождения, после чего был издан соответствующий приказ. В день поездки ФИО5 по телефону доложил, что ФИО2 с опозданием, но, явился к месту отъезда, при этом находится в неадекватном состоянии, имеет внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, шаткая походка, подавленное настроение. Согласовав с руководством, решили поездку ФИО2 отменить, направив в командировку только ФИО3, поскольку ФИО2 должен был сопровождать несовершеннолетнего, следовательно, состояние опьянения недопустимо в данной ситуации, также могли возникнуть серьезные проблемы при посадке в самолет. ФИО2 мог быть отстранен сотрудниками аэропорта о полета в случае продолжения командировки;

свидетеля ФИО7, которая работает вахтером в колледже, где видела студента, ожидавшего ФИО2, которого она помогла разыскивать, звонила в общежитие, где живет истец. Позже прибыл ФИО3, который также безуспешно пытался дозвониться до истца, который прибыв на место событий, вступил в беседу с ФИО5 При этом свидетель отметила, что ФИО2 имеет шаткую походку, и почувствовала запах алкоголя, исходивший от истца, речь была невнятной; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании приказа о приеме работника на работу N198 от ДД.ММ.ГГГГг., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Новгородский строительный колледж» в должности преподавателя физической культуры.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работника в командировку» ФИО2 направлялся в ГАПОУ НСО «Новосибирский архитектурно-строительный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгг. в качестве сопровождающего лица участника итоговых соревнований, приравненных к финалу X Национального чемпионата «Молодые профессионалы» по компетенции «Сухое строительство и штукатурные работы в юниорской категории».

В соответствии со служебной запиской №/сл. от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по учебно-производственной работе ФИО6 Были приобретены билеты на маршрутное такси ИП ФИО8 от Великого Новгорода до г.Санкт-Петербурга (аэропорт Пулково) и обратно, а также авиабилеты из <адрес> до <адрес> и обратно.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел в 7.00 на маршрутное такси, на связь перед поездкой не выходил, не отвечал на телефонные звонки. Так как ФИО2 проживал в общежитии колледжа, вахтер общежития разбудила ФИО2, состояние которого было неадекватным: нетвердо стоял на ногах, произносил невнятную речь, от него исходил сильный запах алкоголя. Преподаватель ФИО5 поставил в известность заместителя директора по учебно-производственной работе ФИО6, поставившую в известность руководителя колледжа, и руководителя центра развития компетенций WSR ФИО9, в связи с чем было принято решение ехать в командировку без ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками заместителя директора по учебно-производственной работе ФИО6 и преподавателя ФИО5

Судом установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение прогулов, которыми работодатель определил период с 16.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ – дни командировки. (л.д.7)

Приказом от 29.04.2022г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО2 была удержана сумма ущерба в размере 26 313 рублей.

Согласно п.10.1 трудового договора, работник обязан эффективно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором.

Также обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности (п.10.6 договора)

В соответствии с п.1.3 Должностной инструкции преподавателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. директором Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский строительный колледж», преподаватель подчиняется непосредственно заместителю директора по учебно-методической работе.

Согласно п.5.3 Должностной инструкции преподаватель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п.5.5 Должностной инструкции преподаватель несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.9, 5.10 Должностной инструкции преподаватель несет ответственность за исполнение (неисполнение) приказов и распоряжений директора; соблюдение трудовой дисциплины.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств установлено наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для привлечения М.А. к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением приказа и.о. директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский строительный колледж» от 04.04.2022г. о направлении в командировку в качестве сопровождающего участника итоговых соревнований по компетенции «сухое строительство и штукатурные работы», а также из соблюдения установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и надлежащей оценки работодателем соответствия тяжести совершенного ФИО2 проступка примененному к нему дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Суд также указывает, что направление истца в командировку вызвано объективными причинами, что порученное ФИО2 работодателем служебное задание находится в пределах трудовой функции истца и непосредственно связано с возложенными на него должностными обязанностями преподавателя, соответствует условиям трудового договора и предусмотрено должностной его инструкцией, вследствие чего отказ истца от поездки в командировку, который выразился в явке в нетрезвом виде, что не допустимо при исполнении трудовых обязанностей, и исполнения служебного задания свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины.

Оцененные события суд расценивает как отказ от командировки, поскольку своевременно ФИО2 к месту сборов не явился, лишь благодаря усилиям преподавателя ФИО5 он проснулся, явился не к назначенному времени, будучи в нетрезвом виде, проявляя неадекватное состояние.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что ему неизвестна причина его отстранения от поездки в командировку, суд считает надуманными, не обоснованными какими-либо доказательствами.

ФИО2 не представлено доказательств обращения в медицинское учреждение с целью опровержения его состояния алкогольного опьянения, равно – обращения к работодателю с целью проведения служебного расследования относительно его безосновательного, как полагал истец, отстранения от поездки.

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлено, что своевременно к месту отъезда истец не явился, после того, как его разыскивали и пытались разбудить, явился, был нетрезв.

Показания данных свидетелей судом принимаются во внимание, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора принято работодателем с учетом соблюдения принципа соразмерности взыскания, тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, следовательно, требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № л/с ДД.ММ.ГГГГг. в виде выговора за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в командировку», подлежит отклонению.

Доводы истца о наличии конфликта с работодателем, который, по мнению истца, лишил его возможности осуществления трудовой деятельности на территории спортивного зала, не нашли своего подтверждения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, соответствующих доказательств тому, истцом не представлены.

В силу ст.166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Направление инвалидов в служебные командировки допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от направления в служебную командировку.

То есть по смыслу ст.ст.166 и 167 ТК РФ, на время командировки работник прекращает исполнять свою трудовую функцию в месте постоянной работы и исполняет служебное поручение вне места такой работы.

В свою очередь, под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ)

Согласно разъяснениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - личн.сост. «О наложении дисциплинарного взыскания» к преподавателю ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 27.04.2022 № -личн.сост. «О взыскании суммы ущерба» со ФИО2 была удержана сумма ущерба 26 313 рублей.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Расходы по оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания истца при направлении его в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

При таких обстоятельствах оснований для признания неправомерными действий ответчика об удержании с истца денежных средств в связи с направлением в служебную командировку, у суда не имеется.

Суд считает, что действиями ФИО2, который не выехал в служебную командировку, при том, что проездные документы были приобретены, понесены иные траты при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удержанию с истца, следовательно, требования ФИО2 об отмене приказа «О взыскании суммы ущерба» № от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению также не подлежит.

Доводы истца о незаконности действий ответчика при его увольнении в период нетрудоспособности суд также не может принять во внимание в виду следующего.

Согласно разъяснениям пп. 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При таком положении, суд исходит из того, что увольнение истца по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в процессе судебного разбирательства истцом не оспаривался, о намерении истца уволиться с занимаемой должности свидетельствует содержание самого заявления об увольнении, а также фактическое прекращение работы и невыход на работу после увольнения.

Суд считает, что наличие у истца на момент расторжения трудового договора листка нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку законодатель не запрещает работодателю расторгать трудовой договор с работником по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности.

Доводов, объективно опровергающих выводы проведенной проверки, послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ФИО2, равно – удержанию спорной денежной суммы, не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, соответственно, не может быть удовлетворено и требование о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным основного требования, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Новгородский строительный колледж» о признании незаконными и отмене приказов № л/с от 25 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № л/с от 27.04.2022 года об удержании суммы нанесенного ущерба, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.