Дело № 2-455/2025
УИД 59RS0042-01-2025-000923-78
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 17 сентября 2025 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Мень О.А.,
при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о включении в наследственную массу долга по кредитам,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о включении в наследственную массу долга по кредитам. Исковое заявление, с учетом уточных требований, мотивировано тем, что на момент открытия наследства после смерти <ФИО>1 в наследственную массу не были включены задолженности по кредитному договору <№> в ПАО "Совкомбанк" на сумму 785 965,96 рублей, в ПАО Сбербанк по кредитному договору <№> на сумму 118 069,42 рублей, по кредитному договору <№> на сумму 94 197,77 рублей. Наследство приняли: супруг - ФИО1, дети - ФИО3 и ФИО4, мать - <ФИО>9 После смерти <ФИО>9 наследство принял ФИО2 Истец в полном объеме погасил задолженность перед банками, и просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 по 249 555,78 рублей, с каждого, в пределах доли принятого наследства после смерти <ФИО>1
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, суду пояснил, что расчет суммы сделан исходя из равенства долей ответчиков, в наследственном имуществе <ФИО>1, настаивал на взыскании сумм пропорционально доле принято каждым из ответчиков имущества.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, заявил о применении срока исковой давности, так же указал, что наследство после <ФИО>1 не принимал, а принял после своей матери <ФИО>9
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, возражает против удовлетворения требований.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО5 в суд не явился, о дате времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо нотариус ФИО6 извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лиц МТУ № 4 Министерства труда и социального развития Пермского края извещены надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы искового заявления, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>1 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.
На момент смерти у наследодателя <ФИО>1 имелись непогашенные долги по кредитным договорам перед ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» на общую сумму 998 223,15 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справками ПАО «Сбербанк» от 18.06.2025; ПАО «Совкомбанк от 19.01.2023, от 20.06.2025 (л.д. 126-130,138, 151).
Из содержания выше указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества), при этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.
Требования истца, в части включения долгов по кредитным обязательствам <ФИО>1, на общую сумму 998 223,15 рублей, в наследственную массу имущества и обязательств подлежащих наследованию, подлежат удовлетворению в полном объеме.
После смерти <ФИО>1 открылось наследство в виде: комнаты, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 625 461,65 рублей); квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> (кадастровой стоимостью 138 402,91 рублей); прав на денежные средства, находящихся на счетах ПАО Сбербанк; 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 1 846 540,76 рублей).
Таким образом, задолженность по кредитным обязательствам, в силу прямого указания положений ст. 1112 ГК РФ является частью наследственного имущества после смерти <ФИО>1.
Стоимость принятого наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитным обязательствам наследодателя <ФИО>1
Согласно наследственного дела <№> к имуществу <ФИО>1, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, наследство принято по ? доли, каждым: супругом ФИО1, детьми - ФИО3 и ФИО4, матерью - <ФИО>9 (л.д. 59-121)
<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>9 умерла.
После смерти <ФИО>9 открылось наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>; прав на денежные средства, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
Согласно наследственного дела <№> к имуществу <ФИО>9, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, наследство принято сыном ФИО2 - 2/3 доли, внуком ФИО3 - 1/3 доли (л.д. 198-244).
Таким образом, с учетом перехода прав и обязанностей наследникам, в связи со смертью <ФИО>9, доли в наследственном имуществе <ФИО>1 стали соответственно: 1/4 доли ФИО1, 1/4 доли ФИО4, 1/3 доли ФИО3, 1/6 доли ФИО2.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Истцом единолично была погашена задолженность по указанным кредитным договорам, он обратился с настоящим иском к ответчикам с регрессным требованием о взыскании выплаченной им суммы в счет погашения долгов наследодателя, просит взыскать по 249 555,78 рублей, пропорционально доле каждого ответчика в наследственном имуществе, с каждого ответчика.
Истец суду пояснил, что расчет суммы сделан, при подаче уточненных требований, исходя из равенства долей ответчиков в наследственном имуществе <ФИО>1, настаивал на взыскании сумм пропорционально доле принято имущества.
Истец ФИО1 внес в счет погашения кредитных обязательств <ФИО>1 в ПАО «Совкомбанк» по договору <№> от 04.07.2022 денежные средства в сумме 785 965,96 рублей, в ПАО Сбербанк по кредитному договору <№> от 04.09.2022 в сумме 118 069,42 рублей, по кредитному договору <№> от 09.12.2022 в сумме 94 197,77 рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справками о закрытии кредитных договоров, чеками по операциям (л.д. 128,130,137,138, 151).
Судом установлено, что ФИО1 единолично исполнил кредитные обязательства <ФИО>1. Суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчикам по взысканию выплаченных сумм, пропорционально доле каждого ответчика в наследственном имуществе <ФИО>1, в пределах стоимости наследственного имущества.
Общий размер выплат по кредитным договорам, заключенным с наследодателем, и произведенных истцом за счет личных денежных средств составляет 998 223,15 рублей.
Стоимость принятого наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитным договорам в размере 998 223,15 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются выписками из ЕГРП, содержащими сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества, размер стоимости наследственного имущества сторонами не оспаривается. (л.д. 73 оборот, 77, 80 оборот).
Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, пропорционально доле принятого в порядке наследования имущества, с ответчика ФИО3, в лице законного представителя ФИО5, в сумме 332 737,72 рублей (1/3 доля от 998 223,15 рублей), с ответчика ФИО4 в сумме 249 558,29 рублей (1/4 доля от 998 223,15 рублей), с ответчика ФИО2 в сумме 166 365,54 рублей (1/6 доля от 998 223,15 рублей).
Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не согласовал погашение задолженности по кредитным договорам с ответчиками, судом отклоняются, поскольку такая обязанность действующим законом не предусмотрена.
Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковые требования были предъявлены в суд 02.06.2025. Судом установлено, что ФИО1 исполнил кредитные обязательства <ФИО>1 в январе 2023 года. На момент подачи иска 02.06.2025 срок исковой давности не был пропущен. По изложенным основаниям, требования истца о взыскании сумм, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств наследодателя <ФИО>1, с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Включить в массу наследственного имущества после смерти <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, задолженность по кредитным обязательствам в размере 998 223,15 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, пропорционально доле принятого наследственного имущества, после смерти <ФИО>1, с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в лице его законного представителя ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, сумму 332 737,72 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, пропорционально доле принятого наследственного имущества, после смерти <ФИО>1, с ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, сумму 249 558,29 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, пропорционально доле принятого наследственного имущества, после смерти <ФИО>1, с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, сумму 166 365,54 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме 26.09.2025.
Судья подпись О.А. Мень