Дело № 1-554/2023

УИД 11RS0005-01-2023-005580-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми 06 сентября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя ....

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, родившегося (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми №.... от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Административный штраф ФИО1 полностью оплачен <...> г., водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г..

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 36 минут <...> г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак ...., на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, передвигаясь на нем по улицам ...., где у дома .... был задержан сотрудниками ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 в 00 часов 07 минут <...> г. прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, заявив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом от <...> г. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. ....);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Г. от <...> г., согласно которому <...> г. у .... остановлен автомобиль «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак ...., под управлением ранее лишенного водительских прав ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, у которого по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, установлены признаки опьянения, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. ....);

- протоколом .... № .... от <...> г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.....);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... № .... от <...> г., согласно которому у ФИО1 по результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение на месте, установлено состояние алкогольного опьянения, согласно алотектеру с показателем 0,463 мг/л (л.д. ....);

- копией постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми № .... от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. ....).

- протоколом выемки и осмотра транспортного средства от <...> г. - автомобиля легковой седан «Хендэ Соната», .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... (л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., в ходе которого осмотрены 2 оптических DVD-R диска с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксированы обстоятельства остановки <...> г. автомобиля под управлением ФИО1, процедура прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ....);

- протоколом наложения ареста на имущество от <...> г., которым на транспортное средство подозреваемого ФИО1 - автомобиль легковой седан марки «Хендэ Соната», .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Г., работающего инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, о том, что <...> г. около 23 часов 30 минут возле .... экипажем ДПС был замечен и остановлен автомобиль «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и у которого по результатам добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, установлено состояние опьянения с показаниями прибора .... мг/л. Также установлено, что ФИО1 <...> г. лишен водительских прав за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Ф., работающей старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права у ФИО1 оканчивается <...> г. (л.д.....); - показаниями свидетеля Д., которая подтвердила факт употребления ее знакомым ФИО1 алкоголя <...> г. в вечернее время, после чего ФИО1 сел за руль своего автомобиля «Хендэ Соната» г.р.з. .... и во время движения остановлен сотрудниками ДПС в .... (л.д.....);

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что он <...> г. употреблял алкоголь в ...., после чего сел за руль своего автомобиля «Хендэ Соната» г.р.з. .... и около 23 часов 40 минут возле дома .... был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. При прохождении освидетельствования на месте у него было установлено состояние алкогольного опьянения согласно показаниям алкотектора .... мг/л, с которым ФИО1 согласился. Ранее, <...> г. ФИО1 был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу и лишению права управления на срок полтора года (л.д. ....).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает категорию совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а также по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, официально трудоустроен, (иные данные о личности изъяты).

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, признательные показания ФИО1 дал после того, как ему не удалось скрыться от сотрудников полиции, а наличие у него состояния опьянения было подтверждено показаниями алкотектора, при этом сообщенные сведения об употреблении алкоголя и управлении автомобилем в состоянии опьянения не являлись для сотрудников правоохранительных органов неизвестными и не имели определяющего значения для раскрытия и расследования преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством признание вины подсудимым, поскольку согласие с предъявленным обвинением в полном объеме является обязательным условием применения особого порядка принятия судебного решения и учтено судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания и исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий для отбывания данного наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62, УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения иных видов наказаний, перечисленных в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Изъятый по делу автомобиль «Хендэ Соната», имеющий государственный регистрационный знак ...., подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому на праве личной собственности, использовалось им при совершении преступления. При этом суд полагает необходимым до исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль - легковой седан «Хендэ Соната» .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN): .... – конфисковать в доход государства, сохранив арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года, до исполнения приговора суда в части конфискации (л.д. ....).

Вещественные доказательства: (........).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Гудков