дело № 2-387/2022

55RS0036-01-2022-000569-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 14 октября 2022 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам. Указывая, что по эмиссионному контракту № 0441-Р-9900795420 от 19.01.2018 года истец выдал заемщику П. кредитную карту № 548401хххххх4715, с открытием счета № № для отражения операций по карте. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, кредит предоставлялся на сумму операций под 23,9 процентов годовых в пределах лимита. Заемщик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. После смерти заемщика П. ответчики являются потенциальными наследниками. За период с 19.11.2021 года по 26.06.2022 года образовалась задолженность по кредитной карте в общем размере 46915,39 рубля, состоящую из: просроченного основного долга – 43904,94 рубля, просроченных процентов – 3010,45 рубля. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав, что ответчиками в счет погашения долга внесено 35000 рублей. Прости взыскать с ответчиков солидарно остаток задолженности в размере 11915,39 рубля (основного долга), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1607,46 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили, рассмотреть дело в их отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.4.1.4 указанных Условий, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Статьей ст.1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Применительно к указанным требованиям закона, судом с достаточной полнотой установлено, что 19.01.2018 года П. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard с тарифным планом ТП-1Л с лимитом кредита в 32000 рублей. Таким образом, акцептом оферты в виде выдачи кредитной карты стороны заключили кредитный договор. Заемщик пользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Согласно свидетельству о смерти <...> от 11.11.2021 года, выданному управлением ЗАГС ГГПУ Омской области – Тюкалинский район, П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Тюкалинского нотариального округа после смерти П. было заведено наследственное дело, наследником является только дочь умершей – ФИО4 Которая унаследовала имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в кредитной организации, страховой выплаты. Размер унаследованной денежных средств, с учетом страховой выплаты, превышает размер задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, и в судебном заседании сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что только ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку именно она приняла наследство после П.., обратившись к нотариусу, совершив иные необходимые действия. Стоимость унаследованного имущества превышает цену иска. И потому требования истца к данному ответчику являются обоснованными.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО2 судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы суда подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами: расчетом цены иска, платежным поручением, копиями заявления на получение кредитной карты, мемориальных ордеров, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, иными доказательствами, которые обосновывают заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1607,46 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на 04.08.2022 года в размере 11915 (одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 39 копеек, а также 1607 (одну тысяча шестьсот семь) рублей 46 копеек в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Ответчики вправе подать в Тюкалинский городской суд Омской области заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы - в течение месяца со дня вынесения определений суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья Д.Т. Тухватулин