Дело №2-2-211/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Мари-Турек 04 июля 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО Эксперт Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просятвзыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 18 июня 2019 года №<данные изъяты> по состоянию на 29 марта 2023 года в размере 299914 рублей 00 копеек, в том числе, задолженность по основному (просроченному) долгу в размере 296554 рубля 15 копеек, по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 2074 рубля 02 копейки, по пеням по просроченному основному долгу в размере 1210 рублей 00 копеек, по пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 75 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30 марта 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 30 марта 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12199 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), <данные изъяты>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 298800 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что приказом Банка России от 1 ноября 2019 года №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 1 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 18 июня 2019 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен смешанный кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №<данные изъяты>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику-залогодателю кредит в сумме 533000 рублей 00 копеек со сроком возврата 72 месяца (по 18 июня 2025 года включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом 23% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик-залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 298800 рублей 00 копеек. В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком-залогодателем своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, путем неоднократного направления почтовой корреспонденции по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 1 ноября 2019 года №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 1 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 18 июня 2019 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен смешанный кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №<данные изъяты>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 533000 рублей 00 копеек на 72 месяца со сроком возврата по 18 июня 2025 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 23% годовых (п.п. 1-4 кредитного договора). По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и сроках, установленных графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (п. 6.1 Кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету за период с 18 июня 2019 года по 29 марта 2023 года, распоряжением о предоставлении денежных средств от 18 июня 2019 года.

Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Пунктом 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком-залогодателем своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 марта 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 299914 рублейя 00 копеек, в том числе задолженность по основному (просроченному долгу) в размере 296554 рубля 15 копеек, по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 2074 рубля 02 копейки, по пеням по просроченному основному долгу в размере 1210 рублей 00 копеек, по пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 75 рублей 83 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиком ФИО2 расчет не оспорен, в соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст.408 ГК РФ доказательств возврата долга по договору не представил, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется. Размер неустойки, исходя из суммы задолженности, с учетом сроков просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также с ответчика по правилам ст. ст. 309-310, 810-811 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 30 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО2 предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 298800 рублей 00 копеек (п.п. 10, 11 Кредитного договора). Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 19 июня 2019 года номер <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 18 июня 2019 года № <данные изъяты>, актом приема-передачи автомобиля от 18 июня 2019 года.

Общий размер задолженности по кредитному договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Согласно выпискам по счету заемщиком крайнее погашение задолженности по договору осуществлялось в марте 2023 года.

Как следует из ответа МО МВД России «Мари – Турекский», транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), <данные изъяты>, зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Таким образом, исходя из положений п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ исковые требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.ст. 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не имеется.

Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12199 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением №175994 от 12 мая 2023 года, которые по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Эксперт Банк» в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного ранее принятая по делу определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), и запрета органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия, подлежит сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 18 июня 2019 года №<данные изъяты> по состоянию на 29 марта 2023 года в размере 299914 (двести девяносто девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, в том числе задолженность по основному (просроченному) долгу в размере 296554 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек, по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 2074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля 02 копейки, по пеням по просроченному основному долгу в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 00 копеек, по пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 75 (семьдесят пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк», ИНН <***>, по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 18 июня 2019 года № <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30 марта 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк», ИНН <***>, по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 18 июня 2019 года №<данные изъяты> неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 30 марта 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк», ИНН <***>, на заложенное по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 18 июня 2019 года №<данные изъяты> имущество, принадлежащее ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>, автомобиль марки HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), <данные изъяты> путём реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12199 (двенадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятую по делу определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2008 <данные изъяты>, и запрета органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Веткин