Судья: Слука В.А. Дело № 33-16691/2023
2-3284/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малахай Г.А.,
судей Роговой С.В., Ефименко Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Тупик С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........13 к ...........14, ...........15 о признании договора недействительным в части, применить последствия недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным положения договора в части залога квартиры в договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества, применении последствия недействительности сделки.
Свои требования мотивировал тем, что 27 апреля 2001 года вступил в брак с ФИО2, в период которого за счет совместных денежных средств супругами приобретена квартира по договору долевого участия ............, право собственности на которую зарегистрировано за супругой 23 марта 2016 года. 10 ноября 2015 года брак расторгнут. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 марта 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, и квартира № 69 передана истцу. Однако, 02 марта 2021 года ФИО2 заключила с ФИО3 договор займа с одновременным залогом спорной квартиры, который зарегистрирован в Росреестре. Считает, что данная сделка совершена без ведома ФИО1 и является недействительной.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения об имевшем место судебном разбирательстве по делу по иску о разделе имущества в Центральном районном суде города Новосибирска были в открытом доступе на сайте суда в системе ГАС Правосудие, где указаны данные сторон и предмет спора. Настаивает на том, что действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО3 должен был проверить основания приобретения права собственности ФИО2 на спорную квартиру, проверить состояла ли она на момент приобретения права в браке и истребовать нотариальное согласие на распоряжение имуществом от сособственника. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, настаивала на доводах жалобы, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, считал решение суда законным и обоснованным,
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Приняв во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от 16 марта 2023 года, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Cтатьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия бывшего супруга по распоряжению спорной квартирой не требовалось. Кроме того, исходил из отсутствия доказательств, что ответчик ФИО3 знал о несогласии другого сособственника на совершение сделки, а также о правопритязаниях истца на спорное имущество.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Положениями ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Положениями п. 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иное правило установлено п.3 ст.35 СК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Кроме того, в соответствии с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 27 апреля 2001 года ФИО1 вступил в брак с ФИО2, в период которого по договору долевого участия в долевом строительстве ........ по уступке права требования от 14.01.2015 приобретена квартира ............. Договор заключен с ФИО2
10 ноября 2015 года брак между супругами прекращен.
23 марта 2016 года право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО2
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и квартира ............ передана ФИО1
02 марта 2021 г, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей с одновременным залогом квартиры .............
12 марта 2021 г. указанный договор займа зарегистрирован в Росреестре.
Согласно п. 11 указанного договора залогодатель гарантирует залогодержателю, что предмет ипотеки (квартира № 69) до подписания договора никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений (обременений) не зарегистрировано.
Вместе с тем при вынесении решения, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 имелись разногласия в части пользования спорной квартиры между, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22 сентября 2020 года (т.1. л.д. 141 – 163).
Таким образом при заключения договора займа ФИО2 знала о притязаниях ФИО1 на квартиру расположенную по ............, вместе с тем заключила спорный договор займа, без его ведома и согласия.
Кроме того, из содержания п. 10 договора займа следует, что ФИО2 поставила в известность ФИО3 о том, что квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора уступки прав требования по договору № 43 долевого участия в строительстве от 18.11.2013 г., договор от 14.01.2015 г. При этом ФИО3 не был лишен возможности проверить обстоятельства приобретения ФИО2 указанного имущества.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, и оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом требований статьи 166, 168, 177, 178,179 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не дана, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.
Также судебная коллегия обращает внимание, что как ФИО2 так и ФИО3 не использованы все предоставленные действующим законодательством права для обжалования решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 года.
Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2022 года, удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2021 года, отменить.
Принять новое решение по делу.
Исковые требования ...........16 к ...........18, ...........19 о признании части договора о залоге квартиры недействительным удовлетворить.
Признать недействительным положения договора в части залога квартиры ............ в договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 2 марта 2021 года, зарегистрированным в Росреестре 12 марта 2021 года между ...........20 и ...........21.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: