№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года Красноярский край
город Игарка
Игарский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Безруковой О.В.,
при секретаре Таболич К.Р.,
с участием:
истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
помощника прокурора г. Игарки Белошевского П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работал в ООО «УК «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ вынужден был перейти на должность ведущего специалиста по правовым вопросам, в связи с тем, что директором ООО «УК «<адрес>» была размещена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества принято решение о ликвидации. Несмотря на то, что указанное решение о ликвидации не отозвано, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «УК «<адрес>» введены две должности заместителя директора. Считает ничем не обоснованным упразднение должности заместителя директора ООО «УК «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ и введение с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание организации двух единиц по должности заместитель директора, поскольку финансово-экономическое состояние организации на ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось в два раза по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ Просит признать приказ ООО «УК «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановить его в должности заместителя директора ООО «УК «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300.000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подтвердила, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно исковые требования о компенсации морального вреда обосновал допущенной в отношении него несправедливостью, нарушением закона.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указала, что общество с исковыми требования не согласно, так как принятие решения о ликвидации дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» и его последующая отмена были результатом осуществления дочерним обществом и его учредителем обычной хозяйственной деятельности, а не причиной увольнения ФИО3 Финансово-экономическое состояние организации улучшается. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета для работодателя после увольнения работника вводить новые штатные единицы и увеличивать численность персонала, не обязывает принимать на работу ранее уволенных сотрудников. Законодательством не установлен срок, по истечении которого можно вернуть в штатное расписание сокращенную должность или ввести другую должность с похожим функционалом. Работодатель вправе принимать необходимые кадровые решения. Истцом не представлено доказательств причинения ему обществом вреда здоровью. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО1, занимающий должность директора дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что должность заместителя директора на день увольнения истца была не нужна. Впоследствии две должности были введены, но с другими должностными обязанностями и требованиями к образованию. Истец сокращен с должности в связи с ликвидацией предприятия на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопром» о ликвидации ООО «МЭК» из-за отсутствия денежных средств на оплату труда и материалов на обслуживание города. Ликвидация дочернего общества не завершена, приказ о переводе истца на другую должность издан на основании решения о ликвидации и на основании его личного заявления о переводе.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергопромышленный комплекс» ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленного в материалы дела отзыва конкурсного управляющего ФИО8 видно, что перевод ФИО2 на другую должность соответствовал требованиям трудового законодательства, был экономически обоснован и осуществлен истцом добровольно. Изменение финансового положения организации, отмена решения о ликвидации и последующее введение в штатное расписание должности заместитель директора ООО «УК «<адрес>» не свидетельствует о незаконности перевода. Просил в удовлетворении завяленных требований истцу отказать.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не явившиеся в судебное заседание, определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что учредителем дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» является общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ИНН №).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о состоянии юридического лица - находится в стадии ликвидации на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, директор.
ФИО3 находился с ООО «УК «<адрес>» в трудовых отношениях. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без номера он был принят на работу в ООО «УК «МЭК» в аппарат управления на должность заместителя директора 12 разряда с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом председателя ликвидационной комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-оу в целях оптимизации финансово-хозяйственной деятельности дочернего общества с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» выведена 1 должность из аппарата управления – должность заместителя директора 12 разряда, которую занимал ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о выведении из штатного расписания дочернего общества занимаемой им должности заместителя директора 12 разряда и о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности работников, не ранее истечения двухмесячного срока с момента вручения настоящего уведомления, содержащего предложения перевода на имевшиеся 2 вакантные должности, на которые истец мог быть переведен: аппарат управления – ведущий специалист по правовым вопросам с месячной тарифной ставкой 23.345 руб. 92 коп., участок эксплуатации жилищного фонда – ведущий специалист по работе с населением с месячной тарифной ставкой 15.978 руб. 56 коп.
Работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения о высвобождаемых работниках в службу занятости населения и уведомление о сокращении численности и штата работников ООО «УК «<адрес>» в профсоюзный комитет.
ДД.ММ.ГГГГ истец на имя директора ООО «УК «<адрес>» подал заявление, в котором указал на свое согласие с переводом на должность ведущего специалиста по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, предложенной ему в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по сокращению численности работников.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был переведен в аппарате управления дочернего общества с занимаемой им должности заместителя директора на вакантную должность ведущего специалиста по правовым вопросам 10 разряда. Основанием к переводу явились уведомление о сокращении, письменное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с истцом прекращен, он был уволен ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 51 календарного дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда увольнение ФИО3 по приказу директора дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, ФИО3 восстановлен в дочернем обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» в должности ведущего специалиста по правовым вопросам 10 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 451. 415 руб. 16 коп.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Таким образом, бремя доказывания законности перевода работника на другую имеющуюся у работодателя работу в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата работников возлагается на работодателя, который должен доказать наличие законного основания перевода и соблюдение установленного порядка предстоящего увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о восстановлении на работе лиц, переведенных на другую имеющуюся у работодателя работу, в частности является действительное (реальное) сокращение численности (штата) работников.
Таким образом, сам по себе приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен, то есть если не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения или ранее сокращаемая должность должна отсутствовать; при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.
Однако, ответчик не доказал реальность сокращения должности заместителя директора, которую занимал истец, поскольку представил в материалы дела штатные расписания ООО «УК «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется 1 штатная единица по должности заместитель директора 12 разряда, и на 2022 г., в котором имеется 2 штатных единицы по должности заместитель директора 12 разряда. Штатное расписание на дату перевода истца с должности заместителя директора на должность ведущего специалиста по правовым вопросам или ранее ответчиком не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что сама по себе отмена решения о ликвидации не свидетельствует о незаконности перевода, так как проведение мероприятий по сокращению экономически обоснованно ответчиком, увольнение истца произведено в период ликвидационных мероприятий и не связно с конечной стадией процедуры ликвидации, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссии ООО «Энергопром» принято решение об отмене ликвидации дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>», согласно которого все организационно-штатные мероприятия по дочернему обществу, связанные с его ликвидацией отменены, перевод истца на должность ведущего специалиста по правовым вопросам в связи с ликвидацией дочернего общества на день принятия указанного решения не завершен: изменения в штатное расписание, в котором отсутствует должность заместитель директора, занимаемая истцом, не внесены, трудовой договор о выполнении работы по должности ведущего специалиста по правовым вопросам не заключен, приказ о переводе истца на вакантную должность не издан.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 добровольно написал заявление о переводе его на должность специалиста по правовым вопросам, в связи с чем его перевод является законным, также не может быть принят во внимание. Судом установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с переводом на должность ведущего специалиста по правовым вопросам было написано работником в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности работников в дочернем обществе, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что работник согласен на продолжение работы в дочернем общества на одной из двух предлагаемых ему вакантных должностей – ведущего специалиста по правовым вопросам 10 разряда, в связи с сокращением занимаемой им должности заместителя директора.
При таких обстоятельствах факт реального сокращения занимаемой истцом должности на день его перевода не доказан, поэтому перевод ФИО3 на другую имеющуюся у работодателя работу - вакантную должность ведущего специалиста по правовым вопросам 10 разряда в связи с сокращением численности работников дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» не может быть признан законным.
Согласно абз. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что перевод истца на другую работу – ведущего специалиста по правовым вопросам 10 разряда в связи с сокращением занимаемой им должности заместителя директора 12 разряда признан незаконным, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О переводе работника» директора дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» и восстановлении истца на работе в должности заместитель директора 12 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362.896 руб. 26 коп. исходя из следующего расчета.
Начисленная истцу заработная плата по должности заместителя директора 12 разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным ответчиком в материалы дела справкам составила 869.544 руб. 88 коп. (за июнь 2020 г. – 26.545 руб. 44 коп.; за июль, август, сентябрь, декабрь 2020 г. и за февраль, март 2021 г. по 92.909 руб. 11 коп. ежемесячно; за январь 20221 г. – 92.909 руб. 21 коп.; за октябрь 2020 г. – 80.239 руб. 68 коп.; за ноябрь 2020 г. – 88.263 руб. 65 коп.; за апрель 2021 г. – 24.132 руб. 24 коп.).
За указанный период истцом отработано 196 дней (в 2020 г.: июнь – 9 дней, июль - 22 дня, август - 21 день, сентябрь - 22 дня, октябрь - 19 дней, ноябрь – 19 дней, декабрь – 23 дня, в 2021 г.: январь – 15 дней, февраль – 19 дней, март – 22 дня, апрель – 8 дней).
Средний дневной заработок истца составляет: 869.544 руб. 88 коп. : 196 дней = 4.436 руб. 45 коп.
Период выполнения истцом нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 рабочих дней.
Средний заработок, который подлежал выплате истцу за работу в должности заместителя директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 4.436 руб. 45 коп. х 296 рабочих дней = 1.313.189 руб. 20 коп.
За период выполнения истцом нижеоплачиваемой работы - специалиста по правовым вопросам 10 разряда ему выплачено и подлежит выплате 950.292 руб. 94 коп.:
- 218.772 руб. 46 коп. выплачено за 64 рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 280.105 руб. 32 коп. выплачено выходное пособие и сохраняемый за два месяца средний заработок (93.368 руб. 44 коп. х 3 месяца),
- 451.415 руб. 16 коп. подлежащий выплате средний заработок за время вынужденного прогула, который взыскан апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда при восстановлении ФИО3 в должности ведущего специалиста по правовым вопросам дочернего общества «Управляющая компания «<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Со дня восстановления на работе в должности ведущего специалиста по правовым вопросам 10 разряда дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ день вынесения апелляционного определения Красноярским краевым судом) до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) истец к выполнению работы в должности ведущего специалиста по правовым вопросам не приступил, в связи с чем заработной платы за 18 рабочих дней (с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ) по нижеоплачиваемой должности не имеет.
Таким образом, разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 1.313.189 руб. 20 коп. - 950.292 руб. 94 коп. = 362.896 руб. 26 коп.
Кроме того, согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что истец был переведен на нижеоплачиваемую работу незаконно, учитывая, что незаконным переводом было нарушено его право на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считая требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсации в размере 10.000 руб.
В силу п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в сумме 7.428 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:
- (362.896 руб. 26 коп. – 200.000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6.828 руб. 96 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера (взыскание разницы в заработке за весь период выполнения нижеоплачиваемой работы),
- 300 руб. х 2 = 600 руб. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (признание перевода незаконным и восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда).
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ директора дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О переводе работника» незаконным.
Восстановить ФИО3, в дочернем обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» в должности заместителя директора 12 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» в пользу ФИО3 разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 362.896 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 26 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7.428 руб. 96 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Безрукова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.