Дело № 2-2357/2022

55RS0004-01-2022-003164-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 53 316 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 52,2 % от общей суммы основного долга 51 136 рублей 00 копеек в размере 26 675 рублей 56 копеек; 52,2 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности 73 324 рубля 44 копейки (от общей суммы процентов 140 560 рублей 06 копеек), всего в сумме основного долга и процентов 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с истечением сроков давности.

Третье лицо – ПАО НБ «ТРАСТ» своего представителя для рассмотрения дела не направило, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением на получение кредита, в котором просил НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключить с ним договор, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту Visa Classic X2X, с желаемым кредитным лимитом в сумме 30 000 рублей.

Акцептовав предложение ФИО1 НБ «ТРАСТ» (ОАО) открыл на его имя счет №, выдал кредитную карту и осуществлял кредитование счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключены смешанные договоры на предоставление потребительского кредита и на предоставление кредитной карты.

На основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступил ООО «АРС ФИНАНС» права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору №, заключенному с ФИО1

Согласно реестру заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены права (требования) в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1912 696 рублей 06 копеек, из которых 51 136 рублей – сумма основанного долга, 140 560 рублей 06 копеек – сумма просроченных процентов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Из искового заявления усматривается, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно тарифному плану ТП-02 минимальный платеж по кредитной карте составлял 6 % от задолженности, но не менее 500 рублей.

Таким образом, погашение задолженности по кредитной карте должно было производиться ФИО1 ежемесячно посредством внесения сумм не менее минимального платежа.

Как усматривается из представленного истцом расчета, составленного Банком «ТРАСТ» (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченного основного долга сравнялся с общей суммой основного долга.

Следовательно, о нарушении своих прав по последнему периодическому платежу в счет погашения основного долга кредитор должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 207 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, срок исковой давности по всем платежам истек ДД.ММ.ГГГГ.

Последующее направление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> за вынесением судебного приказа юридического значения в настоящем деле не имеют, поскольку имели место после истечения срока исковой давности.

Исковое заявление предъявлено ООО «АРС ФИНАНС» в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.