Решение по делу № 2-8878/2024 от 21.04.2025

Дело № 2-966/2025 (2-8878/2024;) 21 февраля 2025 года

78RS0019-01-2024-005781-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к АО «ПрофСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратилась в суд с иском к АО «ПрофСервис» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 778 046 руб. 15 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактической уплаты ответчиком стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%. На основании заявления о взыскании судебных расходов истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.05.2020 между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор). После принятия от застройщика квартиры в указанном доме по акту приема-передачи и в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом 07.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия ответчиком была получена, однако в добровольном порядке не удовлетворена, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО25 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «ПрофСервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2020 между АО «ПрофСервис» (застройщик) и ФИО26 (участник долевого строительства) был заключен договор №) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом недвижимости по условиям Договора является многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является жилое помещение, входящее в состав указанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости.

Согласно п. 6.2 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

На основании передаточного акта от 27.02.2022 застройщик передал, а истец принял квартиру № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № № от 03.02.2024, эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении органолептическим и инструментальным методом исследования объекта недвижимого имущества квартиры, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации специалистом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменением №2), ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СП 29.13330.2011 «Полы», ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СН 481-75, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. В частности соответствующие нарушения установлены в отношении натяжного потолка, обоев под покраску, пола (ламинат), плинтуса, пола (плитка), оконного блока 1 ПВХ (с балконной дверью), откосов, входного дверного блока, межкомнатных дверных блоков в помещениях кухни/гостиной/коридора; оконной группы (наружное остекление) на лоджии; натяжного потолка, плитки стены, пола (плитка) в помещении санузла; натяжного потолка, обоев под покраску пола (ламинат), плинтуса, оконного блока ПВХ, откосов в помещении комнаты.

Причиной возникновения выявленных дефектов в отношении поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов в отношении оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ.

Средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена специалистом в сумму 778 046 руб. 15 коп.

07.03.2024 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копией заключения эксперта, в соответствии с которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков в квартире, установленных специалистом, в сумме 778 046 руб. 15 коп.

Доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истца материалы дела не содержат.

Ответчик, критически оценив представленное истцом заключение эксперта, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 08.08.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № № от 13.09.2024 эксперты пришли к выводу о наличии в квартире № № строительных недостатков (дефектов).

Так, экспертами зафиксированы следующие несоответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования.

В помещении кухни:

- трещины в местах примыкания профиля оконного блока к откосам, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», п. Г.2.1;

В помещении жилой комнаты:

-неровность поверхности натяжного полотна (замятие), что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 7.8.2;

- дефект финишного покрытия стен (отслоение обоев), что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.6.15;

В помещении санузла:

- изменение звучания при простукивании элементов покрытия стен керамической плиткой, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с изм. №2), п. 8.14.1, табл. 8.15;

- отклонение дверного блока от вертикальной плоскости на величину до 3 мм, что является нарушением требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», п. 5.3.4;

На лоджии:

- дефект в виде недостаточной прочности поверхности основания штукатурного слоя, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.6.12, табл. 7.2;

- зазор в Т-образном соединении оконного блока, что является нарушением требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших на стадии строительства в связи с нарушением обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, согласно расчету экспертов, составляет 132 605 руб. 60 коп.

При исследовании вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения недостатков, эксперты определили, что основание для определения стоимости материалов, используемых для проведения восстановительных работ по устранению строительных недостатков (дефектов), которые будут использованы повторно – без замены, отсутствуют. Использование данных материалов учтено в ведомости объемов работ и в сводном расчете стоимости работ, а сама стоимость материалов в связи с повторным использованием не учитывается.

Истец с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы не согласился, представив в материалы дела рецензию технического специалиста ООО «Центр экспертно-правовых решений и аудита» шифр № № от 09.12.2024. В своем заключении специалист приходит к выводу о наличии в заключении экспертов № № от 13.09.2024 следующих несоответствий/нарушений: эксперты провели исследование не в полном объеме, а именно экспертами не отражены недостатки, указанные в заключении №№ от 03.02.2024, которые носят производственный характер образования в связи с нарушением технологии строительно-отделочных работ и не могли возникнуть в результате эксплуатации; эксперты в сводный расчет не включают работы и материалы, которые необходимы для устранения выявленных недостатков, а именно в расчет не включены работы по демонтажу и монтажу настенной плитки, не включен материал (плитка керамическая) для выполнения работы по укладке плитки, отсутствуют работы по демонтажу шпаклевочного слоя перед выравниваем стен штукатуркой и отбивке отсылаемого участка, при грунтовании поверхности откосов за 2 раза объемы включены как для 1 раза; при расчете стоимости устранения выявленных недостатков цены на работы по предоставленным ссылкам не соответствуют ценам, указанным в заключении; эксперты не обладают должной компетенцией для расчета, поскольку необходимые документы, подтверждающие квалификацию оценщика к исследуемому заключению не приложены.

В связи с возникшими вопросами истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 21.02.2025 был допрошен эксперт ФИО27, проводившая судебную экспертизу в составе комиссии экспертов. Эксперт в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 13.09.2024, а также дополнительно пояснил следующее:

- в заключении отражены те строительные недостатки, которые были зафиксированы и фактически имелись. Фотографии, представленные в заключении №№ от 03.02.2024, экспертами оценивались, однако установление наличия фактических недостатков в первую очередь основывалось на натурном осмотре;

- работы по демонтажу и монтажу настенной плитки не включены в расчет ввиду незначительности дефекта. Данные недостатки являются фрагментарными, поэтому они включены в непредвиденные расходы;

- перед проведением работ по выравниваю стен производятся следующие работы: полностью очищаются стены от обоев, фрагментарно выравниваются стены, производится шпаклевание по все площади стен, грунтование, дополнительная грунтовка и покраска стен. Таким образом, полностью очищать шпаклевочный слой стен перед выравниваем нецелесообразно, в связи с чем работы по демонтажу шпаклевочного слоя перед выравниваем стен штукатуркой в перечень работ не включены;

- расчет расходов при проведении работ по грунтованию поверхности откосов определен за 2 раза, а не за 1 раз;

- цены на работы и материалы, указанные в представленных заключении ссылках, и указанным в самом заключении разнятся, поскольку, заключение подготовлено в августе 2024 года, таким образом, на момент исследования цены являлись актуальными;

- эксперт ФИО28 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», копия которого приложена к заключению, в связи с чем она имеет право составлять расчет, использовав затратный метод. У эксперта № также имеется такой диплом о профессиональной переподготовке, который позволяет производить данный расчет. В связи с чем расчет произведен экспертами правомерно.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № № от 13.09.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО29 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № № от 13.09.2024, поддержала в полном объеме, исчерпывающим образом ответила на вопросы, имеющиеся у представителя истца. При этом суд полагает, что несогласие истца с результатами судебной экспертизы по сути сводится к несогласию с определенной экспертами суммой, необходимой для устранения выявленных недостатков. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Учитывая пояснения, данные экспертом ФИО30. по всем имеющимся вопросам, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в отсутствие на то оснований.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие со стороны истца при приемке квартиры претензий к застройщику относительно качества квартиры, что отражено в передаточном акте. Также ответчик ссылается на то, что СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», нарушения которого установлены судебной экспертизой, является документом, применяемым на добровольной основе, и не подлежит применению застройщиком при строительстве в обязательном порядке. Помимо прочего ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в отсутствии уведомления ответчика о проведении досудебной экспертизы, в связи с чем последний был лишен возможности присутствовать на объекте, проверить качество объекта до рассмотрения дела в суде и принять решение о выплате денежных средств.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно введению СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», данный свод правил разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Свод правил разработан авторским коллективом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (канд. техн. наук ФИО1, канд. техн. наук ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) при участии НО "Национальный кровельный союз" (канд. техн. наук ФИО6), Ассоциации "РОСИЗОЛ" (ФИО7, ФИО8), НО Ассоциация "АНФАС" (ФИО9), Ассоциации "Союз производителей сухих строительных смесей" (ФИО10, ФИО11, ФИО12), ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (А.М. Горб).

Свод правил, согласно п. 1 указанного СП, устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

Таким образом, как видно из вышеприведенных положений о СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», он содержит в себе стандарты, обычно предъявляемые при производстве работ по отделке внутренних помещений зданий и сооружений.

Так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ни суду, ни эксперту не представил доказательств, что в проектной документации имеются иные правила выполнения указанных работ, эксперт правомерно руководствовался СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия».

В свою очередь подписание передаточного акта без замечаний не лишает участника долевого строительства на обращение с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков при их последующем выявлении. По результатам судебной экспертизы установлено наличие в квартире истца недостатков, явившихся следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, при этом отсутствие в передаточном акте замечаний к качеству квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных застройщиком работ как таковых, при этом суд также принимает во внимание, что истец не является специалистом в области строительно-технических работ и не обладает специальными познаниями в указанной области, необходимыми для установления соответствующих строительных недостатков (дефектов).

Что касается доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действительно, инициированная истцом независимая экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика, соответствующее уведомление о проведении экспертизы истцом в адрес ответчика не направлялось.

В свою очередь, досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от проверки качества товара.

В свою очередь сведений о том, что ответчиком после получения от истца претензии во исполнение требований п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей была назначена независимая экспертиза с целью проверки обоснованности требований истца относительно ненадлежащего качества квартиры, не представлено. Доказательств обращения ответчика с требованиями о предоставлении возможности проверки сведений, содержащихся в претензии, также не имеется.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

В рамках рассмотрения дела установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу изложенного, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий Договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в квартире, согласно заключению экспертов ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № № от 13.09.2024, в размере 132 605 руб. 60 коп.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения в указанной части до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодательство об участии в долевом строительстве до внесения соответствующих изменений, вступивших в силу 01.09.2024, не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.

В свою очередь спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2024), предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как следует из материалов дела, направленная истцом 07.03.2024 в адрес ответчика претензия получена последним 15.03.2024, соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 26.03.2024.

Вместе с тем, 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменения, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в законную силу 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный истцом период взыскания неустойки подпадает под действие моратория, когда застройщик освобожден от соответствующих финансовых санкций, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В свою очередь, с 01.09.2024 изменилась редакция ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, которая исключает ответственность, предусмотренную ст. 23 Закона о долевом участии в строительстве. Следовательно, также не подлежит взысканию неустойка в размере 1 % на будущее.

В отношении доводов ответчика о применении предельного размера общего взыскания в три процента от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, суд отмечает следующее.

Данная норма была введена п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона положения ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При этом, как видно из содержания ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, норма о трехпроцентром ограничении распространяется на ответственность застройщика, проистекающую из трех разных, хотя и связанных между собой правоотношений:

- по поводу обязательства застройщика возместить стоимость устранения недостатков в рамках его гарантийных обязательств;

- по поводу уплаты неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков;

- по поводу возмещения убытков, причиненных передачей объекта строительства с недостатками.

В свою очередь, основания возникновения прав дольщика и обязанностей застройщика в таких правоотношениях различны.

Как видно из взаимосвязанного толкования чч. 1-3,5,7 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве обязанность застройщика возместить стоимость устранения недостатков в форме устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов как понесенных, так и будущих увязана законодателем:

1) со строительным характером недостатков;

2) обязанностью застройщика передать построенный объект в соответствии с требованиями к качеству строительства и проведения соответствующих ремонтных работ (вчт. по отделке);

3) обнаружением строительных недостатков в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи объекта долевого участия (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства).

Следовательно, гарантийные правоотношения сторон по устранению недостатков/возмещению их стоимости возникают в момент передачи объекта долевого строительства дольщику. Эти правоотношения по своей правовой природе представляют собой существующее в течение гарантийного срока юридическое состояние, в рамках которого при обнаружении недостатков у дольщика возникает субъективное право потребовать устранения недостатков/возмещения их стоимости, а у застройщика одномоментно возникает субъективная обязанность по их устранению/возмещению расходов на их устранение.

Таким образом, момент обнаружения строительных недостатков имеет определяющее значение для возникновения как права потребовать устранить/возместить недостатки, так и обязанности застройщика по их устранению/возмещению.

При этом, не имеет правового значения момент обращения дольщика к застройщику с требованием в порядке ч. 6 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку:

- для предъявления требований к застройщику согласно ч. 5 данной статьи необходимо только обнаружить недостатки в течение гарантийного срока, а не заявить о них застройщику;

- согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указанное требование является лишь информационным сообщением, не является досудебным порядком урегулирования спора и не препятствует обращению за защитой права в суд.

Следовательно, право дольщика потребовать устранения/возмещения недостатков и корреспондирующая ему обязанность застройщика существуют вне зависимости от направления каких-либо информационных сообщений от дольщика застройщику.

В этой связи вопреки доводам ответчика, не имеет также значения ни дата обращения истца в суд, ни момент проведения осмотра судебной экспертизы, ни дата его изготовления/направления в суд или дата ознакомления с ним ответчика – истец обратился в суд с иском о взыскании, а не преобразовании. Нарушенное право к этому моменту уже существует при условии обнаружения истцом недостатков, как и корреспондирующая ему обязанность по их устранению. Суд, исследуя обстоятельства дела, в данном случае признает наличие уже существующего права, но не создает такие права и обязанности.

Право потребовать уплаты неустойки и обязанность ее уплатить в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей возникают в момент истечения 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя. Данные права и обязанности возникают позднее, чем право потребовать устранить/возместить стоимость недостатков, на добровольное исполнение которой был предоставлен данный 10-ти дневный срок.

Право потребовать возмещения убытков согласно ст. 10 Закона о долевом участии, а также согласно ст. 13 и 14 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положением ст. 393 ГК РФ возникает ввиду ненадлежащего исполнения обязанности застройщика. Как видно из требований ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать дольщику объект соответствующий требованиям качества. Следовательно, право потребовать возмещения убытков и корреспондирующая им обязанность по их возмещению возникают в связи передачей объекта ненадлежащего качества. В свою очередь, согласно ст. 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, до момента несения соответствующих расходов или возникновения необходимости/обязанности их понести у дольщика отсутствует такое право, даже если застройщик передал объект с недостатками. В этой связи, момент возникновения права потребовать соответствующие убытки и обязанности их возместить в каждом конкретном случае необходимо определять применительно к конкретным убыткам.

При этом, устранение недостатков объекта долевого строительства/возмещение расходов на их устранение является квалифицированным случаем возмещения убытков и реализуется в порядке исполнения гарантийных обязательств как было описано выше.

Поскольку ограничение размера по ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве распространяется одновременно на ответственность, проистекающую из трех разных, но связанных правоотношений, и в силу указания вводного положения п. 3 ст. 6 начинает действовать в момент возникновения соответствующих прав и обязанностей без придания какого-либо приоритета каким-либо из них, суд учитывает их взаимосвязанность и приходит к выводу, что при их неодновременном образовании момент начала действия ограничения необходимо определять по моменту возникновения хронологически первых из них. В том числе потому, неустойка и убытки взаимосвязаны с главным вопросом наличия недостатков в объекте строительства, и их взыскание как может быть заявлено дольщиком, обращающимся за устранением/возмещением недостатков, так и не предъявлено вовсе. В противном случае в разном юридическим положении окажутся дольщики, которые заявили о взыскании неустойки/убытков и которые такую неустойку/убытки не заявляли, обращаясь с одним одинаковым требованием об устранении/взыскании недостатков, что противоречит сущности гарантийных обязательств застройщиков.

Как видно из материалов дела, истцом недостатки обнаружены до 01.01.2025, следовательно, ограничение, установленное ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, в настоящем случае на правоотношения сторон не распространяется.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании потребительского штрафа, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцом была направлена 07.03.2024, получена ответчиком 15.03.2024, и срок для ее добровольного удовлетворения истек в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № № от 29.01.2024 и квитанцией об оплате № № от 29.01.2024 на сумму 25000 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного исследования понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (основного требования) (132605,60*100/778 046,15=17%) в размере 4250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. В обоснование требования истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № № от 01.03.2024, заключенный истцом с гр. ФИО31 Стоимость оказания юридической помощи составила 60 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.03.2024.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кроме того, суд учитывает и то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Таким образом, расходы истца по досудебному (претензионному) урегулированию спора не могут быть признаны необходимыми, связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает, что принципам справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек отвечает сумма 50 000 руб.

Одновременно с этим, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально объему удовлетворенных требований (132605,60*100/886972,61=14%) в размере 7000 руб. (50000*0,14).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4152 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО32 (номер и серия паспорта РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 132605 руб. 60 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО33 (номер и серия паспорта РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4152 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.