ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2023 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Писаревой А.Е.,

подсудимого ФИО20,

защитника - адвоката Евсюнина А.К.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Головановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО20, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21.07.2023, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 33 минут, водитель ФИО20, управляя технически исправным автомобилем марки «Mercedes-Benz GL 450 4MА», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО16 на праве собственности, перевозя на заднем пассажирском сиденье пассажиров - несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по автодороге «Рязань-Ряжск-А.Невский-Данков-Ефремов» в Ефремовском районе Тульской области в направлении от с. Воскресенское Данковского района Липецкой области в сторону д. Греков Хутор Ефремовского района Тульской области.

Следуя в указанном направлении, в тот же день и в тот же период времени, проезжая 138-й км указанной автодороги, ФИО20 вел автомобиль в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 9.1(1), 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) и Приложения 2 к указанным Правилам «Горизонтальная разметка», которые предписывают и обязывают участников дорожного движения: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п.1.3. ППД РФ), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. абз. 1 ПДД РФ); запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 абз. 1 ПДД РФ); запрещают на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 (п. 9.1(1) ПДД РФ); запрещают движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п. 12.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов (п. 9.9 ПДД РФ); приложение №2 к ПДД РФ «Горизонтальная разметка» – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах», «Линию 1.1. пересекать запрещается».

Водитель ФИО20, управляя вышеуказанным автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и перевозя на заднем пассажирском сидении пассажиров - несовершеннолетних ФИО2, и ФИО4, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь в вышеуказанном направлении с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в ночное время суток, проявил преступную неосторожность, в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье иных участников движения, в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и приложения №2 к указанным Правилам, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего внимание и реакцию водителя, 21.07.2023, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 33 минут, на 138 км автодороги «Рязань-Ряжск-А.Невский-Данков-Ефремов» в Ефремовском районе Тульской области в направлении от с. Воскресенское Данковского района Липецкой области в сторону д. Греков Хутор Ефремовского района Тульской области, допустил выезд автомобиля правыми колесами на правую по ходу движения обочину, где не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до его остановки, не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло на автодороге и он съехал в левый по ходу движения кювет, где произошло его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пассажиры ФИО2 и ФИО4 получили телесные повреждения, при этом ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Так, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Пассажир ФИО4 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также вызвала угрожающее жизни состояние, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 9.1(1), 9.9 Правил дорожного движения РФ, и Приложения 2 к указанным Правилам «Горизонтальная разметка» 1.1, водителем ФИО20 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО4 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, сначала фактически не признал. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что 20.07.2023 он находился в с. Петропавловка Липецкой области у своих бабушки и дедушки. Вечером 20.07.2023 к нему приехали супруга с дочерью, которых он уложил спать, а сам поехал на своем автомобиле Мерседес в с. Воскресенское, чтобы купить сигарет. Перед этим в этот день он выпил примерно 50 г водки. С машиной все было в порядке, никаких неисправностей не имелось. Доехав до с. Воскресенское, он остановился возле сельского клуба, где познакомился с парнем и девушкой, с которыми стал распивать алкоголь – пиво. Что было дальше, он не помнит. Очнулся он уже на пассажирском сиденье в своем автомобиле, который находился в кювете, лежал на правом боку. Он вылез из машины через разбитое лобовое стекло, и увидел, что парень и девушка, с которыми он до этого распивал алкоголь возле клуба, лежат на земле возле его машины. Поскольку он не смог найти свой мобильный телефон, то он с телефона парня, который он нашел на месте ДТП, сразу позвонил в службу «112», и сообщил, что произошло ДТП с пострадавшими и нужна помощь. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые стали спрашивать, кто был за рулем автомобиля, и он им пояснил, что не помнит, кто был за рулем. На что они стали ему говорить, что раз машина его, значит, он был за рулем, и на тот момент он с этим согласился. Спустя какое-то время на место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи. В присутствии сотрудников МЧС и ДПС он, чтобы снять стресс, выпил пиво, примерно 1,5 литра. Сотрудникам ДПС он сказал, что был за рулем автомобиля, так как ранее так сказали ему сотрудники МЧС, хотя на самом деле он этого не помнит и не знает, кто был за рулем автомобиля. С его участием производился осмотра места происшествия, затем он расписывался в каких-то документах, но в каких именно, не знает, так как их не читал, но никаких замечаний по поводу осмотра он не делал. Также сотрудники ДПС направили его на прохождение медицинского освидетельствования. С результатами проведенного медицинского освидетельствования он был согласен. В настоящее время он возместил ущерб потерпевшей ФИО1 на сумму 750 000 рублей, а потерпевшей ФИО2 на сумму 510 000 рублей.

Согласно показаниям ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21 и 23 июля 2023 года, оглашенным в судебном заседании, у него имеется автомобиль марки «Mercedes-Benz GL 450 4MА», государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на его бабушку ФИО16 Данный автомобиль был полностью исправен. 18.07.2023 он приехал в гости к своим бабушке и дедушке в с. Петропавловка Липецкой области. 20.07.2023 вечером, примерно в 22-23 часа, он поругался со своей супругой, и выпил спиртного – водки, после чего он поехал на своем автомобиле в с. Воскресенское Данковского района Липецкой области, где возле их сельского клуба он познакомился с девушкой по имени ФИО2 и с парнем, имени которого не помнит. Вместе с ними он пил пиво, выпил около 1 литра. О том, что этим ребятам по 17 лет он уже узнал позже, после ДТП. Около 04 часов утра 21.07.2023 он вместе с указанными ребятами на своем автомобиле поехал в с. Шилово Ефремовского района Тульской области на смотровую площадку, чтобы вместе встретить рассвет. При этом он находился за рулем автомобиля, а парень и девушка сели на заднее сиденье слева и по центру. Он выехал на трассу «Рязань-Ряжск-А.Невский-Данков-Ефремов» и направился в сторону с. Шилово. Его автомобиль в этот момент находился в исправном состоянии. Ремнем безопасности он пристегнут не был, были ли пристегнуты ремнями безопасности парень с девушкой, он не знает, так как не смотрел. Он двигался со скоростью примерно 110 км/час. Проехав около 20-30 минут и уже въехав в Тульскую область и проехав около 200-300 метров, он почувствовал, что правая сторона автомобиля стала съезжать на обочину, и автомобиль зацепил правыми колесами обочину, в связи с чем он стал поворачивать руль влево, не снижая скорости, но и не ускоряясь, однако от его движения рулевым колесом, автомобиль резко направился в левую сторону, то есть в сторону левой обочины по ходу движения. Он нажал на тормоз, но автомобиль по инерции понесло вперед в кювет. Далее он почувствовал удар головой, и потерял сознание. Когда он очнулся, то он понял, что автомобиль лег на правую сторону, и он очутился на пассажирском переднем сидении. Он вылез из салона автомобиля через разбитое лобовое стекло, и увидел, что парень лежал сзади автомобиля примерно на расстоянии около 1-2 метров, а девушка лежала со стороны крыши автомобиля примерно на расстоянии 2-3 метра. Далее он с мобильного телефона парня позвонил в 112, и сообщил о ДТП с пострадавшими. Далее он сразу накрыл парня и девушку своей одеждой, чтобы они не замерзли. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники МЧС, которые, осмотрев парня, сказали, что тот умер. Девушка была жива. После этого приехала скорая помощь и увезла девушку. Затем приехали сотрудники полиции, которые оформили место происшествия. После оформления всех документов, он нашел свой телефон марки Apple Iphone 14 Pro max и добровольно его выдал в ходе задержания. Сотрудникам МЧС, скорой помощи и полиции он рассказал все как есть, то есть то, что именно он был за рулем. В момент, когда машина начала цеплять правую обочину, встречных автомобилей не было, никто его не слепил встречным светом, сзади также автомобилей не было, ям и выбоин на дороге не имелось, дорога была сухая, ему никто не мешал, за руль и за селектор КПП никто не хватался. Ручной тормоз также никто не мог дернуть, поскольку он расположен в виде педали слева от педали тормоза, снимается вручную, под рулем. Машиной управлял он, и точно помнит, что за руль никто не дергал, и не мешал управлять транспортным средством. Он признает, что виноват в данном ДТП, раскаивается (т. 2 л.д. 12-17, 25-27).

Согласно показаниям ФИО20 в качестве обвиняемого от 20.09.2023, оглашенным в судебном заседании, в части значимых для дела обстоятельств, он уточнил, что самого момента ДТП практически не помнит, в себя пришел на переднем пассажирском сиденье автомобиля. В момент, когда приехали сотрудники МЧС, он находился в шоковом и стрессовом состоянии, и пояснил им, что он был за рулем, хотя достоверно этого не помнит, ввиду произошедшего ДТП (т. 2 л.д. 37-39).

После оглашения своих показаний ФИО20 частично их подтвердил, указав на то, что на момент допроса его в качестве подозреваемого он также не помнил все обстоятельства, при которых произошло ДТП, а все подробности произошедшего, начиная с того момент как он выехал от клуба в с. Воскресенское и до того как автомобиль съехал в кювет, он придумал, так как следователь при допросе оказывал на него давление. Эти показания он не подтверждает. В действительности последнее, что он помнит, это то, как он выпивал спиртное возле клуба, а что было дальше, не знает, и кто ехал за рулем его автомобиля, также не знает. Таким образом, все подробности того как он ехал на автомобиле, с какой скоростью, где располагались он и его пассажиры, как он съехал в кювет, а также то, что ему никто не мешал во время движения, что не было как встречных, так и попутных автомобилей, все это он выдумал, когда отвечал на вопросы следователя. Он не может согласиться с тем, что машиной управлял именно он, так как с ними возле клуба находился еще один парень по имени ФИО17, с которым они вчетвером ездили за алкоголем, потом вернулись к клубу. Что было дальше, он не помнит, куда делся этот парень, не знает.

В дальнейшем в ходе судебного следствия ФИО20 вновь изменил свои показания, и пояснил суду, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, он согласен с тем, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, свои первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме, так как он тогда ничего не придумывал, и рассказывал следователю именно так, как все было на самом деле. Показания в дальнейшем изменил, так как сомневался в своей вине, но после исследования всех доказательств по делу в судебном заседании, он уверен в том, что именно он виноват в совершении инкриминируемого ему преступления и именно от его действий наступили такие тяжкие последствия.

Вина ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее был сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.07.2023 на протяжении всего дня сын был дома, а затем примерно в 21 час он ушел гулять с ФИО2, поскольку та ему звонила. 21.07.2023 примерно в 06 часов утра она проснулась и увидела, что сына дома нет. Она звонила ему на телефон, но трубку никто не поднимал. Примерно в 08 часов утра к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ее сын погиб в ДТП, а ФИО2 госпитализирована в больницу. Позже она узнала, что ФИО4 и ФИО2 сели в автомобиль марки Мерседес к мужчине по имени Юрин Андрей и поехали в с. Шилово Ефремовского района Тульской области, но попали в ДТП. Водить машину ее сын не умел. Со стороны ФИО20 в адрес ее семьи были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей на похороны (т. 1 л.д. 161-163);

показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 08.07.2023 она приехала в с. Воскресенское Данковского района Липецкой области, где она жила у своих родственников вместе со своей мамой. Среди жителей указанного села ей был знаком ФИО4, с которым они периодически общались. Автомобиль тот водить не умел. События, происходившие вечером 20.07.2023 и ночью 21.07.2023, она не помнит, поскольку после произошедшего ДТП, она находилась в коме. Со слов родителей ей известно, что она вместе с ФИО4 находилась в автомобиле Мерседес с мужчиной по имени ФИО20, и последний совершил съезд автомобиля в кювет и последующее его опрокидывание, в результате чего ФИО4 погиб, а она была госпитализирована в больницу (т. 1 л.д. 176-179);

показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым она помнит, что до ДТП за рулем автомобиля находился ФИО20, а она с ФИО4 сидели сзади на пассажирском сиденье. После ДТП она находилась в коме примерно 17 дней, после этого несколько дней она лежала в больнице в стационаре, а затем ее выписали, и в настоящее время она проходит реабилитацию. Со стороны ФИО20 в адрес ее семьи были перечислены деньги на ее лечение в размере 100 000 рублей, также ФИО20 приносил извинения;

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в июле 2023 года она вместе с дочерью находилась в гостях у родственников своего мужа в с. Воскресенское Данковского района Липецкой области. 20.07.2023 около 20 часов вечера ее дочь ушла из дома в клуб, при этом та ей пояснила, что будет ночевать у бабушки дома. 21.07.2023 в 07 часов 40 минут ей позвонил супруг и сказал, что к его родителям приехали сотрудники ДПС и пояснили, что их дочь попала в ДТП. Впоследствии от дочери ей стало известно, что та в момент ДТП находилась в автомобиле на заднем сиденье. В настоящее время дочь проходит реабилитацию;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым он на протяжении длительного времени знаком с ФИО20 Со слов последнего ему известно, что тот попал в ДТП, в результате которого один пассажир погиб, а второй получил травмы. ФИО20 очень переживает из-за сложившейся ситуации и сожалеет о произошедшем;

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым на протяжении 10 лет он знаком с ФИО20 Со слов последнего ему известно, что тот попал в ДТП, и в настоящее время сожалеет о произошедшем;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО20, так как последний периодически у него ремонтирует свою машину марки Мерседес GL. Он знает о том, что последний попал в ДТП, подробности которого ему не известны. До этого ФИО20 ему на свой автомобиль не жаловался, он был в исправном техническом состоянии;

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 211-214), и показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 216-218), согласно которым в период с 20 часов 00 минут 20.07.2023 до 08 часов 00 минут 21.07.2023 они в составе экипажа ДПС находились на дежурстве. 21.07.2023 примерно в 04 часа 30 минут от оперативного дежурного МОМВД России «Ефремовский» им поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «Рязань-Ряжск-А.Невский-Данков-Ефремов» в районе д. Греков Хутор Ефремовского района Тульской области произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на 138 км указанной дороги, они увидели в левом по ходу движения от с. Воскресенское в сторону д. Греков Хутор в кювете автомобиль «Mercedes-Benz GL 450 4MА», государственный регистрационный знак №, который лежал на правой стороне. На месте находились сотрудники МЧС, а также туда прибыли сотрудники скорой помощи. Возле автомобиля на улице лежали девочка (ФИО2) и парень (ФИО4). Сотрудники скорой помощи, осмотрев парня, констатировали его смерть, а девочку сразу госпитализировали в больницу. После того, как сотрудники скорой помощи уехали, то они стали общаться с водителем автомобиля ФИО20 При общении с ним они почувствовали у него изо рта резкий запах алкоголя, также у него была шаткая походка. ФИО20 им пояснил, что с вечера 20.07.2023 он употреблял спиртное, а затем поехал в сельский клуб в с. Воскресенское, где встретил парня и девушку, с которыми продолжил употреблять спиртное. Далее около 04 часов утра 21.07.2023 они вместе поехали в с. Шилово Ефремовского района Тульской области на смотровую площадку, чтобы встретить рассвет. ФИО20 пояснил, что был за рулем, а сзади за водительским сиденьем и в центре заднего сиденья сидели парень и девушка. Ремнями безопасности никто пристегнут не был. В какой-то момент ФИО20 не справился с управлением и автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет и совершил опрокидывание. После составления всех необходимых документов они на служебном автомобиле отвезли ФИО20 в наркологический диспансер в г. Ефремов, где ФИО20 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 211-214), согласно которым он произвел осмотр транспортного средства на месте ДТП, а также составил протоколы об отстранении ФИО20 от управления транспортным средством и о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как тот отказался пройти освидетельствование на месте. Также ФИО20 участвовал в осмотре места происшествия, который производился следователем;

показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым 21.07.2023 она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В этот день, получив сообщение о произошедшем ДТП, они прибыли на участок автомобильной дороги в Ефремовском районе Тульской области. На месте ДТП они увидели автомобиль Мерседес, который лежал на правом боку в кювете. На месте ДТП находились сотрудники МЧС, и также мужчина, который, как он пояснил, был в машине на момент ДТП. Сзади автомобиля на земле лежал парень, а справа – девочка. При этом парень признаков жизни не подавал, а девочка находилась в коме, и ее сразу же забрала вторая бригада скорой помощи;

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21.07.2023 она находилась на дежурстве вместе с фельдшером ФИО14 В 04 часа 33 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в районе с. Шилово Ефремовского района Тульской области произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, в левом кювете по ходу движения от с. Воскресенское в сторону с. Шилово они увидели автомобиль Мерседес, который лежал на правом боку. На месте происшествия находились сотрудники ДПС и МЧС, а также мужчина, который являлся участником ДТП, изо рта мужчины исходил резкий запах алкоголя, и по его поведению было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП сзади автомобиля на земле лежал молодой парень, а справа от автомобиля на земле лежала девочка. Осмотрев их, они установили, что парень был мертв, девушка находилась в коме. Поскольку ее состояние было тяжелое, то ее сразу же забрала вторая бригада скорой помощи и госпитализировала в ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова» (т. 1 л.д. 222-224);

показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым у нее есть сын ФИО20 20.07.2023 тот находился в деревне Петропавловка Данковского района Липецкой области. Вечером этого дня они с ФИО20 созванивались по телефону, все было хорошо. Больше они с ним не разговаривали. После этого ей позвонили и сообщили, что ФИО20 попал в аварию на своей машине в районе с. Шилово Ефремовского района Тульской области. По обстоятельствам ДТП ей ничего не известно;

показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым он находился на суточном дежурстве в пожарной части № 12. Утром 21.07.2023 им поступил вызов от диспетчера о том, что в районе деревни Греков Хутор Ефремовского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП вместе с ФИО19, они увидели автомобиль марки «Mercedes-Benz», который лежал на правом боку. На месте ДТП также находился мужчина – подсудимый ФИО20, который пояснил, что он находился за рулем данного автомобиля, при этом было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. На месте ДТП возле автомобиля также лежали девушка и парень, которых они трогать не стали, так как было видно, что они получили травмы. Спустя какое-то время на место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи;

показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которым 20.07.2023 он заступил на суточное дежурство в пожарной части № 12. Во время дежурства им поступил вызов от диспетчера о том, что в районе деревни Греков Хутор Ефремовского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он приехал на место ДТП, то увидел автомобиль марки «Mercedes-Benz» с механическими повреждениями. Также возле автомобиля лежали парень и девушка. Последняя находилась в бессознательном состоянии, а парень не подавал признаков жизни. Также на месте ДТП находился подсудимый ФИО20, который пояснил, что находился за рулем данного автомобиля, а также пояснил, что пострадавших парня и девушку он раньше не знал, и только познакомился с ними, после чего они вместе поехали кататься. Затем на место ДТП приехали сотрудники ДПС, а также машина скорой медицинской помощи. Пострадавшим была оказана необходимая помощь;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2023 и схемой к нему, в ходе которого с участием понятых, водителя ФИО20, и специалиста был осмотрен участок автодороги «Рязань-Ряжск-А.Невский-Данков-Ефремов» в Ефремовском районе Тульской области (138 км); на месте ДТП обнаружены и изъяты: автомобиль марки «Mercedes-Benz GL 450 4MА», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, смыв на марлевый тампон с рулевого колеса автомобиля, фрагмент подушки безопасности (т. 1 л.д. 22-36);

протоколом выемки от 25.07.2023, в ходе которой в помещении кабинета № 406 Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области по адресу: <...>, у свидетеля ФИО15 изъято водительское удостоверение на имя ФИО20 серия №(т. 2 л.д. 61-64);

протоколом осмотра транспортного средства от 21.07.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Mercedes-Benz GL 450 4MА», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, который следователем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 15-16, 155);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.07.2023, согласно которому у ФИО20 получен образец слюны на марлевый тампон (т. 1 л.д. 53-54);

заключением эксперта № от 30.08.2023, согласно которому на представленном на экспертизу «фрагменте подушки безопасности из рулевого колеса автомобиля «Mercedes-Benz GL 450 4Matic», государственный регистрационный знак №» обнаружен биологический ДНК-содержащий материал, в том числе кровь, ФИО20 (т. 1 л.д. 140-142);

протоколом осмотра предметов от 17.09.2023, согласно которому осмотрены: смыв с рулевого колеса, фрагмент подушки безопасности из рулевого колеса, водительское удостоверение на имя ФИО20, образец слюны ФИО20 на марлевом тампоне, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 152-154, 155);

протоколом задержания ФИО20 от 21.07.2023, в ходе которого у последнего изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки Apple Iphone 14 pro max (т. 2 л.д. 5-10);

протоколом осмотра предметов от 01.09.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Apple Iphone 14 pro max, принадлежащий ФИО20, и содержащаяся в нем переписка ФИО20 с абонентами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в мессенджере WhatsApp, в ходе которой ФИО20 сообщил о совершенном им ДТП, а также указал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП и перевозил пассажиров на заднем сидении; мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146-151, 155);

заключением эксперта №-З от 18.09.2023, согласно которому смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения образуют тупую сочетанную травму тела, причинены воздействием (удар, давление, сотрясение, трение с перерастяжением тканей) тупых твердых предметов, с различными контактирующими поверхностями, давностью причинения от нескольких минут, не более 20 минут на момент наступления смерти, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также вызвали угрожающее жизни состояние (согласно п. 6.1.16; 6.2.1; 6.2.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Не исключена возможность их причинения в ходе дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО4 найден этиловый спирт: в крови – 2,7г/л, в моче – 3,2г/л (т. 1 л.д. 62-66);

заключением эксперта №-З от 18.09.2023, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась <данные изъяты>. Данные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 21.07.2023 в ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. Козлова», без морфологических признаков давности образования, подтвержденные объективными данными, данными клинических осмотров, образовались в результате многократного воздействия (воздействий) (удар, давление, трение) тупого твердого предмета (предметов), (либо ударе о таковой), не исключена возможность их причинения в ходе дорожно-транспортного происшествия. Все перечисленные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.6.1.3; 6.1.23. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) (т. 1 л.д. 78-82);

заключением эксперта № от 07.09.2023, согласно которому рулевое управление автомобиля «Mercedes-Benz GL 450 4MА», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Рабочая тормозная система указанного автомобиля на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Неисправность рулевого управления данного автомобиля, а именно излом правой рулевой тяги, возник при приложении нагрузок, превышающих предел прочности указанной выше детали, указанные нагрузки в нормальных условиях эксплуатации автомобиля исключены, повреждения носят аварийный характер и могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия. Недостаточное количество рабочей жидкости в резервуаре гидроусилителя рулевого управления объясняется положением автомобиля на момент окончания дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего могла происходить утечка рабочей жидкости из системы (т. 1 л.д. 92-103);

заключением эксперта № от 23.08.2023, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Mercedes-Benz GL 450 4MА», государственный регистрационный знак №, ФИО20 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 9.11, 9.9 Правил дорожного движения РФ и Приложения 2 к указанным Правилам «Горизонтальная разметка» (т. 1 л.д. 129-131);

протоколом 71 ТЗ № от 21.07.2023, согласно которому ФИО20 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 18);

протоколом 71 АМ № от 21.07.2023, согласно которому ФИО20 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 19);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.07.2023, согласно которому 21.07.2023 в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» Ефремовский филиал по адресу: <...>, ФИО20 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: во время первого исследования в 10 часов 46 минут – 0,79, во время второго исследования в 11 часов 02 минуты - 0,78 мг/л, по итогам проведенного освидетельствования установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 21);

картой вызова скорой медицинской помощи № (1146) от 21.07.2023, согласно которой 21.07.2023 в 04 часа 33 минуты от ФИО20 поступило сообщение о том, что в районе с. Шилово Ефремовского района Тульской области, произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 221).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса потерпевших, и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследованные в судебном заседании, составлены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого либо на квалификацию его действий, в показаниях свидетелей и потерпевших не имеется, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем наряду с показаниями свидетелей и потерпевших, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая вышеуказанные исследованные заключения экспертов, суд учитывает, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением экспертам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО20 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21 и 23 июля 2023 года, в которых он полностью признал свою в совершении преступления и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых им были допущены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерть ФИО4, а также показания ФИО20 в судебном заседании, в которых он также признал свою вину в совершении преступления, согласившись с тем, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, и именно от его действий наступили такие последствия, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Показания же ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия 20.09.2023, а также его показания в судебном заседании, в части значимых для дела обстоятельств, в которых он указывал на то, что не помнит обстоятельств ДТП, и не помнит, кто был за рулем автомобиля в момент ДТП, и он не может согласиться с тем, что именно он управлял автомобилем, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются его же показаниями на следствии (данными 21 и 23 июля 2023 года), в которых ФИО20 подробно рассказал о том, как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь за рулем своего автомобиля марки Мерседес перевозил пассажиров ФИО4 и ФИО2, которые располагались на заднем пассажирском сиденье, при этом в какой-то момент он допустил выезд автомобиля на правую по ходу его движения обочину, после чего он стал выкручивать руль, но не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в левый кювет по ходу его движения.

Также показания ФИО20 о том, что он не помнит, кто именно был за рулем автомобиля в момент ДТП, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 (сотрудников МЧС), и ФИО11, ФИО12 (сотрудников ДПС), которым ФИО20 сразу после ДТП, находясь на месте происшествия, сообщил, что именно он управлял автомобилем. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, сразу же на месте ДТП ФИО20 рассказал им подробно о том, как сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и повез пассажиров - парня и девушку в село Шилово, и в какой-то момент он не справился с управлением и автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет и несколько раз перевернулся.

Также показания ФИО20 о том, что он не помнит обстоятельств ДТП, а также не помнит, кто находился за рулем его автомобиля, опровергаются перепиской ФИО20 в мессенджере WhatsApp с абонентами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в ходе которой ФИО20 сообщил им о совершенном им ДТП, а также указал, что именно он, а не кто-то другой, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП и перевозил пассажиров на заднем сидении.

То обстоятельство, что именно ФИО20 находился за рулем автомобиля в момент ДТП, подтверждается также заключением эксперта № от 30.08.2023, согласно выводам которого на представленном на экспертизу фрагменте подушки безопасности из рулевого колеса автомобиля «Mercedes-Benz GL 450 4Matic», государственный регистрационный знак №, обнаружен биологический ДНК-содержащий материал, в том числе кровь, которая произошла от ФИО20

О нахождении именно ФИО20 за рулем автомобиля перед ДТП, также сообщила и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО6 пояснил, что он производил допросы ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом при первом допросе ФИО20 в качестве подозреваемого последний подробно, добровольно и самостоятельно давал показания, рассказывал ему об обстоятельствах ДТП, а он записывал показания ФИО20 в протокол с его слов. Никакого давления на ФИО20 никто не оказывал, все допросы ФИО20 были произведены с участием защитника, с протоколами допросов ФИО20 и его защитник были ознакомлены, никаких замечаний у них по окончании допросов не было, с жалобами на действия сотрудников полиции и об оказании на него какого-либо давления ФИО20 к нему не обращался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем суд признает его показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протоколы допроса ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и с участием защитника. Никаких замечаний ни ФИО20, ни его защитником по окончании этих допросов заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что следователь при его допросе в качестве подозреваемого оказывал на него давление, тем самым заставляя его давать неверные показания, и придумывать обстоятельства, при которых произошло ДТП, суд находит несостоятельными.

О недостоверности этих утверждений пояснил и сам ФИО20 в конце судебного следствия, указав на то, что при допросе в качестве подозреваемого он давал правдивые показания и полностью их подтверждает.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, суд не усматривает.

Вместе с тем само по себе его утверждение о том, что человек после ДТП в результате полученных им травм, в том числе сотрясения головного мозга, может потерять память и может не помнить обстоятельств, при которых произошло ДТП, не свидетельствует о невиновности ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления, и безусловно не подтверждает того обстоятельства, что ФИО20 в результате ДТП потерял память, и не помнит, кто был за рулем его автомобиля.

При этом суд учитывает, что ФИО20 каких-либо серьезных травм в момент ДТП не получил, сотрясение головного мозга у ФИО20 не диагностировалось, на стационарном лечении он не находился, что подтверждается, в том числе справкой ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» филиал №3 от 21.07.2023, из которой следует, что у ФИО20 после ДТП диагностированы лишь <данные изъяты>, и в стационарном лечении он не нуждается (т. 1 л.д. 38).

Представленная суду справка, выданная врачом-неврологом клиники «Медест», датированная 15.11.2023 о наличии у ФИО20 сотрясения головного мозга, не свидетельствует о получении им такой травмы в момент ДТП 21.07.2023, поскольку как пояснил сам ФИО20 в указанное медицинское учреждение он обращался лишь в ноябре 2023 года, то есть спустя почти 4 месяца после ДТП.

Более того, ФИО20 сразу после ДТП прибывшим на место сотрудникам МЧС и ДПС сообщил о том, что именно он был за рулем своего автомобиля, впоследствии сразу же в этот же день ФИО20 также дал подробные и признательные показания об обстоятельствах произошедшего ДТП при допросе в качестве подозреваемого. При этом на здоровье ФИО20 никому не жаловался, от госпитализации отказался, о каких-либо провалах в памяти никому не сообщал.

Как пояснил специалист ФИО7 в судебном заседании такого, чтобы человек сначала помнил обстоятельства произошедшего ДТП, а затем их забыл, не бывает.

С учетом изложенного, суд расценивает изменение подсудимым ФИО20 своих показаний в судебном заседании, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения с целью смягчить уголовную ответственность и наказание.

Наличие в действиях ФИО20 квалифицирующего признака, а именно совершение им преступления «в состоянии опьянения» - нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями самого ФИО20 о том, что он употреблял алкоголь перед тем как сесть за руль автомобиля, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12, которые в своих показаниях поясняли, что у ФИО20 на месте ДТП имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.07.2023, по результатам которого у ФИО20 установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО20 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждения ФИО20 в судебном заседании о том, что он после ДТП, находясь на месте происшествия, в присутствии сотрудников МЧС и ДПС употребил алкоголь – пиво, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, и ФИО11, которые пояснили в судебном заседании, что они не видели, чтобы ФИО20 на месте ДТП употреблял алкоголь.

С учетом этого суд также признает недостоверными показания свидетеля ФИО17. в судебном заседании о том, что ФИО20 употреблял пиво на месте ДТП, и считает, что, давая такие показания, свидетель ФИО17., которая является супругой подсудимого, пытается помочь ему смягчить уголовную ответственность и наказание.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО20, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz GL 450 4MА», государственный регистрационный знак №, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения не был, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 9.1(1), 9.9 Правил дорожного движения РФ, и Приложения 2 к указанным Правилам «Горизонтальная разметка», не пристегнувшись, и, перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в ночное время суток, проявил преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в нарушение требований вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего внимание и реакцию водителя, 21.07.2023, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 33 минут, на 138 км автодороге «Рязань-Ряжск-А.Невский-Данков-Ефремов» в Ефремовском районе Тульской области в направлении от с. Воскресенское Данковского района Липецкой области в сторону д. Греков Хутор Ефремовского района Тульской области, допустил выезд автомобиля правыми колесами на правую по ходу движения обочину, где не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до его остановки, не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло на автодороге и он съехал в левый по ходу движения кювет, где произошло его опрокидывание, в результате чего пассажирам ФИО2 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, при этом от полученных телесных повреждений пассажир ФИО4 скончался на месте ДТП.

Между допущенными ФИО20 нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенной преступной неосторожностью в виде легкомыслия, и наступившими последствиями – смертью ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о виновности ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО20 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет активно и мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО20 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО20 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО20, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу следствия информации, имеющей значение для дела, в том числе при даче им на допросе в качестве подозреваемого признательных показаний; добровольное возмещение ФИО20 вреда, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда и проводимого ей лечения 510 000 рублей путем перечисления их на банковский счет ее отца ФИО8, и путем выплаты потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда и затрат на погребение всего 750 000 рублей, что подтверждается ее письменным заявлением, приобщенном в судебном заседании, а также чеком о переводе в ее адрес денежных средств; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после ДТП путем вызова скорой медицинской помощи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО20 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого ФИО20, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления по неосторожности, <данные изъяты>, военнообязанный, военную службу проходил, по предыдущему месту работы в <данные изъяты>, а также по настоящему месту работы в <данные изъяты>, и по месту прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо за добросовестную военную службу.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние здоровья его родственников, в том числе наличие <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО15, ФИО17. в судебном заседании, в которых они охарактеризовали ФИО20 с положительной стороны, а также принесение ФИО20 извинений в адрес потерпевших в судебном заседании, которые не настаивали на строгом наказании.

С учетом совокупности вышеизложенного, для достижения целей наказания – исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО20 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд считает, что применение более мягкого наказания за совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО20 наказания с применением cт.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, данных о личности ФИО20, принимая во внимание, что он осуждается за совершение преступления по неосторожности, ранее не судим, и не отбывал наказание в виде лишения свободы, учитывая его поведение после совершения преступления, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ФИО20 для отбывания назначенного ему наказания колонию-поселение.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст.81 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО20 осуждается к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд считает необходимым меру пресечения ФИО20 в виде залога с возложенной на него обязанностью в виде запрета управления автомобилем или иным транспортным средством до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – данную меру пресечения отменить, и возвратить залог залогодателю.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Представителем потерпевшей ФИО2 – адвокатом Головановой О.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО20 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного заседания ФИО20 в счет компенсации морального вреда и расходов на лечение потерпевшей ФИО2 выплачено в общей сложности 510 000 рублей.

При этом в исковом заявлении представителем потерпевшего указано на то, что данной суммы для компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 недостаточно, и они настаивают на выплате дополнительной компенсации в размере 1 000 000 рублей. При этом какие-либо доказательства недостаточности данной суммы кроме медицинских документов о проводимом потерпевшей ФИО2 лечении представителем потерпевшей суду не представлено. Более того в данном исковом заявлении одновременно представителем потерпевшей также указано на то, что заявленная сумма компенсации морального вреда определена с учетом необходимости потерпевшей денежных средств для прохождения реабилитации, которая будет проводиться в медицинских учреждениях московского региона. То есть фактически в исковых требованиях помимо компенсации морального вреда также ставится и вопрос о возмещении денежных средств на лечение и реабилитацию ФИО2 Однако как пояснила представитель потерпевшего в судебном заседании, лечение ФИО2 в настоящее время еще продолжается, к реабилитации она не приступила, и она еще планируется в будущем. Сама потерпевшая ФИО2, просившая в заявлении о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных ею исковых требований представить в судебном заседании не могла, так как в настоящее время проходит стационарное лечение в медицинском учреждении.

Истребование же дополнительных доказательств повлечет за собой отложение судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотрение которого завершено.

Таким образом, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшей ФИО2 признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО20 в виде залога в размере 1 000 000 рублей с возложенной на него обязанностью в виде запрета управления автомобилем или иным транспортным средством до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу приговора – отменить, и залог в размере 1 000 000 рублей возвратить залогодателю ФИО15

Направить осужденного ФИО20 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.

Обязать ФИО20 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО20 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать время следования осужденного ФИО20 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО20, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Mercedes-Benz GL 450 4MА», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: <...> – возвратить законному владельцу ФИО16;

- смыв с рулевого колеса, фрагмент подушки безопасности из рулевого колеса, образец слюны ФИО20 на марлевом тампоне – уничтожить;

- водительское удостоверение на имя ФИО20 – возвратить законному владельцу ФИО20;

- мобильный телефон марки Apple Iphone 14 pro max, который возвращен ФИО20 – оставить у ФИО20

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов