Дело № 2-463/2025 УИД 53RS0022-01-2024-010899-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, он перевел на счета ответчиков денежные средства в сумме 300 000 руб. По данному факту на основании обращения ФИО1 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело. На стороне ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать солидарно в ФИО3, ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 905,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Райффайзенбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО4

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ответчики – с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ), в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 представил письменные возражения, указав, что денежных средств от ФИО1 не получал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником АО «Мособлбанк» довело до ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что АО «Мособлбанк» прекращает свою работы и для того, чтобы не потерять свои сбережения на банковском счете № в АО «Мособлбанк» необходимо отрыть новый счет в АО «Райффайзенбанк».

Далее в ходе телефонного разговора неустановленное лицо убедило ФИО1 открыть счет в АО «Райффайзенбанк» и в дальнейшем осуществить перечисление денежных средств на указанные ему счета. ФИО1, открыв на свое имя счет № в АО «Райффайзенбанк» и находясь в помещении отделения АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, осуществил неизвестным ему лицам переводы денежных средств в общей сумме 952 275 руб. Впоследствии ФИО1 стало известно о том, что неустановленное лицо, которым он был введен в заблуждение, не является сотрудником АО «Мособлбанк».

Таким образом, преступными действиями неустановленного лица ФИО1 был причинен ущерб в крупном размере на сумму 952 275 руб.

Судом установлено, истец ФИО1 является клиентом АО «Райффайзенбанк», на имя которого открыт счет №.

Согласно выписке по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были осуществлены два перевода денежных средств через «Систему быстрых платежей» (далее - СБП) на номер телефона +№ на сумму 230 000 руб. и 70 000 руб. Данные денежные средства были зачислены на счет №, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО «Райффайзенбанк» заявление о несогласии с указанными операциями в системе Райффайзен-Онлайн.

Каких-либо доказательств отсутствия на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца, а также доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 905,48 руб. является арифметически верным и соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 905,48 руб.

Исковые требования ФИО1 по отношению к ответчику ФИО2 подлежат отклонению, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 319 руб., которые подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 905,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 319 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 11 июня 2025 года.