Решение по делу № 2-8292/2021 от 30.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-008691-29 в окончательном виде

Дело № 2-908/2022 «30» июня 2022 года

«25» апреля 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.05.2021 в 17 часов 30 минут по адресу: м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности, автомашины марки «» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей ему на праве собственности, а также автомашины марки «» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей ему на праве собственности. Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истица направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, однако она осталась без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № составила 220 144 руб. 72 коп. Поскольку виновником ДТП являлся водитель ФИО3, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 220 144 руб. 72 коп., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. 40 коп. (л.д. 4-10).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО5, которая в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала по размеру, указав на то, что размер ущерба истцом завышен, а оснований для компенсации морального вреда не имеется, о чем представила письменные возражения (л.д. 107-108).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материал проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минуту по адресу: м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности, автомашины марки «» г.р.з. С №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей ему на праве собственности, а также автомашины марки «» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление сторонами в установленном порядке не обжаловалось (л.д. 13).

При этом из материалов об административном правонарушении усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ в действиях ФИО3, поскольку он выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения с автомашиной марки « под управлением истца.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, что следует из его объяснений. В ходе судебного разбирательства вина стороной ответчика также не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспорено и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения (л.д. 122).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, однако она осталась без удовлетворения (л.д. 60-63).

Согласно представленного стороной истца заключения ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220 144 руб. 72 коп. (л.д. 14-56).

Не согласившись с объемом повреждений и размером ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», автомашина истца могла получить все повреждения, указанные в заключении эксперта ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 327 737 руб., а с учетом износа 170 883 руб. (л.д. 137-171).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, поскольку не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. Указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты.

Более того, указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что размер ущерба надлежит определять в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № 14-22/2022 от 04.03.2022 и с учетом износа он составляет 170 883 руб.

Доказательств того, что фактический размер ущерба превышает установленный судебной экспертизой размер, материалы дела не содержат, документов, подтверждающих стоимость произведенного истцом ремонта, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, составляет 170 883 руб.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена виновность ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к нему, в связи с чем он подлежит возмещению за счет средств ответчика в размере 170 883 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., обосновывая указанные требования плохим самочувствием после ДТП, а также переживаниями, связанными с происшествием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий и за неудобства вследствие произошедших событий нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

Так как действия ответчика повлекли нарушение имущественных прав истца, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца частично основаны на законе, обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 618 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 324 руб., поскольку они были понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца и обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 170 883 рубля, а также судебные расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 3 324 рубля и государственную пошлину в размере 4 618 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина