копия
Дело №2-3464/2025
УИД 63RS0045-01-2025-001704-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при секретаре Красовская М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3464/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО «МВМ» с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор купли-продажи в магазине ООО «МВМ», приобрел телефон Apple Iphone 14 pro max 256Gb, стоимостью 124999 руб.
В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: отключается, не срабатывает камера и не только.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику ООО «МВМ» претензию с требованием о возврате денежных средств за телефон и проведения проверки качества телефона Apple Iphone 14 pro max 256Gb в его присутствии на территории <адрес>, а так же выразил готовность поехать в <адрес> во избежание порчи личной вещи. Ответчик ООО «МВМ» прислал на указанную в претензии электронную почту (иного адреса не было указано), в котором было отказано в проведении проверки качества на территории <адрес> в присутствии истца, а так же не был указан адрес сервисного центра в <адрес>, таким образом ответчик ООО «МВМ» нарушил права потребителя и не удовлетворил его требования в добровольном порядке.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone 14 Pro Max, 256GB, стоимостью 124 999 руб. 00 коп., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1: денежную сумму за оплаченный товар в размере 124 999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 148 738 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 249,99 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4, пояснил, что им на основании определения суда была проведена судебно-техническая экспертиза, выводы которой он полностью поддерживает. Эксперт имеет стаж работы в должности эксперта 18 лет, состоит в штате экспертного учреждения. Кроме того, пояснил, что сведений о поверки оборудования нет, поскольку имеются сведения о калибровке в соответствии с ГОСТ 59.921-21 п. 5.3, так как поверки данное оборудование не подлежит. Разрушающий метод исследования объекта не применялся, поскольку это будет необратимым действием в отношении объекта.
Выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple Iphone 14 pro max 256Gb, стоимостью 124 999 рублей.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон Apple Iphone 14 pro max 256Gb согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.
В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, потребителем в товаре был выявлен недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия получена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на указанную претензию, направлена телеграмма, в которой предложено передать товар в офис продаж по месту приобретения товара в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества товара. Участие в проведении проверки качества возможно по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес>, 18 км <адрес> ТК «LETOUT» АУТЛЕТ МОЛЛ.
Истец передавать товар для направления в сервисный центр <адрес> отказался, поскольку настаивал на личном присутствии при проведении проверки качества спорного товара на территории <адрес>.
Оценивая, как недобросовестные действия истца по непредставлению товара на проверку качества, следует также оценить недобросовестность действий ответчика по организации проверки качества в другом регионе (в <адрес>).
Так организации проверки качества в другом регионе товара нарушает баланс интересов сторон, поскольку влекут за собой оплату стоимости проезда к месту проведения проверки качества, а также значительные временные затраты.
При этом доказательств невозможности проведения проверки качества на территории <адрес> ответчиком не представлено, доказательства отсутствия на территории <адрес> авторизованного сервисного центра для проведения проверки качества не имеется.
Указанные обстоятельства, по мнению суда не могут свидетельствовать о целесообразности проведения проверки качества в <адрес>.
При таких обстоятельствах действия ответчика при организации проверки качества судом признаются недобросовестными, при этом признание действий истца как злоупотреблением правом не имеется.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, для определения наличия неисправности в товаре и причины дефектов телефона Apple Iphone 14 pro max 256Gb была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max, 256 GB IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: процессора - U1000, что подтверждается комплексом проведенных исследований и диагностических измерений электротехнических параметров основной платы. В результате проведенных исследований не обнаружено следов вскрытия, внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц. В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. На исследование был представлен оригинальный промышленный образец производства «Apple inc.» в сборе. Все основные модули устройств Apple маркируются на этапе производства специальными QR-кодами (фото QR-кодов приведены в фото-таблице). QR-код основной платы объекта исследования считываются как № QR-код дисплейного модуля объекта исследования считывается как № (считывание производилось с помощью приложения «Камера» смартфона Орро Find Х7 Ultra). Установить соответствие считанных кодировок к серийному номеру и IMEI смартфона может Авторизованный СЦ или производитель (по запросу суда либо собственника товара), но в текущий момент Авторизованные сервисные центры отсутствуют на территории РФ (согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com).
Суд в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу принимает заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз», беря его за основу, т.к. оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО4, которым в судебном заседании даны пояснения и разъяснения по представленному заключению (рецензии), который довольно полно, четко и ясно дал ответы на замечания рецензиатов, подтверждая свое заключение и обоснованность сделанных им выводов.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» является рецензией на экспертное заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз» и судом остается без внимания, т.к. ссылка на рецензию не свидетельствует о необъективности, недостоверности заключения судебной экспертизы. Указанное рецензирование проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства и направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Однако оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Кроме того, представленное заключение специалиста представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы, и не предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отклоняются судом по мотиву отсутствия у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, соглашаясь с оценкой его заключения как относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Применительно к спорным правоотношениям, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность доказать, что истцу передан товар надлежащего качества, а заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия существенного недостатка либо доказательств того, что недостатки товара имели эксплуатационный характер.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и обязании ООО «МВМ» возвратить стоимость товара – телефон Apple Iphone 14 pro max 256Gb, в сумме 124 999 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Истец просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 497,18 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, то есть за период с 05.11.2024г. по 30.09.2025г. в размере 300 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.
Истцом ФИО1 в иске заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 1 249 руб. 99 коп. за каждый день просрочки. Снижение размера указанной неустойки действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50% от суммы 169 999 рублей (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда), т.е. 84 999,5 руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.
Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 25 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 14 Pro Max, 256GB (IMEI:№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО1 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан Отдел УФМС России по <адрес> в автозаводском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-033, стоимость товара телефона Apple iPhone 14 Pro Max, 256GB (IMEI:№) - в размере 124 999 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 214 999 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан Отдел УФМС России по <адрес> в автозаводском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-033 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1249,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства ООО «МВМ» - перед ФИО1.
Телефон Apple iPhone 14 Pro Max, 256GB (IM№), оставить на ответственном хранении в Промышленном районном суде <адрес> (каб. 209) до вступления решения суда в законную силу, после чего передать в полной комплектации телефон Apple iPhone 14 Pro Max, 256GB (IMEI №) в ООО «МВМ» (ИНН № любым возможным способом, с отнесением всех затрат на ООО «МВМ» (ИНН №
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий- подпись О.И. Ерофеева
Копия верна. Судья-
Секретарь-
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>