Дело №2а-719/2023
76RS0008-01-2023-000533-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 29 июня 2023 г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Охапкиной О.Ю.
при секретаре Рубищевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГАС Система» к начальнику отделения –старшему судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ГАС Система» по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Переславского РОСП ФИО1 Просит признать незаконными действия административных ответчиков и соответчиков, наложить судебный штраф на виновных судебных приставов-исполнителей и старшего пристава-исполнителя; обязать руководителя подразделения ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках заявленного производства, принять меры, направленные на отправку постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа либо возбудить повторно исполнительное производство, произвести все меры, направленные на погашение задолженности; обязать сообщить суду об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней.
Требования мотивирует тем, что <дата скрыта>. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП на основании судебного приказа №2-2950/2021 от 13.12.2021 в отношении должника ФИО4 в пользу административного истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 31 550,68 рублей. <дата скрыта>. указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ возвращён в адрес взыскателя. На момент обращения с административным иском в суд постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателем получены не были. 25.01.2023г. административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности с требованием предоставить подтверждение отправки исполнительного документа по адресу взыскателя. Поскольку жалоба была оставлена без ответа, 21.03.2023г. направлена жалоба в региональное Управление ФССП. Во всех жалобах был истребован идентификатор почтового отправления, однако данные предоставлены не были. Права взыскателя нарушены, поскольку отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Обращается в суд в порядке ст. 220 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, извещен надлежаще, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3,об.сторона).
Определением суда от 15 июня 2023г. судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО3 исключена из состава административных ответчиков в связи с увольнением <дата скрыта>. (л.д.42).
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Переславского РОСП ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимала, извещена надлежаще, направила в адрес суда копию постановления об окончании исполнительного производства, реестр заказной корреспонденции, приказ ФССП России от <дата скрыта>. <номер скрыт>-лс, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата скрыта>., сведения об исполнительных действиях, совершенных по исполнительному производству (л.д.33-37, 46-47, 52-61).
Заинтересованные лица ФИО4, Управление ФССП России по Ярославской области, Переславское РОСП в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
Управление ФССП России по Ярославской области направило отзыв, в котором просило о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя против удовлетворения административного иска возражало по доводам, изложенным в отзыве (л.д.63).
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В соответствие с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Поскольку административным истцом оспариваются бездействия должностных лиц Переславского РОСП по не направлению постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в адрес взыскателя, по нерассмотрению жалоб взыскателя должностными лицами Переславского РОСП, последняя жалоба подана заявителем 21.03.2023г. (л.д.14-16), с административным иском в Переславский районный суд административный истец обратился в пределах процессуального срока – 27 марта 2023г. (л.д.23).
Проверяя в соответствие с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемых действий, бездействий должностных лиц Переславского РОСП, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа №2-2950/2021 от 13.12.2021г. 05.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя – ООО «ГАС Система», предмет исполнения – задолженность в сумме 31 550,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 573,26 рублей.
<дата скрыта> судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО3 указанное исполнительное производство окончила на основании п. 3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.34).
В соответствие с пунктом 2 постановления от 30.08.2022г. исполнительный документ – судебный приказ №2-2950/2021 от 13.12.2021г. возвращен взыскателю – ООО «ГАС Система» (л.д.34).
25.01.2023г. представителем взыскателя в Переславское РОСП подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 о ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства. Обращение подано через систему ЕПГУ, в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.1997г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.14-15).
Указанная жалоба рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Переславского РОСП 06.02.2023г., жалоба полностью признана обоснованной, признано бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3; на должностное лицо Переславского РОСП возложена обязанность направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства.
21.03.2023 ООО «ГАС Система» обратилось повторно с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с требованием предоставить информацию о почтовом идентификаторе почтового отправления, возвратить взыскателю исполнительный документ (л.д.15-16).
Сведений о рассмотрении указанного обращения ни административному истцу, ни суду в ходе судебного разбирательства по административному делу предоставлены не были.
27 марта 2023 года ООО «ГАС Система» обратилось в Переславский районный суд с административным иском, определением суда от 31 марта 2023г. назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.2, 3).
24 апреля 2023 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в материалы дела предоставлены постановление об окончании исполнительного производства от <дата скрыта>. (л.д.34), а также Список внутренних почтовых отправлений от <дата скрыта> <номер скрыт>, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП направлено в адрес взыскателя ООО «ГАС Система» только 20 апреля 2023 года, то есть спустя более 7 месяцев со дня его принятия (л.д.35-37).
При этом Список почтовых отправлений от 20.04.2023 не содержит сведений о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа (л.д.36).
Далее, в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание 29 июня 2023 года, начальником Переславского РОСП представлено постановление от <дата скрыта>г. о повторном возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ГАС Система», на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2950/2021 от 13.12.2021 (л.д.52, 53-54).
Поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО3 были прекращены 07.11.2022г., сведения о передаче её полномочий по исполнительному производству в пользу ООО «ГАС Система» суду не представлены, надлежащим ответчиком по иску ООО «ГАС Система» является старший судебный пристав Переславского РОСП (части 4, 5 ст. 38 КАС РФ, Глава 22 КАС РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подлежат признанию незаконными случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца.
Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 1 Федерального закона №229-ФЗ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 46).
В этом случае в соответствие с ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, копия которого должна быть направлена в адрес взыскателя и должника не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.ч. 3, 6 ст. 47).
Из совокупного анализа приведенных правовых положений следует, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие оснований для окончания исполнительного производства, обязан в установленный законом срок направить соответствующее постановление в адрес стороны исполнительного производства, а также возвратить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.
Указанные нормы являются императивными, являются гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий, своевременное совершение исполнительных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено в ходе судебного разбирательства копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2022г. была направлена в адрес взыскателя только 20.04.2023г., то есть спустя более 7 месяцев с даты его вынесения.
Возможность выполнить требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» у должностных лиц Переславского РОСП имелась. Доказательства отсутствия вины административными ответчиками в материалы дела представлены не были.
<дата скрыта>г. начальником Переславского РОСП ФИО1 жалоба взыскателя по исполнительному производству признана обоснованной, признано бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Однако, устранение прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства произошло спустя два месяца – 20.04.2023г.
Ненаправление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в течение длительного периода времени, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, который был лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию, был лишен права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, права на своевременное исполнение судебного акта, принятого в пользу взыскателя.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> имело место бездействие должностных лиц Переславского РОСП, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, а в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта> имело место бездействие и начальника Переславского РОСП, выразившееся в отсутствие должного контроля за деятельностью должностных лиц отделения, находящихся в его подчинении.
В нарушение требований статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю спустя более 7 месяцев с даты его окончания.
Доказательства направления взыскателю оригинала исполнительного документа (судебного приказа №2-2950/2021) суду представлены так и не были.
Обязанность доказывать законность действий (бездействия) должностных лиц Переславского РОСП судом неоднократно разъяснялась.
Право стороны исполнительного производства на ознакомление с его материалами, получение копий, выписок, подачу ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, дачу устных и письменных объяснений при совершении исполнительных действий, подачу возражений, обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотрено статьей 50 Федерального закона №229-ФЗ.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу п.12 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Из совокупного анализа приведенных норм следует, что у судебного пристава-исполнителя существует обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, в связи с чем непредставление соответствующей информации может расцениваться как бездействие.
При таких обстоятельствах защита нарушенных прав административного истца возможна путем возложения обязанности на начальника отделения- старшего судебного пристава Переславского РОСП предоставить взыскателю информацию о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства.
В связи с тем, что на момент вынесения судом решения исполнительное производство по судебному приказу №2-2950/2021 от 16.06.2021г. в отношении ФИО5 возбуждено, в рамках вновь возбужденного исполнительного производства осуществляются исполнительные действия (л.д.53-54, 55-60, 61-62), оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, произвести все меры, направленные на погашение задолженности, не имеется.
Оснований для наложения судебного штрафа на виновных судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава не имеется.
Судебный штраф, порядок наложения которого регламентирован статьей 122 КАС РФ, является одной из мер процессуального принуждения, предусмотренных статьей 116 КАС РФ.
В соответствие со ст.116 КАС РФ под мерами процессуального принуждения понимаются действия, совершаемые судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства.
При этом под нарушением установленных в суде правил следует понимать неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных КАС РФ и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»).
Из совокупного анализа приведенных положений Кодекса следует, что судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, за нарушение установленных в суде правил и препятствующих осуществлению административного судопроизводства.
При рассмотрении административного дела такие обстоятельства установлены не были. В связи с чем основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.
В указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «ГАС Система» (<данные изъяты>) к начальнику отделения–старшему судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, выразившееся в несвоевременном возврате исполнительного документа взыскателю, нерассмотрении обращения взыскателя ООО «ГАС Система» о предоставлении информации по исполнительному производству.
Обязать начальника отделения–старшего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Управления ФССП России по Ярославской области ФИО1 предоставить взыскателю ООО «ГАС Система» информацию о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства.
Об исполнении решения суда сообщить в письменном виде административному истцу и в Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу
В остальной части административный иск ООО «ГАС Система» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.
Судья Охапкина О.Ю.