№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России Люберецкое ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в суд к УВМ ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России Люберецкое ГУ МВД России по Московской области с административными исковыми требованиями, уточенными в порядке ст. 46 КАС РФ, и просил отменить решение Центра по вопросам миграции ГУ МВД России Люберецкое ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ Отделом по вопросам миграции МУ МВД России Люберецкое ГУ МВД России по Московской области было вынесено решение в отношении гр. Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., о запрете въезда на основании пп.11 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГ Административный истец полагает, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку ФИО1 проживает на территории РФ, имеет семью и несовершеннолетних детей. Никаких политических убеждений, противоречащих действующему законодательству РФ, ФИО1 не имеет, в политических партиях не состоит, в несанкционированных митингах (шествиях) не участвовала. В связи с чем, просит признать указанное решение незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО1 - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Московской области - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился

Административный ответчик МУ МВД России Люберецкое ГУ МВД России по Московской области - в лице представителя в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом деле срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено решение в отношении гр. Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., о запрете въезда на основании п. 11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает, что решение от ДД.ММ.ГГ, принятое административным ответчиком, является незаконным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь процедура принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, регулируется требованиями Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ №, который, определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ №, органом миграционного контроля инициирована процедура рассмотрения вопроса о запрете гражданке ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно сведениям Автоматизированной системы централизованной базы, данных учета иностранных граждан, полученных ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации, была неоднократно (два и более раз) в течении одного года привлечена к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.18.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.18.08. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст. 18.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

На основании указанного, ДД.ММ.ГГ ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» установлено нарушение п. 11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» было принято решение о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГ.

Факты нарушения административного законодательства подтверждены постановлениями №-ФЛ от ДД.ММ.ГГ, 323/280/23-ФЛ от ДД.ММ.ГГ.

Суд, учитывает, что постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом не обжаловались, незаконными не признавалось. Также, суд учитывает, что с 2006 года ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, состоят в браке, воспитывают несовершеннолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, гр. Российской Федерации. Дети проходят обучение в МБОУ «Салтыковская гимназия» г.о. Балашиха.

Как подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто административным ответчиком, основанием для принятия решения о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации стал факт совершения ФИО1 на территории Российской Федерации административного правонарушения в части миграционного законодательства.

Таким образом, при вынесении решения о неразрешении гражданке Республики Таджикистана ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ, административный ответчик не учёл как нормы и действующего на территории Российской Федерации законодательства, так и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГ М 628-0, неправомерно посчитав, что факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца не подлежит учету при применении принудительных мер в сфере миграционной политики.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, неоправданно характером совершенного ей административного проступка и не служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Следовательно, оспариваемое решение, которым установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для административного истца, так и для членов ее семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению, при этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность принять меры к пересмотру решения о неразрешении въезда, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России Люберецкое ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать МУ МВД России «Люберецкое» принять меры к пересмотру решения МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Административное исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков