Решение по делу № 2-1510/2023 от 14.09.2023 - о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1510/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-000950-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 14 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ответчиком не организован ремонт принадлежащего ей автомобиля ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ...., госномер №, на СТОА официального дилера автомобилей марки Лада.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера, а также взыскать:

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 160 руб.;

неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 144 300 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.;

компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

почтовые расходы в сумме 1077 руб. 90 коп.

судебные расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

астрент 4000 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу и до момента выдачи истцу отремонтированного автомобиля (л.д.129).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ответчиком необоснованно отказано в выдаче направления на ремонт. Подписанное истцом соглашение является ничтожной сделкой, поскольку в нем не указан размер страхового возмещения, порядок его расчета. Оно подписано до осмотра и определения размера ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении путем денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение по ценам Единой методики с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший возвратил денежные средства, обратившись с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера. Полагает, что исполнило обязанности страховщика в соответствии с заключенным соглашением о денежной выплате. Указала, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. ФИО3 вправе самостоятельного организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при наличии согласия страховщика, который страховщик обязан был оплатить. Данных действий истцом осуществлено не было. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки и штрафа, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Полагает, что требование о возложении астрента удовлетворению не подлежит. Истец не выразил согласия на доплату за восстановительный ремонт, определенную как разницу между размером страхового возмещения, и стоимостью ремонта, определенной СТОА (л.д.74-75). В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что истец, обращаясь с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт, дал согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей критериям к организации восстановительного ремонта. Организация восстановительного ремонта на СТОА официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств является лишь критерием организации восстановительного ремонта. В то же время в Законе об ОСАГО отсутствует указание на то, что размер ущерба должен определяться по ценам официального дилера (л.д.127-128).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.35).

В отношении указанного автомобиля установлены гарантийные обязательства производителя, что следует из сервисной книжки (л.д.86-90).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП (л.д.30-33).

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (л.д.30).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому урегулированию убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.24-27).

В заявлении, подготовленном на бланке страховщика, впечатана машинописным способом галочка в графу, предусматривающую осуществление страховой выплаты безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим подписано соглашение о страховой выплате, в котором истец указал на необходимость перечисления ему суммы страховой выплаты на указанный им расчетный счет (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, о чем составил акт осмотра (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по заявке страховщика подготовил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП составила с учетом износа 52 200 руб., без учета износа – 55 565,18 руб. (л.д.132-144).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано дополнительное заявление, в котором она указала, что просит считать заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте недействительным. Денежные средства просила не перечислять. Просила выдать ей направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей .... (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховой выплате на сумму 52 200 руб. (л.д.41).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 52 200 руб. (л.д.41,42).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 52 200 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 52 200 руб. (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что выплаченной страховой суммы недостаточно для ремонта автомобиля и просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки ...., просил рассчитать и выплатить неустойку (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате (л.д.46, 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 52 200 руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес потерпевшего телеграмму с предложением получить страховое возмещение в кассе страховщика, которая вручена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки отказано (л.д.58-63).

Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылается на подписанное между сторонами соглашение о страховой выплате.

Так, из текста соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (л.д.36).

Суд полагает, что подписанное сторонами соглашение о страховой выплате, не соответствует требованиям закона и не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи заявления о страховом возмещении.

Сумма страхового возмещения в соглашении сторонами не определена, осмотр транспортного средства на момент его подписания не проводился, размер ущерба к моменту подписания соглашению определен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о смене способа страхового возмещения на восстановительный ремонт, перечисленные ему денежные средства возвратил.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого с учетом проведенной по делу экспертизы, оказался в три раза ниже стоимости восстановительного ремонта, на который был вправе рассчитывать потерпевший, ответчик нарушил данное право истца.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца о получении страхового возмещения в денежной форме не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истец просил направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, с года его выпуска прошло менее двух лет.

Страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ремонт автомобиля истца не был организован страховщиком, ответчика надлежит обязать выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки .....

По делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам официального дилера автомобилей .... во Владимирской области составляет 144 300 руб. (л.д.102-113).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший не обязан вносить доплату за ремонт.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму данной неустойки до 400 руб. в день и присудить ее до фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку автомобиль находится на гарантии, все подлежащие уплате штрафы и неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, составляет 72 150 руб. (144 300 : 2).

Оснований для снижения штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Страховой компанией заявление истца о выдаче направления на ремонт получено ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок с учетом нерабочих праздничных дней для осуществления страхового возмещения истек 11.01.2023

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней), а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец просит взыскать неустойку и после вынесения решения суда, суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) от стоимости восстановительного ремонта 144 300 руб. составит 178 932 руб. (144 300 : 100 х 124).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки за указанный период до 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Также удовлетворению подлежит требование истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 144 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 300 000 руб. (400000 руб. – 100 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с:

- направлением досудебной претензии ответчику в сумме 500 руб.;

- направлением обращения финансовому уполномоченному в сумме 77,90 руб. (л.д.131)

- с направлением иска ответчику 500 руб. (л.д.5).

Поскольку указанные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1077, 90 руб.

Общий размер судебных расходов составит 31077,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 рублей, из которой 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (паспорт ....), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на станции официального дилера автомобилей марки .... в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....), неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) штраф в размере 72150 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 144 300 руб. и до фактического исполнения решения суда об организации и оплате восстановительного ремонта, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 31 077,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 21.09.2023