Дело №RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 03 ноября 2022 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего Ажаховой М.К.
при секретаре Дзахмишевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ООО «Мадисон» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ООО «Мадисон» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Мадисон» был заключен договор о предоставлении микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 1500000 рублей, сроком на 18 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № П10433. Договор был заключен путем присоединения поручителя к Общим условиям договора поручительства, а именно подписанием индивидуальных условий поручительства. Согласно п.4.2. Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма.
Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по ежемесячной уплате микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1892128,63 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Мадисон» и ответчик ФИО6, будучи извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 809 ч.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Мадисон» был заключен договор о предоставлении микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 1500000 рублей, сроком на 18 месяцев, под 27% годовых и на условиях, определенных кредитным договором.
По условиям договора ответчик должен был ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, в случае просрочки предусмотрена пеня.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме (л.д.32).
Ответчик нарушил условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС» в полном объеме.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 1892128 рублей 63 копеек подтверждается расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мадисон» по кредитному договору заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет с февраля 2020 г.
Расчет задолженности, подписанный представителем истца, представлен суду и никем не оспаривается (л.д.30-31).
Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и штрафов.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина уплачена истцом в размере 17660 рублей 64 копеек.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ООО «Мадисон» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в солидарном порядке с ООО «Мадисон» и ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий - подпись
Копия верна: Судья Чегемского
районного суда КБР М.К.Ажахова