Копия.

№ 2-36/2026 (2-781/2025)

УИД 66RS0048-01-2025-000755-89

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 000 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в г. Ревда Свердловской области на автодороге Ревда-Марииснк-Краснояр 13 км произошло ДТП с участием транспортных средств: «Камаз», г/н №, под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, транспортное средство «Субару», г/н № водитель и собственник ФИО5, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ 0358929289, автомобиль «КИА», г/н №, водитель и собственник ФИО18 Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП. Транспортному средству «Субару», принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №Е от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось по ДТП без учета износа, составляет 259 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Новая Линия» и заключил договор на оказание услуг №ю. Стоимость оказываемых услуг по данному договору составила 40 000 руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 690 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 770 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО5 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручил представление своих интересов в судебном заседании представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указали, что ответчик ФИО3 не является собственником транспортного средства «Камаз», г/н №, а в момент ДТП был лишь водителем транспортного средства по устному договору. Доказательством вышеуказанных обстоятельств, а именно факт принадлежности «Камаза» ФИО2 и то, что ответчик являлся лишь водителем транспортного средства, служит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено на основании заявления ФИО10 в полицию о невыплате денежных средств за осуществленную рабочую смену. ФИО3 до дорожно-транспортного происшествия выходил на смены по просьбам ФИО2, в день ДТП выехал в коттеджный поселок «ОзероПарк», выполнял работы по выгрузке глины, Перед использованием «Камаза» проверил его техническое состояние, ФИО2 не говорил о его неисправностях автомобиля лично ФИО3 Транспортное средство находится на базе ФИО2, у него имеется несколько единиц техники, многие работают на них, иногда ФИО3 выполнял работы и на иной технике, не только на «Камазе».

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал в ходе судебного заседания, что действительно автомобиль «Камаз» официально ему не принадлежал, на него были утеряны документы, и транспортное средство использовалось на закрытых участках. Транспортное средство приобрел около двух лет назад у ФИО11 Ответчик работал в закрытом коттеджном поселке «ОзероПарк», выполнял работы по выгрузке глины, «Камаз» использовался в личных целях, в том числе для получения дохода. Собственники «ОзероПарк» за выполненные работы намеревались передать ему земельный участок. К ФИО3 он обращался неоднократно, поскольку знал его как водителя. Письменно договор аренды не оформляли, доверенность на управление также не выдавалась, между ответчиками была устная договоренность о выполнении работ ФИО3, на выезд он вышел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался выплатить ФИО3 4 000 руб. за смену. Транспортное средство «Камаз» не был застрахован, поскольку на дорогу не выезжал, дорогами общего пользования не пользовался. Однажды ФИО2 заболел, попросил ФИО3 его подменить, и на второй день работы произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего на место происшествия был вызван ФИО2 После оформления сотрудниками ГАИ дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 уехал домой, а ФИО2 отогнал транспортное средство на базу. Статуса индивидуального предпринимателя в настоящий момент не имеет. Считает, что ФИО3 обязан нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку являлся непосредственным причинителем вреда, обязан был проверить перед эксплуатацией исправность «Камаза». На момент передачи «Камаза» неисправностей не было. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ФИО3 Указаний о выезде на дороги общего пользования не было. Также полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» завышена.

Третье лицо АО «Т-Страхование», ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащее извещена, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в г. Ревда Свердловской области на автодороге Ревда-Марииснк-Краснояр 13 км произошло ДТП с участием транспортных средств: «Камаз», г/н №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность не момент ДТП не застрахована; «Субару», г/н № водитель и собственник ФИО5, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №; «КИА», г/н №, водитель и собственник ФИО19.

В результате ДТП автомобилю марки «Субару», г/н № причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левая накладка на порог, передний бампер, левый порог.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля «Субару», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность истца застрахована АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Камаз», г/н № в нарушение требование Закона об ОСАГО не был застрахован.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на автодороге Ревда-Марииснк-Краснояр 13 км гражданин ФИО3 управлял транспортным средством «Камаз», г/н №, во время движения выпал карданный вал, в связи с этим получил повреждение автомобиль «Субару», г/н № и автомобиль «КИА», г/н №.

Согласно объяснениям ФИО3 из материала ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он во время движения почувствовал сильную вибрацию, и не успев остановить транспортное средство для осмотра, произошел обрыв карданного вала. В районе трассы Ревда-Мариинск-Краснояр 13 км время 12:55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомобилем марки «Камаз», г/н №. В ДТП никто не пострадал.

Согласно объяснению ФИО5 из материала ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 12:55 часов он стоял на обочине 13 км трассы г. Ревды Свердловской области-Мариинск. Мимо него в попутном направлении двигался «Камаз», г/н №. Перед ним был грохот и вылетел из-под грузовика карданный вал и другие запчасти, которые отлетели в его автомобиль «Субару Леворг» г/н №, и причинили значительный ущерб его транспортному средству. После на отлетевший кардан наехала машина «КИА», г/н №. В ДТП никто не пострадал, только транспортное средство.

На основании объяснений ФИО20 управляя транспортным средством «Киа», гос. номер № на 13км. дороги Ревда-Мариинск-Краснояр, он ехал за транспортным средством, который проехал над карданным валом без каких-либо изменений в скорости и направлении, затем он заметил кардан, и не имел возможности остановиться или объехать его.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчик должен была доказать отсутствие своей вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству «Субару» г/н № были причинены механические повреждения, является неисправность транспортного средства КАМАЗ» г/н №, от которого во время движения отпал карданный вал, повредив транспортное средство истца, что не оспаривалось участниками процесса, в связи с чем вина водителя «Камаз» в причинении ущерба транспортному средству истца достоверно установлена и состоит в причинно-следственной связи, иного участниками процесса не доказано.

Разрешая исковые требования в части того, кем из ответчиков должен быть возмещен причиненный истцу вред, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство причинителя вреда ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО12, исходя из информации, предоставленной ГИБДД. В последствии «Камаз» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО12 ФИО11 Иных сведений не установлено.

Как указал ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, указанное транспортное средство «Камаз» принадлежит ему на праве собственности, постоянно им пользуется, автомобиль не поставлен на регистрационный учет, поскольку все документы, в том числе и договоры купли-продажи, паспорт на транспортное средство, утеряны.

Кроме того, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ревдинский» поступило о том, что сообщившему ФИО3 работодатель не выплатил заработную плату. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на «КАМАЗ», г/н №, выполнял работы по перевозке сыпучего груза, выполнял работы на «Камазе» ФИО3 по устной договоренности с ФИО2, который попросил ФИО3 поработать за него на автомобиле «КАМАЗ», г/н №, так как ФИО6 повредил ногу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отработал полную смену, за что предусмотрена оплата в размере 2 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к работе в 08:00 часов, а в районе 12:55 часов автомобиль «КАМАЗ» г/н № сломался. После поломки ФИО3 осуществил ремонтные работы совместно с ФИО2 (замена карданного вала) до 19:00 часов. В связи с чем ФИО3 считает, что за смену ДД.ММ.ГГГГ ему должны заплатить зарплату в размере 4 000 руб. Однако, ФИО2 ни за один день ФИО3 не заплатил. Из-за чего ФИО3 по данному факту сообщил в полицию. В своем объяснении ФИО2 пояснил, что имеет в собственности «КАМАЗ», г/н №, на основании договора купли-продажи. ФИО2 договорился со своим знакомым ФИО3 о том, что он выйдет на работу на автомобиле «КАМАЗ», г/н №, вместо ФИО2, так как ФИО2 повредил ногу. На что ФИО3 согласился и приступил к работе. Отработал смену ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отработал не полную смену, так как после обеда сломался карданный вал на автомобиле «КАМАЗ», в связи с чем работа не выполнена. За отработанную смену ДД.ММ.ГГГГ, а также за неполную рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил ФИО3 3500 рублей, чем подтверждается перевод от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает, что обязательства перед ФИО3 выполнил и более ему ничего не должен.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство «КАМАЗ» г/н № в установленном законом порядке не зарегистрировано в органах ГИБДД, однако судом установлено, в том числе на основании материалов проверки КУСП и объяснениями ответчика ФИО2,, что он является законным владельцем транспортного средства «КАМАЗ».

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Соответственно, регистрация транспортного средства на имя одного лица не свидетельствует об отсутствии права владения другого на это транспортное средство.

На основании установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «Камаз», при управлении которым ФИО3 причинен ущерб транспортному средству ФИО5, является ФИО2, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, поскольку именно он попросил ФИО3 заменить его на смене, данное транспортное средство им приобретено, но не поставлено на регистрационный учет ввиду утери документов, указал об отсутствии регистрации транспортного средства, поскольку на дороги общего пользования «Камаз» не выезжает, используется только для возможности проведения соответствующих работ для извлечения прибыли.

В связи с изложенным, ФИО2 как законный владелец транспортного средства, обязан был застраховать риск гражданской ответственности, а также обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства для его дальнейшей эксплуатации для исключения причинения ущерба иным участникам дорожного движения, в том числе и при передаче права управления иным лицам, в данном случае ФИО3

Доказательств того, что транспортное средство «Камаз» выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3, в материалы дела не представлено, наоборот, ФИО2 добровольно передал право управления транспортным средством, передав ключи ФИО3, передал информацию о наличии всех необходимых документов в бардачке, указал на необходимость проведения определённых работ в определенном месте по своему заданию и за вознаграждение.

Довод ответчика о том, что указанное транспортное средство не выезжает на дороги общего пользования, используется только на закрытых территориях, основанием для освобождения от ответственности ФИО2 не является, поскольку он как владелец источника повышенной опасности обязан в императивном порядке соблюдать обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства.

К тому же, ФИО3 проводил работы на транспортном средстве «Камаз» по заданию ФИО2, а именно работы в коттеджнем поселке «ОзероПарк», за вознаграждение, хоть и без оформления трудовых отношений и гражданско-правового договора, на основании устной договоренности, ФИО3 указал, что не единожды выполнял работы за вознаграждение по поручению ФИО2, в том числе и на иных транспортных средствах, что не оспорено ответчиком ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство также является основанием для взыскания с законного владельца транспортного средства суммы материального ущерба в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.205 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения и величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного средства без учета износа, составляет 259 000 рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 259 000 руб.

Анализ заключения эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данного экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований, последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 259 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 770 руб. (л.д. 7), расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. (л.д. 19). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется: произвести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Levorg», г/н № произвести юридическое сопровождение, а именно составление досудебных претензий, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судах первой инстанции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., поскольку как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уполномочил ФИО14 и ООО «Новая Линия» вести от его имени все дела и быть представителем во всех судебных и административных органах, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции перед любыми физическим и юридическими лицами, и указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, для реализации полномочий представителя во всех делах в судах общей юрисдикции, а не для участия представителя в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму материального ущерба в размере 259 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>