Дело № копия

59RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 14 июля 2025 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО8, ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 3989336 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., услуг представителя в размере 50000 руб., государственной пошлины 28146,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в предбаннике, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам. В результате пожара в квартире истца огнем уничтожено имущество. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3989336 руб., стоимость услуг эксперта 12000 руб. Постановлением инспектора 13ОНДиПР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Ответчики как собственники недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, где произошел пожар, несут ответственность за безопасную эксплуатацию и исправность находящегося в нем электрооборудования, соответственно обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении ранее заявленных требований, в котором указал, что по результатам повторной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ не увеличивает требования до определенной экспертом ФИО1 суммы восстановительного ремонта, в размере 6025000 руб. Считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 3989336 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., услуг представителя в размере 50000 руб., повторной судебной экспертизы в размере 30000 руб., государственной пошлины 28146,68 руб.

Определениями Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика малолетней ФИО1 Я-З.С. на надлежащего ответчика ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен 13 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам (л.д. 151, 152 т.1).

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовала, написала заявление (л.д. 124, 158 т.1, л.д.73 т.2) о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО2, который на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, представитель ответчиков ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 125-126 т.1), пояснили, что не согласны с размером ущерба, причиненного в результате пожара, считают, что он подлежит возмещению с учетом износа на дату пожара, поскольку сгоревшее имущество не является новым, длительное время находилось в эксплуатации, также ссылаются на отсутствие доказательств их вины в причинении ущерба. При распределении судебных расходов просят учесть тяжелое финансовое положение семьи, наличие на иждивении четырех детей, полагают, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, не соразмерна сложности и характеру спора.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, 13 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (№ инвентарное дело на домовладение №, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике имущества лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования помещениями, включая выполнение требований пожарной безопасности.

Ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а также являлась собственником расположенного на нем 1-этажного жилого дома, общей площадью 41 кв.м, кадастровый №, который снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11, 101-102, 103-104 т.1, л.д. 95, 104 т.2).

Согласно выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соседний жилой дом, площадью 134,3 кв.м, кадастровый № и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО6 № доли в праве), ФИО8 (№ доли в праве), ФИО7 (№ доли в праве), ФИО3 (№ доли в праве), несовершеннолетних ФИО1 (№ доли в праве), ФИО1 (№ доли в праве), ФИО1 (№ доли в праве) (л.д. 107-108, 135-148 т.1).

Также согласно выпискам ЕГРН установлено, что по адресу: <адрес>, с кадастрового учета сняты нежилые здания и сооружения: ДД.ММ.ГГГГ- забор, ДД.ММ.ГГГГ- навес, ДД.ММ.ГГГГ- баня, ДД.ММ.ГГГГ- конюшня, ДД.ММ.ГГГГ- гараж, ДД.ММ.ГГГГ - кладовая, сведения о зарегистрированных правах на которые в ЕГРН отсутствуют (л.д.109-114).

ФИО9 приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на день вынесения решения суда достиг совершеннолетия; ФИО3 является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 115-117, 129-132, 133, 134 т.1).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (№ (л.д. 12-14 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. в ДДС-01 143 ПСЧ 13 ПСО поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, горит дом. Пожар был ликвидирован подразделениям Кунгурского пожарно-спасательного гарнизона пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что объектом пожара является одноэтажный кирпичный жилой дом c надворными постройками по адресу: <адрес>. Крыша двухскатного типа, стропильнaя система, обрешетка, перекрытие – деревянные, покрытие кровли – шифер. Отопление в доме – газовое, электроснабжение в доме - 380В и 220В. Вентиляция естественная. B результате пожара огонь перекинулся на одноэтажный деревянно-рубленный жилой дом по адресу: <адрес> и на надворные постройки по адресу: <адрес>.

В результате пожара по адресу: <адрес>, огнем уничтожено: ограда №, погреб, туалет, беседка; кровля дома, ограды №, гаража, котельной №, бани; окна, имущество, крыльцо в ограде №; входные двери в котельную №, 2, холл, пред-банник, мойку, парилку; окна, имущество, потолочное перекрытие в предбаннике, мойке, парилке; имущество в ограде №, беседке. Огнем повреждено: потолочное перекрытие в комнате №; имущество в котельной №, коридоре, кухне, холле, комнате № залито водой в следствие тушения; внутренняя отделка стен, пола, потолочного перекрытия на кухне, комнате № залито водой в следствии тушения; внутренняя отделка пола в xолле, комнате №, 5 залито водой в следствии тушения; окно в сан. узле №, стены бани внутри и снаружи; внутренняя отделка стен, потолочного перекрытия в котельной №, гараже, холле, двери в комнаты №, №, сан. узле закопчены в результате пожара; имущество в котельной №, гараже закопчено в результате пожара; электропроводка в бане, ограде №, 2, котельной №; теплица.

В результате пожара по адресу: <адрес>, огнем уничтожено: кровля дома, ограды, бани, веранда; дровяник, туалет; имущество в ограде, котельной, веранде, кухне, сан. узле, прихожей, предбаннике; внутренняя отделка стен, потолочного перекрытия в прихожей, кухне, комнате №, 2, коридоре, кладовой; окна и двери на кухне, комнаты №, 2, сан. узле, предбаннике; потолочное перекрытие, стена в сан. узле; дверь, потолочное перекрытие в котельной; наружная отделка стены дома co стороны ограды и веранды; окно в мойке; потолочное перекрытие в парилке и предбаннике. Огнем повреждено: наружная отделка стен дома; стены дома снаружи; имущество в кладовой закопчено; имущество в комнате №, отделка полов в комнате №, 2, кухне, прихожей, сан. узле залито водой; потолочное перекрытие на кухне, комнате №; стены бани снаружи; входная дверь в мойку и парилку; стены, потолочное перекрытие в мойке закопчены; утеплитель стены дома и кровле бани; электропроводка в доме, веранде, ограде, забор, теплица.

ФИО1 в письменных объяснениях пояснила, что в утреннее время находилась дома по адресу: <адрес>, в 10.30 час. вышла на улицу, увидела, как c задней стороны двора по адресу: <адрес>, шел густой дым, взрывов и хлопков не слышала, подозрительных лиц, убегающих c места пожара, не видела. Ранее происшествий по данному адресу не было. Горение началось c задней стороны ограды за гаражом. Затем огонь перекинулся на дом по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО10 следует, что в 11 час. 00 мин. пришла из магазина домой по адресу: <адрес>, спустилась в цокольный этаж. Электроэнергии в цокольном этаже не было. Проверила автоматы в электрощите, расположенном в цокольном этаже, они были во включенном положении. Свет на первом этаже был, дети смотрели телевизор. В гараже рубильник был во включенном положении. Подходя к двери ограды, почувствовала запах гари, услышала треск. Зайдя в ограду, открыла дверь в предбанник, откуда на нее вылетели языки пламени. Огонь распространялся от бани по надворным постройкам и кровле дома, так же огонь распространился на надворные постройки и дом по адресу: <адрес>. На кануне пожара, ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО3 топил баню, из бани пришли в 21.00 час. Признаков горения в бане, перепадов электроэнергии в доме не было. Электропроводка в бане была в исправном состоянии. В бане установлен отопительный котел, купленный в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине, документов на него не было, устанавливали самостоятельно. B качестве дымохода использовалась труба двухслойная c утеплителем. B чердачном помещении дымоход переходит в однослойную трубу, обмотанную асбестом, проходящую через кровлю. Открытым огнем в бане не пользовались, не курили. Имущество и дом не застрахованы. Ущерб от пожара оценить затрудняется. Конфликтов на кануне пожара, угроз o поджоге, не было.

Согласно письменных объяснений Ниязовa Д.T. следует, что в тот день находился в <адрес>, ему позвонил сын, сказал, что горит дом. Приехал домой, увидел, как пожарные тушат возгорание, начал вытаскивать из дома имущество и помогать тушить огонь. Дом электрифицирован 220 B и 380 B. ФИО12 электроэнергии на кануне пожара не было, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. он затопил баню, в процессе топки подкидывал дрова два раза, из бани пришел в 20.00 час. Признаков горения в бане, запахов дыма не было. Баня отапливается отопительным котлом самодельного исполнения округлой формы. Дымоход выполнен из металлической трубы, проходящий через потолочное перекрытие и кровлю. B месте прохода дымохода отопительного котла, через потолочное перекрытие, дымоход обмотан асбестом и облицован листовым железом. Расстояние от обрешетки до дымохода примерно 1 метр. Дымоход, отопительный котел в бане устанавливал, электропроводку в бане прокладывал сам, она была в исправном состоянии. Предметов c ЛВЖ и ГЖ в бане и ограде не хранилось.

Из письменных объяснений ФИО13 следует, что находилась на земельном участке по адресу: <адрес>, увидела, что из-под конька двукскатной кровли и дымохода шел дым, чуть позже из-под конька кровли стало видно языки пламени. Позвонила в пожарную охрану. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, до 23.30 час. на улице громко играла музыка. Конфликтов не было.

ФИО14 в письменных объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе, ему позвонил сосед и сказал, что горит дом y соседей, приехал домой по адресу: <адрес>, и с соседями начал проливать водой свой курятник. Позже приехали пожарные, начали тушить возгорание. B результате пожара повредилась кровля курятника.

Из письменных объяснений ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. купила дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. находилась в огороде, увидела дым, выходящий из дымохода бани соседей по адресу: <адрес>, которые топят ее ежедневно. B вечернее время соседи были в огороде. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. уехала на работу. B 11 час. 41 мин. позвонил родственник и сообщил, что горит дом. Приехала домой, увидела, как пожарные тушат ее дом и дом соседей. B доме была выключена электроэнергия. Баню топила последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 электроэнергии на кануне пожара не было. Имущество и дом не застрахованы. Угроз o поджоге и конфликтов на кануне пожара не было. Ущерб от пожара оценить затрудняется.

Старшим инспектором 13 ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, на вопросы эксперта даны ответы, уточняющие обстоятельства пожара (л.д.239-240 т.1).

Согласно ответа филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» КЭС от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется по воздушной линии (далее-ВЛ) 0,4 кВ «ФИО16» от трансформаторной подстанции 10кВ № по Вл 10кВ № подстанции Ирень, обслуживание которой производит ПК ГУП «КЭС» (л.д. 184, 185 т.1).

Из ответа ПО «КГЭС» ПКГУП «КЭС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, какие-либо работы, связанные с отключением электроэнергии, не производились. ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. на диспетчерский пункт ПО «КГЭС» поступил звонок от ЕДДС о возгорании по адресу: <адрес>, оперативно-выездной бригаде (ОВБ) выдана команда на отключение руб. 0,4 кВ ВЛ «ФИО16» в ТП-129 по КВЛ 10 кВ № ПС Ирень – выполнение в 11.30, сообщено старшему пожарной команды. По окончании работы пожарной команды ОВБ сообщила о термическом повреждении ответвлений к домам ФИО16, 11, 13, после демонтажа поврежденных ответвлений, ВЛ 0,4 кВ «ФИО16» включили в работу в 13.34 без замечаний (л.д. 195 т.1).

B ходе проверки фактических сведений, указывающих на то, что причиной пожара послужили действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано c иным источником повышенной опасности, либо преступным нарушением требований пожарной безопасности получено не было.

В ходе осмотра места пожара установлено, что наибольшее термические повреждения находится в предбаннике. B очаге пожара были обнаружены фрагменты электропроводки c признаками аварийного режима работы. Емкостей признаками легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, зажигательных приспособлений и устройств в здании и на прилегающей к нему территории обнаружено не было.

Согласно выводов старшего инспектора 13 ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в предбаннике.

Постановлением старшего инспектора 13 ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о том, что горит дом по адресу: <адрес>, в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, также указано, что поскольку дом с постройками находится в долевой собственности, все собственники несут солидарную ответственность. В связи с тем, что ФИО3 лично производил монтаж электропроводки в надворных постройках, ответственность за правильную и безопасную эксплуатацию электрооборудования, содержание ее в исправном состоянии и предотвращение возникновения аварийных режимов работы лежала на нем (л.д. 12-14).

Приведенное постановление никем оспорено не было, а выводы старшего инспектора, изложенные в мотивировочной части постановления, являются последовательными и основываются на совокупности собранных в рамках проверки доказательствах. Оснований не доверять выводам старшего инспектора 13 ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> в части причины возникновения пожара и объема повреждённого имущества, у суда не имеется.

Судом по ходатайству стороны ответчика, не согласной с установлением причины пожара и размером ущерба, причиненного в результате пожара, была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 201-204 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству руководителя экспертного учреждения вид экспертизы изменен на судебную пожарно-техническую экспертизу и судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 241 т.1).

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-44 т.2) следует, что технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>yp, <адрес>, 13, является загорание горючих материалом внутри предбанника или моечного отделения бани участка №, наиболее вероятно внутри предбанника, от теплового проявления аварийного режима работы в электроустановке бани.

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> расположен внутри пpедбанника или моечного отделения бани участка <адрес> наиболее вероятно внутри предбанника.

Противопожарный разрыв между строениями расположен за пределами района очага пожара и не мог повлиять на техническую причину возникновения пожара.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, стаж и подготовку по профилю экспертной деятельности, заключение не противоречиво. Экспертиза проведена из представленных судом материалов гражданского дела, фотоматериалов, выполненных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, электротехнических объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также из результатов осмотра экспертом с участием сторон истца и ответчика исследуемого объекта, с использованием возможности экспертом задать, уточняющие обстоятельства по пожару, вопросы специалисту пожарной службы, непосредственно проводившим проверку на месте пожара.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» относительно причины пожара стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривались. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной пожарно-технической экспертизы не заявлено.

В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследованными судом документами подтверждено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в предбаннике бани участка №, собственниками которых являются ответчики.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, то именно они должны доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками, при условии их обязанности как собственников данного помещения в силу возложенных на них законом обязанностей осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в нем, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела иная причина пожара, в том числе вина третьих лиц, не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответственность за аварийный режим работы электрооборудования должна быть возложена на ответчиков, так как согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему имущества, обеспечивать проведение ремонта и надлежащую работу приборов, находящихся в помещении.

Учитывая установленные очаг и причину возгорания, отсутствие бесспорной доказанности факта причинения вреда, в том числе поджога, имуществу ответчика иными лицами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, не принявших должных мер к соблюдению правил пожарной безопасности, поддержании помещения в надлежащем состоянии и соблюдении интересов соседей, и возникшим пожаром, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Согласно справки 13 ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, огнем уничтожено: кровля дома, ограды, бани, веранда; дровяник, туалет; имущество в ограде, котельной, веранде, кухне, сан. узле, прихожей, предбаннике; внутренняя отделка стен, потолочного перекрытия в прихожей, кухне, комнате №, № коридоре, кладовой; окна и двери на кухне, комнаты №, № сан. узле, предбаннике; потолочное перекрытие, стена в сан. узле; дверь, потолочное перекрытие в котельной; наружная отделка стены дома co стороны ограды и веранды; окно в мойке; потолочное перекрытие в парилке и предбаннике. Огнем повреждено: наружная отделка стен дома; стены дома снаружи; имущество в кладовой закопчено; имущество в комнате №, отделка полов в комнате №, № кухне, прихожей, сан. узле залито водой; потолочное перекрытие на кухне, комнате №; стены бани снаружи; входная дверь в мойку и парилку; стены, потолочное перекрытие в мойке закопчены; утеплитель стены дома и кровле бани; электропроводка в доме, веранде, ограде, забор, теплица (л.д. 15 т.1).

Истцами представлены экспертное заключение независимого эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-74 т.1), согласно которого стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости (жилой дом с надворными постройками) по адресу: <адрес>, поврежденного в результате возгорания и воздействия огнетушащих веществ (воды) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3989336 руб.

Поскольку ответчики были не согласны, в том числе, с оценкой ущерба, причиненного в результате пожара, по их ходатайству была назначена комплексная судебная экспертиза, которая поручалась ФБУ «ФИО1». О невозможности дать заключение по стоимости ущерба от ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы поступило сообщение (л.д. 45-53 т.2). В связи с этим, по ходатайству стороны ответчиков была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ФИО1» (л.д. 79-80 т.2).

Из заключения эксперта ООО ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-170 т.2) следует, что на поставленный на разрешение эксперта судом вопрос: определить рыночную стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ, что рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2165000 руб., при этом в заключении эксперта отсутствуют расчеты, в результате которых определена стоимость восстановления поврежденного имущества, стоимость причиненного пожаром ущерба определена на дату пожара, а не на дату проведения экспертизы, в заключении указано, что при определении рыночной стоимости возмещения ущерба эксперт использовал только затратный подход, т.е. с учетом износа, с данным заключением не согласен истец, поскольку оно не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с наличием сомнения в правильности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца определением суда назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, порученная ИП ФИО1 (л.д.216-219 т.2).

Согласно выводов эксперта ИП ФИО1, указанных в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-127 т.3) размер восстановительного ремонта, причиненного недвижимому имуществу, принадлежащему ФИО15, расположенному по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа жилого дома составляет 6025000 руб., с учетом износа – 2647000 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ без износа - 6483000 руб., с износом – 3011000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со статьей 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопреки позиции стороны ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, соответствуют поставленным вопросам. При этом, суд отмечает, что получение указанного заключения судебной экспертизы являлось необходимостью, судом перед экспертом ставились вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта или обстоятельства, которые не установлены и не учтены судебным экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что представленное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу решения при определении подлежащего возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Доводы стороны ответчиков относительно необходимости расчета ущерба на дату пожара с учетом износа имущества противоречат действующему законодательству, поскольку согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы, которые истец должен будет понести в настоящее время для восстановления своего сгоревшего имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, на дату пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа жилого дома составляет 6025000 руб.

В тоже время, стороной истца в судебном заседании поддержаны исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3989336 руб., в связи с чем, размер ущерба подлежит взысканию в пользу истца в размере 3989336 руб.

Ввиду отсутствия предъявления суду ходатайства ответчиков об уменьшении возмещения вреда и представления в материалы дела доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчиков, суд не применяет к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заявления истца о долевом распределении ответственности, учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, пожар произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации электрооборудования, находящегося в общем пользовании ответчиков, которое они должны были содержать в надлежащем состоянии, имеет место неделимость предмета обязательства, а потому взыскание в пользу истца следует произвести с ответчиков солидарно.

При этом, за ФИО1, как установлено, достигшую № лет, несет ответственность мать ФИО6, за ФИО1, достигшую № лет, при отсутствии у нее источника дохода, или иного имущества, достаточных для погашения долга, долг подлежит возмещению до достижения ею 18-летнего возраста ее законными представителями, т.е. родителями ФИО6 и ФИО3 в субсидиарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений, установленных статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в размере 12000 руб. (л.д. 16, 55 т.1), по оплате государственной пошлины в размере 28146,68 руб. (л.д.3 т.1).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО5 также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (т.1 л.д.52), что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об оплате услуг (л.д.75 т.1).

Договор заключен между ФИО5 и ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено. Факт несения истцом данных расходов ответчиками не опровергнут.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, однако, доказательств их чрезмерности суду не представлено. Также не представлено доказательств неплатежеспособности, тяжелого материального положения ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствует об отсутствии финансового достатка.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности, определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 50000 руб.

Также ФИО5 понесены расходы по оплате повторной строительно-технической экспертизы, назначенной по делу судом эксперту ИП ФИО1, с учетом возврата с депозита суда 40000 руб., в размере 30000 руб. (л.д.179 т.2).

Поскольку судом данное заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу и положено в основу настоящего решения при определении размера материального ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 стоимости заключения экспертизы в указанной сумме 30000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28146,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате повторной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №), в лице законного представителя ФИО6 (паспорт №), несовершеннолетней ФИО1 (паспорт №) в лице законных представителей ФИО6 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО5 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 3989336 руб. (три миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч триста тридцать шесть рублей), расходы по оплате государственной пошлины 28146,68 руб. (двадцать восемь тысяч сто сорок шесть рублей 68 копеек), расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей), по оплате услуг представителя 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), по оплате повторной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

При отсутствии у несовершеннолетней ФИО1 (паспорт №) собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, взыскание ущерба возложить на ФИО6 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) до достижения несовершеннолетней возраста 18 лет либо приобретения ей полной дееспособности или появления дохода.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.