УИД 03RS0017-01-2024-006145-22

№ 2-4839/2025

Стр. № 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А., с участием секретаря Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ФИО1 ФИО11 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что 01.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма№999000000016374, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику сумму в 199000 руб. сроком до 01.11.2024 под 88, 07 % годовых. В качестве исполнения обязательств между теми же сторонами 01.11.2021 г. заключен договор залога транспортного средства№ согласно которому ответчик передает истцу в залог автомобиль <данные изъяты> VIN №, г.р.з №. В силу п.2.1 договора залога стоимость автомобиля составляет 235000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 73054, 39 руб., из которых: основной долг – 36036,40 руб., проценты – 27614,21 руб., пени – 9403,78 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 73054, 39 руб., государственную пошлину в размере 8391,63 руб.; обратить взыскание на залоговое транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в 188000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Стерлитамаского городского суда РБ от 15.08.2024г. к участию в деле был привлечен ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ФИО1 ФИО12 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивирует тем, что 09 июля 2023 года приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 ФИО13, который приобрел его в свою очередь у ФИО1 14 июля 2023 года договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в РЭОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак. При оформлении договора купли-продажи и регистрации автомобиля в органах ГИБДД каких-либо сведений о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у кредитной организации не было, отметки о залоге в паспорте транспортного средства также не было. При этом, перед покупкой спорного автомобиля он самостоятельно проверил сведения о залоге на сайте нотариальной палаты РФ. В базе о залоге движимого имущества нотариальной палаты автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, не значился. 29 апреля 2025 года в его личный кабинет портала «Госуслуги» пришло сообщение о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №.

Впоследствии ему стало известно, что 01 ноября 2021 года бывший собственник спорного автомобиля - ФИО1 заключила с ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» договор микрозайма № и в обеспечении исполнения кредитных обязательств заключила договор залога транспортного среде на спорный автомобиль. При продаже вышеуказанного автомобиля в июне 2023 года ФИО3 ФИО1 о наличии залога на спорный автомобиль умолчала.

На судебное заседание представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу.

Представитель третьего лица РЭО Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Стерлитамак РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон ввиду надлежащего извещения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма№, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику сумму в 199000 руб. сроком до 01.11.2024 под 88, 07 % годовых. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежную сумму в размере 199 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером№000679 от 01.11.2021 г.

Согласно п.12 договора за просрочку исполнения обязательств займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга за каждый день просрочки.

В качестве исполнения обязательств между теми же сторонами 01.11.2021 г. заключен договор залога транспортного средства№, согласно которому ответчик передает истцу в залог автомобиль <данные изъяты> VIN №, г.р.з №.

В силу п.2.1 договора залога стоимость автомобиля составляет 235000 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает, систематически нарушает условия кредитного договора.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, 24.08.2023 г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако, ответчиком оно не исполнено.

В связи с чем, по состоянию на момент подачи иска у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 73054,39 руб., из которых: основной долг – 36036,40 руб., проценты – 27614,21 руб., пени – 9403,78 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в общей сумме 73054,39 руб.

Кроме прочего, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи353Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи339.1Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, г.р.з №, принадлежит на праве собственности ФИО2, который приобрел его у ФИО3 ФИО14 на основании договора от 09.07.2023г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 14 июля 2023 года договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в РЭОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак.

ФИО2 указывает, что перед покупкой спорного автомобиля ФИО2 самостоятельно проверил сведения о залоге на сайте нотариальной палаты РФ. В базе о залоге движимого имущества нотариальной палаты автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № не значился.

Данные доводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем и признать прекращенным залог транспортного средства, поскольку на момент приобретения спорного транспортного средства не знал о том, что спорное транспортное средство в залоге

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст.352Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметомзалога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст.339.1Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В реестре залогов Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанногоавтомобиля по состоянию на 09.07.2023г. зарегистрированы не были.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец ФИО2 не мог и не должен был знать о наличиизалогав отношении спорногоавтомобиля, что является основанием признания его добросовестным приобретателем и прекращении залога по основаниям пп. 2 п. 1 ст.352Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» об обращении взыскания на заложенное имущество является не обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8391,63 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ФИО1 ФИО18 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 ( паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа№ от 01.11.2021 г. в размере 73054, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8391, 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать ФИО2 ФИО20 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

Признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, возникший по договору залога №, заключенному между ФИО1 ФИО21 и ООО МКК «Быстроденьги» 01 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.