Гр. дело № 2-1934/2022 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОМНА АВТО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОМНА АВТО» о защите прав потребителя.
В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель), заключил с ООО «<данные изъяты>» (преобразована в АО «<данные изъяты>»), Филиал «<данные изъяты>» (продавец), Договор № № купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый за <данные изъяты> рублей. Все обязательства по данному договору истец исполнил.
Автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля».
На <данные изъяты> км. пробега по прошествии, с момента продажи <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев гарантийного срока в указанном автомобиле обнаружены существенные недостатки, а именно в выхлопной системе автомобиля осыпался катализатор, остатки которого засосало в блок цилиндров двигателя транспортного средства, в результате чего произошли задиры стенок цилиндров двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ по данному гарантийному случаю истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> ООО «КОЛОМНА АВТО» с требованием произвести гарантийный ремонт его автомобиля. Данные дефекты представители официального дилера <данные изъяты> ООО «КОЛОМНА АВТО» признали гарантийными и обязались безвозмездно выполнить работы по гарантийному ремонту по замене короткого двигателя в сборе (Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт работниками ООО «КОЛОМНА АВТО», что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОЛОМНА АВТО» проинформировало истца, что полностью произвело ремонт его транспортного средства согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего сотрудники ООО «КОЛОМНА АВТО» предоставили истцу для подписи пакет документов в том, числе заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приёмки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В приобщённом представителем ООО «КОЛОМНА АВТО» заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ в расходной накладной к заказ-наряде имеются существенные исправления. Зачёркнута строчка № «уплотнительное кольцо сливной пробки». О данном исправлении истец при подписании данного документа не знал. Получается, что работники ООО «КОЛОМНА АВТО» скрыли от истца данное существенное обстоятельство и не установили данную деталь на его автомобиль.
В связи с чем, до настоящего времени ООО «КОЛОМНА АВТО» работы по ремонту автомобиля истца по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены и истцу не сданы. В связи с чем, у истца имеются претензии к ООО «КОЛОМНА АВТО» по качеству и объёму выполненной работы и по срокам исполнения работ, которая до настоящего времени не выполнена.
В это связи, акт сдачи-приёмки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным документом.
Также истец считает, что ему должны провести работы по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и установить на транспортном средстве «уплотнительное кольцо сливной пробки».
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).
Согласно отчёту об оценке транспортного средства, стоимость автомобиля истца на день добровольного удовлетворения требования на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.
Расчёт неустойки за нарушение прав потребителя: максимальный период ремонта транспортного средства <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период нарушения сроков (просрочка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> дней. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, ответчик его требования не выполнил и проигнорировал, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с ненадлежащим и злостным уклонением ответчика от взятых на себя по договору обязательствам истцу причинён моральный вред, так как он длительный период времени вынужден был терпеть неудобства, также он испытывал дискомфортное состояние из-за того, что длительный период времени не мог пользоваться своим автомобилем. В результате незаконных действий ответчика он потратил много времени, сил и нерв. Причиненный моральный вред с учётом указанных обстоятельств и последствий нарушения ответчиком его прав истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит суд с учетом уточнения требований признать недействительным заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОЛОМНА АВТО», в части подписей заказчика ФИО2 в принятии работы и отсутствия претензий к ООО «КОЛОМНА АВТО»; признать недействительным акт сдачи-приемки работ ООО «КОЛОМНА АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заказчиком ФИО2; взыскать с ответчика ООО «КОЛОМНА АВТО» в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков ООО «КОЛОМНА АВТО» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «КОЛОМНА АВТО» в пользу истца ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «КОЛОМНА АВТО» в пользу истца ФИО2 судебные издержки в виде: оплаты услуг адвоката за представительство ФИО2 по гражданскому делу в Коломенском городском суде <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке досудебных претензий в адрес ответчиков на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что его доверитель всегда высказывал претензии по сроку, о чем пояснил свидетель, так же и ответчик не отрицал данный факт, поскольку предлагали истцу различные преференции. Однако к мировому соглашению стороны не подошли. Что касаемо претензии по срокам и по документации, она велась в хаосном порядке. Ответчик ссылается на гарантийную книжку, в которых имеются зачеркивания, исправления. Выписываются другие заказ-наряды. Они полагают, что нельзя говорить о добросовестности ответчика. Он никогда не извещался о том, что ему говорили, что необходимо поменять ту или иную запчасть. Подменный автомобиль был предоставлен истцу, ими подтверждено что у него была сломана правая рука и ему это доставляло дискомфорт. Сам факт предоставления подменного автомобиля является доброй волей и может иметь значение в части требований компенсации морального вреда, который ответчик пытается загладить. Сроки ремонта были грубо нарушены ответчиком. В материалы дела ответчик представил два заказ-наряда, один от ДД.ММ.ГГГГ, к которому у них есть претензии. По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ у них претензий нет. У них есть претензия к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просят признать недействительным акт к заказ-наряду, при этом представитель говорил, что дата должна меняться, но доказательств этому не представлено. Также в материалах дела есть акт сдачи-приема работ, где указано что приложение к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Этот акт они просят признать недействительным. Им неизвестно выполнены ли были работы по установке уплотнительного кольца. Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Просят взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% и судебные издержки, которые он понес. Что касается компенсации морального вреда, да, подменные автомобили предоставлялись. С учетом цены иска, компенсация морального вреда является соразмерной.
Представитель ответчика ООО «Коломна Авто» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что доводы представителя истца считает несостоятельными. Истец просто устно интересовался, когда будет окончен ремонт. Их преференции, это не проявление какой-то слабости, это их воля. Сроки были нарушены поскольку приостанавливался завод по изготовлению запчастей. Они своевременно сделали заказ детали ДД.ММ.ГГГГ, поставлена она была только ДД.ММ.ГГГГ. Задержка была связана по причине ряда обстоятельств. Истец пытался ввести суд в заблуждение, что с ним никаких коммуникаций не было. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал все документы, забрал автомобиль и никаких претензий им не предъявил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В представленных возражениях просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенное, по его мнению, со стороны ответчика, нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроков устранения недостатка товара, в частности, недостатка автомобиля, выразившегося в ремонте по замене короткого двигателя в сборе, в нарушение положений ст. 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 10, ст. 929 ГК РФ, ст. 3, 131 ГПК РФ.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору № № купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» (преобразована в АО «<данные изъяты>»), филиал «Алтуфьево» автомобиль марки <данные изъяты> CRETA (ХЕНДЭ КРЕТА), идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя: <данные изъяты> года выпуска, цвет белый за <данные изъяты> рублей (л.д. 17-20).
Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.
Согласно сервисной книжки, выданной ООО «<данные изъяты>» (преобразована в АО «<данные изъяты>»), филиал «<данные изъяты>», согласно п. 1.1 гарантийный срок службы на элементы нового автомобиля указанных в п. 1.3. данной сервисной книжки составляет <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее). (л.д. 23).
В период гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток: в выхлопной системе автомобиля осыпался катализатор, остатки которого засосало в блок цилиндров двигателя транспортного средства, в результате чего произошли задиры стенок цилиндров двигателя.
В соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", потребителем является - гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, рассматривая правоотношения между сторонами, суд признает данные правоотношения, как правоотношения между потребителем и продавцом соответственно, поскольку истцом был приобретен товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения сторон по купле-продаже транспортного средства регулируются нормами выше названного Федерального Закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль является технически сложным товаром.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «КОЛОМНА АВТО» с жалобами на неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN №. Автомобиль был передан истцом ООО «КОЛОМНА АВТО» для устранения заявленных неисправностей.
По результатам диагностики было установлено, что неисправности носят производственный характер и в рамках гарантии завода-изготовителя подлежит замене короткий двигатель в сборе. Данные работы проводились на безвозмездной для клиента основе.
Для проведения сервисных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коломна Авто» был открыт заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль истца был принят в ремонт.
В процессе ремонта появилась необходимость замены центральной выхлопной трубы в сборе (артикул №). Данная деталь была заказана ООО «Коломна Авто» ДД.ММ.ГГГГ у поставщика ООО «<данные изъяты>» через дилерскую программу DCS <данные изъяты>). Скрин-копия из программы представлена в материалах дела.
Фактическую поставку указанной детали поставщик ООО «<данные изъяты>» осуществил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.
После получения вышеуказанной запчасти она была установлена на автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан полностью исправный автомобиль.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта или замены такого товара. В соответствии с п. 1 вышеуказанного перечня автомобили относятся к товарам, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта или замены такого товара.
Тем не менее ответчиком практически на весь период ремонта автомобиля, истцу были предоставлены подменные автомобили, что подтверждается следующими договорами: договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о предоставлении подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно последнему договору истцу на безвозмездной основе был предоставлен во временное пользование автомобиль <данные изъяты> года выпуска (автомобиль значительно более новый и высшего класса, чем автомобиль истца), которым истец пользовался 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия автомобиля в гарантийный ремонт ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора безвозмездного пользования автомобилем) истец не обращался к ответчику, несмотря на предложение представителя ответчика о предоставлении истцу подменного автомобиля, в связи с закрытым переломом основания третьей пястной кости со смещением под углом открытым к ладони правой кисти у истца, полученным в период военной службы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской книжкой ФИО2
Судом установлено, что в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец получил разъяснения по выполненным работам, принял работы и не имеет претензий, что подтверждается его собственноручной подписью.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № истец принял работы, им проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий истца по срокам и качеству выполненных работ не имеется, что также подтверждается его собственноручной подписью.
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил разъяснения по выполненным работам, принял работы и не имеет претензий, что также подтверждается его собственноручной подписью.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что ремонтные работы автомобиля не выполнены и не сданы ответчиком опровергаются представленными доказательствами. Ссылка на внесенное в заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ исправления в части перечня использованных запасных частей, а именно: вычеркнутая позиция № заказ-наряда «уплотнительное кольцо сливной пробки» артикул №, обосновывается тем, что данное исправление в заказ-наряд было внесено сотрудником ответчика в связи с тем, что необходимая запасная часть, а именно «уплотнительное кольцо сливной пробки» артикул №, входит в «комплект прокладок двигателя» артикул № (позиция № заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно отдельное включение данной позиции в заказ-наряд не требовалось.
Доказательством того, что деталь «уплотнительное кольцо сливной пробки» артикул № входит в «комплект прокладок двигателя» артикул № является предоставленное суду официальное письмо поставщика запчастей для гарантийного ремонта автомобилей <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд считает, что у истца отсутствуют основания утверждать, что ремонт автомобиля не закончен, и соответственно суд не находит оснований для признания заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Кроме того, как показал истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля были выполнены, машина работает. Когда работы были выполнены он тогда подписал заказ-наряд. В связи с чем истец в судебном заседании от пункта 3 искового заявления отказался (п. 3. Обязать ООО «КОЛОМНА АВТО» безвозмездно провести истцу ФИО2 работы по гарантийному ремонту легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, установить на указанный автомобиль «Уплотнительное кольцо сливной пробки» в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. На время проведения ремонта, предоставить истцу ФИО2 в безвозмездное пользование аналогичный автомобиль).
В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. В рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между решением истца о заключении сделки (передачей автомобиля на гарантийный ремонт) и обстоятельствами, относительно которых истец якобы был обманут ответчиком (исправление в заказ-наряде). Истец передал Ответчику автомобиль для проведения гарантийных работ, то есть поручил выполнить весь объем работ по устранению выявленной неисправности. При этом, в соответствии со стр. 7 сервисной книжки автомобиля <данные изъяты> право принятия решения о способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнеру <данные изъяты>. Следовательно, Ответчик, являющийся официальным дилером автомобилей <данные изъяты>, самостоятельно определяет способы гарантийного ремонта автомобиля и перечень необходимых запасных частей, отвечая перед потребителем за конечный результат работ. Таким образом, необходимость установки уплотнительного кольца сливной пробки определяется ответчиком самостоятельно и не могла повлиять на решение истца о заключении сделки, следовательно, на основании п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такая сделка не может быть признана недействительной.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о том, что истцом в период гарантийного ремонта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предъявлялись ООО «Коломна Авто» претензии по срокам проведения гарантийных работ.
Доказательством отсутствия претензий со стороны истца к ответчику являются свидетельские показания сотрудника разборов негативов, претензионных ситуаций ООО «Коломна Авто» ФИО6, которая в судебном заседании показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к ним. Был отказ гарантии предоставлен, и они занимались с ним отдельно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, он обратился к ней, его сервисный центр не принимал, потому что запись была сформирована. Он описал симптомы по автомобилю, и она позвонила своим сотрудникам, чтобы приняли автомобиль, но сказала, что сразу же провести диагностику не получится, необходимо будет время, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль в сервисный центр. До ДД.ММ.ГГГГ она с ним контактировала. Она лично просила автомобиль в дилерском центре <данные изъяты>, потому что он с ней связался и просил автомобиль. Это было ДД.ММ.ГГГГ, и они условились, что она попробует найти автомобиль. Поскольку у них в парке был один подменный автомобиль, который находился у другого клиента. Это было ДД.ММ.ГГГГ, до этого он говорил, что нет необходимости, потому что у него сломана рука. На ДД.ММ.ГГГГ нельзя было сразу отремонтировать автомобиль, потому что требовалась диагностика автомобиля, так как пропала тяга. Чтобы разобрать двигатель требуется порядка <данные изъяты> дней. Сначала открывается заказ-наряд на диагностику автомобиля, автомобиль загоняется в сервисный центр, производится диагностика, по факту диагностики открывается предварительный заказ-наряд на заказ запчастей, но по тому же обращению. Согласно сервисной книге, метод устранения выбирает производитель-изготовитель. Так как с истцом ФИО2, они знакомы давно, она его информировала на каждом этапе. Они ожидали прихода блоков цилиндра и выхлопной трубы в сборе с резонатором. Блок поступил к ним ДД.ММ.ГГГГ, и она уведомила его, что они приступили к ремонту. По выхлопной трубе указала, что она не в наличии еще. <данные изъяты> декабря он потом подъехал лично. В заказ-наряд корректировки допускаются согласно дефектовочной ведомости, но вносит корректировки мастер-консультант по результатам диагностики. После диагностики инженер по гарантии сверяет перечень, если необходимы корректировки он передает мастеру данную информацию. У них есть общий чат производителя-изготовителя, у нее была информация, что выхлопные системы ждали от востока до запада их центры, было много заказов. Выхлопная труба поступила на момент <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В течении всего ремонта они контактировали. Они с ним <данные изъяты> раз созванивались по старому номеру и раз <данные изъяты> по-новому. В ноябре месяце она предложила ему преференции по сервисному обслуживанию. В частности, они оговаривали обслуживание полного привода на автомобиле. Она предлагала техническое обслуживание, он сказал, что подумает и сообщит ей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он подъехал, сообщил, что хотел бы поменять свой автомобиль, и ждал от них предложений. Он хотел дизельный автомобиль, у них их в наличии не было. Его автомобиль оценили они. Он сказал, что у него есть <данные изъяты> рублей, с учетом его автомобиля он хотел новый автомобиль приобрести. Но ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобилей возросла, и он отказался. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информация истцу по спорной детали, которая долго шла ею сообщалась. <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ, они выполнили ремонт, и она сообщила истцу о готовности. Когда истец забирал автомобиль она присутствовала. Они перекладывали вещи из подменного автомобиля, сделали дополнительную оценку. Он не согласился с оценкой, никаких претензий на тот момент не было высказано. Они понимали, что они не успевают в срок. Они всегда стараются предоставить подменный автомобиль. Претензии по сроку от него не было. Он просто говорил, что заканчиваются <данные изъяты> дней, что будем делать дальше. Она ему до <данные изъяты> числа уже предложила преференции. Предлагала денежную выплату где-то <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Письменно они не должны уведомлять, что какие-то детали должны быть исключены. Первый раз истец обратился за подменным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Он ей пояснял, что находится на больничном, так как у него сломана рука, а потом он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужен автомобиль, чтобы ездить на работу. После того, как истек <данные изъяты>-дневный срок, он не высказывал свои претензии. Они просто выясняли, вели переписку с ним.
Показания свидетеля последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересована в исходе дела.
Вместе с тем, судом установлено, что истец впервые ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то есть спустя <данные изъяты> месяца с момента получения автомобиля из ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено в судебном заседании, необходимая деталь - центральная выхлопная труба в сборе была заказана ООО «Коломна Авто» ДД.ММ.ГГГГ у поставщика ООО «<данные изъяты>» через дилерскую программу <данные изъяты>), скрин-копия из программы представлена в материалах дела. Фактическую поставку указанной детали поставщик ООО «<данные изъяты>» осуществил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом вина ООО «Коломна Авто» в задержке поставки детали отсутствует, поскольку все заказы на детали были сделаны ответчиком своевременно, что не отрицалось истцом и его представителем. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, у него была информация от производителя-изготовителя, что выхлопные системы ждали от востока до запада их центры, так как заводы были закрыты.
ООО «Коломна Авто» создало все условия для комфортного состояния истца при отсутствии у него автомобиля, предоставив ему подменный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец, из показаний свидетеля и медицинских документов не мог пользоваться автомобилем в связи с переломом правой руки.
В связи с чем, факт нарушения прав истца как потребителя судом не был установлен, несмотря на превышение сроков гарантийного ремонта, поскольку в период гарантийного ремонта истцу был предоставлен во временное пользование новый автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (автомобиль более высшего класса, чем автомобиль истца), которым истец пользовался <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно и причинение каких-либо физических и нравственных страданий истцу судом не установлено.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Так согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку истцом заявлены исковые требования с целью приобретения нового автомобиля, о котором упоминалось сторонами, то есть обогащения за счет ответчика, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, к ответчику не обращался, что подтверждается материалами дела, показаниями сторон, свидетеля.
Суд считаем заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению поскольку заявлены с целью получения истцом неосновательного обогащения. Кроме того, как отмечалось выше истец в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № собственноручно расписался о том, что он принял работы, проверил комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку ответчиком исполнены обязательства по гарантийному ремонту в полном объеме, в период гарантийного ремонта истец не предъявлял никаких претензий ответчику, претензий по срокам и качеству выполненных работ к ответчику не имел, иных доказательств не представил.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что возникшие правоотношения сторон регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей, то согласно положениям ст. 15 Закона, моральный вред подлежит возмещению в случае установления судом нарушения прав потребителя.
В данном деле, факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, не установлен, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется.
Поскольку, при разрешении данного спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая положения 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, оценщика, почтовых расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОМНА АВТО» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года
Судья
Коломенского городского суда
Московской области подписьШолгина О.И.