Судья Колодезный А.В.

Дело № 2а-4421/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003901-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33а-4223/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.

судей Балаевой Т.Н., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Вологдаархпроект» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Вологдаархпроект» к УФССП России по Вологодской области, заместителю руководителя-главного судебного пристава УФССП России по Вологодской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО3 об оспаривании постановлений об отмене окончания исполнительного производства, об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца ООО «Вологдаархпроект» ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года по делу № 2-998/2018 исковые требования конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ООО «Вологдаархпроект» удовлетворены. С ФИО4, ООО «Вологдаархпроект» в пользу АО «Вологдабанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2013 года №7670 в общей сумме ... рублей ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, площадью 129,6 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №..., определен способ реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - ... рублей.

В целях принудительного исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №... от <ДАТА>, на основании которого <ДАТА> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности с ООО «Вологдаархпроект» солидарно с ФИО4 в пользу АО «Вологдабанк», обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Вологдаархпроект», а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0201012:205 площадью 129,6 кв.м.

Поскольку данное имущество не было реализовано на торгах, 04 октября 2019 года в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Вологдабанк» был направлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем окончено указанное исполнительное производство фактическим исполнений требований исполнительного документа.

18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и подписан совместно с представителем взыскателя акт о передаче нереализованного нежилого помещения площадью ... кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

15 февраля 2023 года временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производства УФССП России по Вологодской области ФИО3 в связи с отменой постановления о передаче нереализованного имущества должнику отменено и постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП ввиду того, что необходимо передать имущество взыскателю до окончания исполнительного производства, а именно: вынести и подписать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю для подписания их судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя.

<ДАТА>, не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Вологдаархпроект» ФИО4 направила жалобу в адрес руководителя УФССП России по Вологодской области об отмене постановления по тем основаниям, что фактически нереализованное имущество должнику не передавалось.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 21 марта 2023 в удовлетворении жалобы - отказано.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные постановления являются незаконными, вынесены с нарушением требований части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 04 апреля 2023 года ООО «Вологдаархпроект» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило суд признать незаконным постановление об отмене окончания исполнительного производства от 15 февраля 2023 года; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21 марта 2023 года.

Протокольным определением от 10 мая 2023 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО6

Решением Вологодского городского суда от 10 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых ООО «Вологдаархпрект» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вологдаархпрект», ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что информация, указанная в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не соответствует действительности, поскольку с февраля 2022 года по настоящее время АО «Вологдабанк» фактически является собственником помещения. Судом не дана оценка и не исследовался факт не перечисления АО «Вологдабанк» разницы от стоимости передаваемого помещения и суммы задолженности. ООО «Вологдаархпрект» в настоящее время лишено права пользоваться и распоряжаться на праве собственности помещением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО5 с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №...-ИП в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и подписан совместно с представителем взыскателя акт о передаче нереализованного нежилого помещения площадью ... кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №....

Решением ФИО1 городского суда от 17 июня 2022 года административные исковые требования ООО «Вологдаархпроект» удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 ноября 2021 года и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18 ноября 2021 года по тем основаниям, что постановление о передаче взыскателю нежилого помещения было произведено на основании постановления от 18 ноября 2021 года и акта о передаче нереализованного имущества, подписанного представителем взыскателя и судебным приставом-исполнителем, то есть после окончания исполнительного производства. Решение вступило в законную силу 02 августа 2022 года.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

15 февраля 2023 года временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства №6047/18/35021-ИП в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 ноября 2021 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18 ноября 2021 года.

01 марта 2023 года директор ООО «Вологдаархпроект» ФИО4 направила жалобу в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене названного выше постановления.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 21 марта 2023 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что оспариваемые постановления об отмене окончания исполнительного производства №6047/18/35021-ИП и о рассмотрении жалобы директора ООО «Вологдаархпроект» ФИО4 приняты должностными лицами в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленных им полномочий, права и законные интересы сторон исполнительного производства не нарушены.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам административного истца, вопрос наличия (отсутствия) оснований для доплаты разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества и задолженностью по исполнительному производству решается на стадии передачи нереализованного имущества взыскателю, следовательно, оспариваемыми постановлениями права должника в данном случае не нарушаются.

Доводы административного истца о том, что ООО «Вологдаархпрект» в настоящее время лишено права пользоваться и распоряжаться помещением, поскольку АО «Вологдабанк» является собственником помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, с 13 апреля 2011 года правообладателем нежилого помещения являлся ООО «Вологдаархпроект».

15 февраля 2022 года зарегистрировано право собственности АО «Вологдабанк» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 ноября 2021 года, акта от 18 ноября 2021 года. 21 октября 2022 года на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2022 года по делу ... в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности АО «Вологдабанк».

В целом доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вологдаархпроект» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

А.А. Коничева

ФИО7

ФИО8