Дело № 2-6194/2022

86RS0004-01-2022-006851-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бурлуцкого И.В. при помощнике судьи Бултиковой А.Е., с участием представителя истца – адвоката Кривошей С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.№ ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов в порядке ст.№ ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

В обоснование исковых требований указала, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО2 в ее пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Кроме того с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в порядке ст.№ ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Истец считает эту сумму неосновательным обогащением ответчика и полагает возможным начислить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующий в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кривошей С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Указал, что решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана сумма <данные изъяты> руб. После этого на эту сумму были начислены и взысканы судебным решением проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взысканные денежные средства фактически не были выплачены ответчиком. Истец считает необходимым начислить на эти суммы проценты в порядке ст.№ ГК РФ. Представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи № ГК РФ, а также разъяснений в пунктах № Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ <данные изъяты>

В соответствии со ст.№ ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> руб., взысканной на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основанию, предусмотренному абз.№ ст.№ ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. № ст. № ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту № ст.№ ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств; постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору №, в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Таким образом, судом было постановлено взыскать в пользу истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ никем не было обжаловано, и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. с продолжением их начисления по день уплаты основного долга, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данные исковые требования были удовлетворены; постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб. расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. проценты в порядке ст. № ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.»

Таким образом, упомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже были удовлетворены исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга.

В указанный временной период входит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда по настоящему делу), за который истец просит начислить проценты в порядке ст.№ ГК РФ на сумму 562 <данные изъяты> руб.

В то же время, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что сумма <данные изъяты> руб. включает в себя: сумму, взысканную на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № - <данные изъяты> руб., сумму, взысканную на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО2 уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей № ГК РФ, начисленные на взысканные судом по делу № суммы процентов и судебных расходов за период со дня вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье № ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ <данные изъяты> по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей № ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья № ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу № №, который указал, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), в связи с чем законодателем в части № статьи № ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных статьей № ГК РФ, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Конституционный Суд Российской Федерации предписал впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящих Постановлений, арбитражным судам и судам общей юрисдикции, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Об индексации присужденных ей сумм ФИО1 в настоящем исковом заявлении не просит.

Учитывая законодательный запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты), иск ФИО1 в той части, в которой она просит взыскать проценты, предусмотренные ст.№ ГК РФ, начисленные на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ сумму расходов на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> руб. и сумму государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей № ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств, аналогичная правовая позиция указана в пункте № постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи № ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу до их фактического погашения, выплаты.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, составляет <данные изъяты> руб.

В части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В упомянутом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует упоминание о том, что данная сумма взыскана судом с ФИО2 именно в пользу ФИО1, соответствующие выводы суда в описательно-мотивировочной части решения также отсутствуют.

Согласно части № статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью № статьи № названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце № пункта № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "<данные изъяты> разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с квитанцией № из Сургутской специализированной коллегии адвокатов, квитанцией к <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Кривошей С.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлялись исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворенные судом в размере <данные изъяты> руб., или <данные изъяты> %.

От суммы иска <данные изъяты> руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по оплате услуг адвоката – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями № ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рублей, взысканной на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2022 г.

Судья И.В. Бурлуцкий