Решение по делу № 2А-2868/2023 от 19.09.2023

Дело № 2а-2868/2023 19 сентября 2023 года

49RS0001-01-2023-003420-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением УМВД России по Магаданской области от 15 ноября 2022 года ему было аннулировано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников.

Основанием к вынесению оспариваемого решения послужило неуказание административным истцом в заявлении об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа) прежних фамилии, имени и отчества брата.

Считает, что он незаконно был лишен статуса соотечественника, добровольно переселившегося в Российскую Федерацию, поскольку его брат менял фамилию, имя и отчество еще в 2011 году, тогда как заявление об участии в Государственной программе он заполнял 15 июля 2020 года, то есть спустя девять лет. Заполняя заявление об участии в Государственной программе, он не имел оснований полагать, что требуется сообщить сведения об изменении данных за столь продолжительный период. При этом о перемене братом фамилии, имени и отчества он успел забыть, так как привык обращаться к нему по новому имени.

Отмечает, что иное не доказано административным ответчиком, поэтому считает необоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод о сообщении им заведомо ложных сведений.

Поясняет, что подп. «г» п. 25 Государственной программы предусматривает аннулирование свидетельства участника только в случае сообщения им заведомо ложных сведений о себе, а не о членах семьи, в то время как сведения о прежних персональных данных его брата не являются сведениями о нем (административном истце).

Настаивает, что поскольку он не сообщал о себе заведомо ложных сведений, а лишь упустил возможность сообщить сведения о прежних фамилии, имени и отчестве своего брата, то УМВД России по Магаданской области не имело оснований для принятия решения об аннулировании выданного ему свидетельства участника Государственной программы.

Полагает, что при наличии к тому оснований административный ответчик мог лишить его брата статуса члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление о выдаче свидетельства, и выдать ему обновленное свидетельство участника Государственной программы.

Обращает внимание на отсутствие у Министерства труда и социальной политики Магаданской области данных о сообщении им о себе заведомо ложных сведений.

Обжалуемое решение послужило основанием для подачи иска о взыскании с него средств, предоставленных на обустройство в г. Магадане, что влечет причинение административному истцу материального ущерба и ставит его семью на грань выживания.

При этом считает, что срок на обжалование оспариваемого решения им пропущен по уважительной причине, так как, будучи юридически неграмотным, он не знал об ограничении по сроку возможности его обжалования, в связи с чем просит суд восстановить срок обжалования данного решения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 15 ноября 2022 года об аннулировании выданного ему свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 августа 2023 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4, начальник ОВГ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6 и начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, а в качестве заинтересованных лиц - Министерство труда и социальной политики Магаданской области, ФИО8, несовершеннолетний ФИО9 в лице законного представителя ФИО8, ФИО10 угли, ФИО11, несовершеннолетняя ФИО12 кизи в лице законного представителя ФИО11

Административные ответчики заместитель начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4, начальник ОВГ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, представитель заинтересованного лица Министерства труда и социальной политики Магаданской области, заинтересованные лица ФИО8, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10 угли, ФИО11, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО12 кизи для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от административных ответчиков и представителя заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что с какой целью его брат сменил персональные данные ему неизвестно, о том, что в отношении его брата было принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, он не знал. Если бы ему было известно, что у брата имеются какие-то проблемы, он не стал бы указывать его в заявлении об участии в Государственной программе. О том, что в отношении него будет принято оспариваемое решение он узнал, когда его брат обратился с заявлением по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации. При этом указал, что на момент принятия оспариваемого решения он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований, поскольку административный истец заведомо ложных сведений о себе не сообщал, а лишь представил не в полном объеме сведения о своем брате. При этом умысла на сокрытие о своем брате каких-либо сведений он не имел, просто забыл за столь длинный промежуток времени, что его брат менял фамилию, имя и отчество.

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области требования не признал, указав, что административный истец намеренно укрыл информацию об изменении персональных данных своего брата, так как в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО13 ОФМС России по Магаданской области 13 мая 2011 года было принято решение о нежелательности пребывания, в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трех лет. 19 декабря 2012 года ФИО10 угли после изменения фамилии, имени и отчества неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, был документирован патентами для осуществления трудовой деятельности на территории Магаданской области, то есть фактически им решение исполнено не было. Полагает, что ФИО10 угли намеренно изменил фамилию, имя и отчество для пересечения государственной границы Российской Федерации при действующем в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что довод административного истца о забывчивости перемены его братом фамилии, имени и отчества является необоснованным, поскольку сведения о перемене фамилии своей супруги и супруги брата он указал, но при этом забыл указать сведения о перемене фамилии, имени и отчества своего родного брата. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, поскольку уведомление об аннулировании свидетельства участника Государственной программы было направлено ему 16 ноября 2022 года, а с административным исковым заявлением он обратился в суд 28 июля 2023 года, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока ФИО1 не представлено, а юридическая неграмотность таковой причиной не является.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица Министерства труда и социальной политики Магаданской области вопрос о принятии решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

Решением начальника ОВГ УВМ УМВД России по Магаданской области от 15 ноября 2022 года ФИО5, согласованным заместителем начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6 и начальником УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, а также утвержденным заместителем начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4, ФИО1 аннулировано свидетельство участника Государственной программы серии СС № 00654024, выданное 2 июля 2021 года на основании подп. «г» п. 25 Указа Президента Российской Федерации № 637.

Указанное решение принято с учетом мнения уполномоченного органа исполнительной власти Министерства труда и социальной политики Магаданской области (решение от 28 сентября 2022 года № 18), которое в своем решении указало, что не располагает сведениями о предоставлении ФИО1 поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений, отметив, что при наличии оснований для аннулирования свидетельства участника Государственной программы возражений не имеет.

16 ноября 2022 года в адрес ФИО1 УМВД России по Магаданской области направило уведомление о принятом 15 ноября 2022 года решении об аннулировании свидетельства участника Государственной программы, так как в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что член его семьи (брат) ФИО10 угли ранее имел иные персональные данные (ФИО13), которые он (административный истец) не указал в заявлении об участии в Государственной программе, тем самым сообщил о члене своей семьи ложные сведения.

Кроме того, 17 ноября 2022 года в адрес ФИО1 УМВД России по Магаданской области направило уведомление, в котором предлагало в срок, не превышающий 90 дней, то есть до 12 февраля 2023 года перечислить с федеральный бюджет понесенные государством затраты в размере 899 520 рублей, которые были выплачены ему как участнику Государственной программы.

Не согласившись с решением УМВД России по Магаданской области об аннулировании свидетельства участника Государственной программы, административный истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации провозглашено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 утверждена Государственная программа.

Государственная программа утверждена в целях создания дополнительных условий для обеспечения добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, ее координатором определено Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое наделено полномочиями по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере (подп. «а» п. 1, п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637).

По общему правилу функции по учету желающих добровольно выехать в Российскую Федерацию для постоянного проживания, углубленному разъяснению содержания Государственной программы и предоставляемых в ее рамках возможностей, содействию соотечественникам в выборе оптимального варианта переселения, приему заявления об участии в Государственной программе, оформлению свидетельства участника Государственной программы и проведению иных мероприятий, обеспечивающих их переселение в Российскую Федерацию, осуществляются представительствами или представителями Министерства внутренних дел Российской Федерации за рубежом, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации, временными группами, названными в п. 35 Государственной программы (п. 37 Государственной программы).

Решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения (п. 17 Государственной программы).

Свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) представляет поддельные или подложные документы либо сообщает о себе заведомо ложные сведения (подп. «г» п. 25 Государственной программы).

Последовательность административных процедур (действий), осуществляемых уполномоченными органами для принятия решения об оформлении и выдаче или об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы, определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденный приказом поименованного министерства от 12 марта 2020 года № 134 (далее - Административный регламент).

Положениями подп. 50.4 п. 50 Административного регламента также предусмотрено, что представление соотечественником и (или) членом его семьи, включенным в заявление об участии, поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений является основанием для отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2013 года № 196-р утверждена форма заявления об участии в Государственной программе.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2020 года ФИО1 обратился в УМВД России по Магаданской области с заявлением об участии в Государственной программе.

В п. 23 заявления ФИО1 указал сведения о своих членах семьи, переселяющихся совместно с ним в Российскую Федерацию: супруга ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брат ФИО15 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супруга брата ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь брата ФИО12 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом уведомление, заполненное ФИО1 8 сентября 2020 года, свидетельствует о том, что он предупрежден, что в соответствии со ст. 25 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется, а статус семьи члена участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи), в частности представляет поддельные или подложные документы либо сообщает о себе заведомо ложные сведения.

12 августа 2020 года УМВД России по Магаданской области принято решение о выдаче ФИО1 свидетельства участника Государственной программы.

Этим же решением жена участника ФИО14, брат участника ФИО10 угли, сын участника ФИО9, жена брата участника ФИО16, дочь брата ФИО12 кизи признаны членами семьи участника Государственной программы.

Решением УМВД России по Магаданской области от 26 ноября 2020 года ФИО1 принят в гражданство Российской Федерации.

11 декабря 2020 года ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика пояснил, что 20 сентября 2022 года ФИО10 угли обратился в отдел по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Магаданской области для получения консультации по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, представив документ, подтверждающий перемену им своих персональных данных.

Действительно, справка об изменении фамилии, имени и отчества, выданная Отделом ЗАГС г. Кагана Бухарской области Республики Узбекистан в 2011 году, свидетельствует о том, что гражданин ФИО15 угли изменил фамилию с «Кулиев» на «Курбанов», имя «Фирдавси» на «Фирдавс», отчество с «Ахмадалиевич» на «Ахмадали угли».

Предоставление братом административного истца указанных сведений явилось поводом для принятия решения об аннулировании, выданного ФИО1 свидетельства участника Государственной программы по мотиву того, что ранее им были представлены заведомо ложные сведения.

Как утверждает административный истец, при подаче заявления об участии в Государственной программе, он по забывчивости не указал, что его брат менял фамилию, имя и отчество, так как прошло девять лет, и он успел забыть об этом, так как привык к нему обращаться по новому имени.

При этом использование федеральным законодателем термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Согласно информации, имеющейся в АС ЦБДУИГ ФМС России СПО «Мигрант-1», в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ОФМС России по Магаданской области 13 мая 2011 года было принято решение о нежелательности пребывания, в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трех лет.

Начиная с 19 декабря 2012 года, ФИО10 угли после изменения фамилии, имени и отчества неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, был документирован патентами для осуществления трудовой деятельности на территории Магаданской области.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии у иностранного гражданина умысла, связанного с укрытием информации об изменении персональных данных, с целью въезда на территорию Российской Федерации при наличии действующего решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что ему неизвестно по какой причине его брат поменял персональные данные, о чем он по забывчивости не указал в заявлении об участии в Государственной программе.

Между тем суд относится критически к указанному заявлению, поскольку сведения о перемене фамилии супруги брата административный истец в заявлении указал, но при этом по неизвестной причине забыл указать сведения о перемене фамилии своего родного брата, в то время как сведения о перемене персональных данных члена семьи, переселяющегося совместно с соотечественником в Российскую Федерацию, имеют существенное значение для целей миграционного учета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у административного истца оснований для утаивания перемены его братом фамилии, имени и отчества, поскольку при указании данной информации для брата административного истца последовали бы негативные юридически значимые последствия, так как решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации фактически им исполнено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами административного дела подтверждено умышленное намерение административного истца сообщить о своем брате заведомо ложные сведения.

Исходя из действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного подразделения по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым в демократическом обществе.

При этом суду при рассмотрении дела всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оценивая оспариваемое решение, суд усматривает, что при его принятии административными ответчиками учитывались сведения о наличии в отношении брата административного истца решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, после принятия которого им были изменены персональные данные, по которым он вскоре въехал в Российскую Федерацию, в связи с чем должностными лицами обоснованно сделан вывод о наличии злого умысла у иностранного гражданина, связанного с укрытием информации об изменении своих персональных данных.

При этом не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора то обстоятельство, что у Министерства труда и социальной политики Магаданской области отсутствовали данные о сообщении ФИО1 заведомо ложных сведений, поскольку подразделение по вопросам миграции в рамках предоставления государственной услуги вправе осуществлять межведомственное информационное взаимодействие в целях принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче заявителю свидетельства участника Государственной программы.

Вместе с тем, как указывалось выше, оспариваемое решение было принято с учетом мнения Министерства труда и социальной политики Магаданской области.

При этом довод стороны административного истца о том, что основанием для аннулирования свидетельства участника Государственной программы может являться только сообщение заведомо ложных сведений о себе, суд находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку подп. «г» п. 25 Государственной программы предусмотрена возможность аннулирования свидетельства участника Государственной программы не только в результате сообщения заведомо ложных сведений соотечественником о себе, но и о члене его семьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что баланс публичных и частных интересов был соблюден: аннулирование административному истцу свидетельства участника Государственной программы является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения в сфере миграционного законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами административного дела подтверждено умышленное намерение административного истца сообщить о своем брате заведомо ложные сведения, суд полагает, что у административных ответчиков имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Поскольку ФИО1, знающим о необходимости сообщать о себе и членах своей семьи, переселявшихся совместно с ним в Российскую Федерацию, достоверные сведения, допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации в виде неуказания сведений о смене персональных данных его брата, в отношении которого было принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, суд полагает, что принятое административными ответчиками решение является законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В подтверждение своих доводов о том, что административному истцу по адресу его регистрации: <адрес> было направлено уведомление, которым сообщалось о принятии оспариваемого решения, административным ответчиком представлена копия конверта, согласно которому письмо поступило с отделение почтовой связи 24 ноября 2022 года, однако вручено адресату не было, в связи с чем вернулось отправителю по истечении срока хранения 2 декабря 2022 года.

Вместе с тем суд учитывает положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу данной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу разъяснений, приведенных в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимее сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление было направлено административному истцу по адресу его регистрации, то с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ он считается получившим корреспонденцию.

Таким образом, административному истцу о нарушении своих прав, свобод и законных интересов стало известно 2 декабря 2022 года, следовательно, срок для обращения в суд с административным иском истек 2 марта 2023 года.

Между тем согласно штемпелю на конверте с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 20 июля 2023 года, что свидетельствует о пропуске срока на подачу административного искового заявления.

При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО1 не представлено, а его довод юридической неграмотности не свидетельствует об уважительности пропуска срока, следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском надлежит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административному истцу о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с административных ответчиков в пользу административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 25 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>