Решение по делу № 2-4421/2022 от 02.12.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

2-4421/22

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 2 декабря 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «31 ГРУПП» о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 к ООО «СЗ «31 ГРУПП неустойку по договору от 27 сентября 2021 года № 81/ДДУ2021 за период с 1 января по <дата> в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 247,84 руб., составление доверенности в сумме 2300 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

2-4421/22

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 2 декабря 2022 года

установил

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как ею принятые на себя по договору обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. При этом просрочка образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Также просила о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности, отправке почтовой корреспонденции и оплате услуг представителей.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием его вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что <дата> г. между сторонами подписан договор долевого участия в строительстве № 81/ДДУ2021, по которому объектом долевого строительства является однокомнатное жилое помещение со строительным № 147, проектной площадью с учетом площади балконов и лоджий 35,20 кв. м, расположенное на 10 этаже подъезда 3 в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, г. Старый Оскол, мкр. Центральный, участок 4.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость объекта определена в сумме 2 288 000,00 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. Истец оплатила стоимость объекта в полном объеме.

Согласно п. 1.1.8 объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не позднее <дата> г.

Объект долевого строительства во исполнение условий договора передана истцу лишь <дата> г.

С целью мирного урегулирования спора истец письменно обратилась к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не передал истцу в установленный срок объект долевого строительства.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения договора, ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет размера которой представлен истцом, ни кем из участников процесса не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен, а суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства суд не принимает, так как из представленных суду доказательств следует, что на момент осмотра объекта в нем были выявлены недостатки, свидетельствующие об отступлении ответчиком от заявленного в договоре качества объекта долевого строительства, в частности в нем имелись такие существенные недостатки, не позволяющие использовать его в качестве жилого помещения, как нарушена площадь ванной комнаты, лифт не работает, отсутствие водоснабжения и остекления балконов.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки с указанием мотивов о ее несоразмерности, в связи с чем суд исходя из требований ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 1 января по <дата> в сумме 70000 руб.,

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенного истцом объекта долевого строительства, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Так, ввиду признания требований истца обоснованными, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по отправке корреспонденции в полном объеме в сумме 247,84 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 300,00 руб., и расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб., которые подтверждены платежными документами, что отвечает разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 к ООО «СЗ «31 ГРУПП неустойку по договору от <дата> № 81/ДДУ2021 за период с 1 января по <дата> в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 247,84 руб., составление доверенности в сумме 2300 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судья С.В. Молчанов