Дело № 2-339/2022 23 июня 2022 года

78RS0001-01-2021-003180-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО10» о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, в котором указала, что XX.XX.XXXX она обратилась к ответчику за оказанием ей стоматологических услуг по протезированию зубов, при этом услуги, оказанные ей ответчиком, как в части протезирования и удаления зубов, так и в части изготовления зубного протеза, оказаны ей некачественно, что привело к ухудшению ее здоровья и последующему протезированию зубов.

Истец ФИО1 указывала, что XX.XX.XXXX она обратилась в стоматологическую клинику ФИО9», фактически расположенную по адресу: ..., в целях получения услуг по протезированию зубов, XX.XX.XXXX ФИО1 произвела оплату за услугу в размере XXX рублей.

В XX.XX.XXXX г. зубной протез был готов, однако, при примерке он не подошел ФИО1 Протез неоднократно переделывался. XX.XX.XXXX ФИО1 были оплачены услуги по протезирования на сумму XXX рублей и XXX рублей. XX.XX.XXXX из протеза вылетел зуб, ФИО1 направила жалобу через кол-центр ФИО11», в связи с чем, была назначена встреча с заведующим отделением клиники по адресу: ..., был произведен ремонт.

XX.XX.XXXX из протеза вылетел второй зуб, ФИО1 была направлена жалоба через кол-центр ФИО12 вновь был произведен ремонт. Спустя 1,5-2 месяца из протеза вновь вылетел зуб, после чего ФИО1 обратилась с устной жалобой через кол-центр ФИО14».

В начале XX.XX.XXXX г. менеджер ФИО15» путем телефонных переговоров назначил ФИО1 прием в другой клинике, расположенной по адресу: .... При приеме врача в XX.XX.XXXX ФИО1 согласилась на повторное протезирование, однако при лечении ФИО1 была установлена металлическая конструкция для прочности, которая натирала десну нижней челюсти, в связи с чем, у ФИО1 появились головные боли. В течение 1-2 месяцев ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО13» для устранения недостатков конструкции зубного протеза.

В XX.XX.XXXX г. ФИО1 заметила на верхнем протезе с внутренней стороны трещину, которая стала увеличиваться с каждым днем, появился дискомфорт, ФИО1 по телефону обратилась в кол-центр ООО «Вита», устно потребовала возврата денежных средств и компенсации морального вреда, при этом ФИО1 была записана на прием в целях изготовления другого протеза по адресу: ...

XX.XX.XXXX между истцом ФИО1 и Исполнителем ...» был заключен договор на предоставление стоматологических услуг. Услуги предоставлялись в клинике по адресу: .... При втором посещении ортопеда по указанному адресу, ФИО1 было предложено удалить оставшиеся зубы в количестве 4 штук из нижней челюсти, поскольку клыки под метало-керамической давят на верхнюю челюсть, портя протезы. При этом, рентгена или КТ ФИО1 сделано не было. Все зубы были под коронками, в связи с чем, невозможно было судить об их непригодности. Исполнитель ФИО16 не предупредил ФИО1 о том, что после удаления указанных зубов, протез не будет держаться и будет подвижным. Ввиду отсутствия у ФИО1 специальных медицинских знаний и доверяя доктору, ФИО1 согласилась на удаление зубов, в следствии чего по заявлению ФИО1 для нее наступили негативные последствия, были нарушены ее права потребителя.

XX.XX.XXXX ФИО1 было проведено удаление двух зубов нижней челюсти, произведена оплата данных услуг в размере XXX рублей.

XX.XX.XXXX ФИО1 произведено удаление еще двух зубов, произведена оплата XXX рублей. По прошествии 1 месяца после удаления, XX.XX.XXXX для продолжения процесса протезирования, ФИО1 вновь обратилась в клинику по адресу: .... XX.XX.XXXX для получения третьего полного зубного протеза. При примерке протеза выяснилось, что нижний протез не держится. Врач предложил ФИО1 походить неделю для того, чтобы привыкнуть, и десна приняла форму протеза, а через неделю снова обратиться в клинику для перебазировки. ФИО1 произведена оплата XXX рублей.

XX.XX.XXXX ФИО1 вновь обратилась в клинику в целях перебазировки протеза, в связи с чем в протезе были сделаны отверстия вокруг болевых костных точек. XX.XX.XXXX ФИО1 снова обратилась в клинику с жалобой, что протез не держится, врач сделал коррекцию вокруг болевых точек. На вопрос ФИО1 относительно причин недержания протеза, врач пояснил, что нужно подождать еще около двух месяцев, после чего будет выполнена перебазировка, рекомендовал ФИО1 пользоваться кремом для фиксации зубных протезов.

С указанными результатами протезирования ФИО1 не согласна, считает, что услуги были оказаны ей некачественно, при этом претензий к технической стороне изготовления протеза ФИО1 не имеет. Общая сумма произведенной ФИО1 оплаты составила XXX рублей, из которых XXX рублей за протезирование и XXX рублей за удаление зубов. ФИО1 вновь обратилась с жалобой по телефону к Исполнителю ФИО17», поскольку протез постоянно подвижен, на креме держится плохо, поскольку из-за костных болевых точек нарушена контракция протеза. При приеме пищи в горячем или теплом виде крем плавится и начинает течь из-под протеза, попадая в пищевод. Кроме того, ФИО1 указала на появление изжоги и головной боли.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенный договор стоматологических услуг от XX.XX.XXXX, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере XXX руб., неустойку в размере XXX руб., убытки в размере XXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXX руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере XXX руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на некачественном оказании стоматологических услуг ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора на предоставление стоматологических услуг от XX.XX.XXXX, заключенного между ФИО1 и ФИО18», в остальной части иска просила суд отказать.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик ФИО19» с предъявленными ФИО1 исковыми требованиями был не согласен, мотивируя свои доводы тем, что истец во всех случаях самостоятельно и добровольно обращался за получением стоматологической услуги в ФИО20», был надлежащим образом проинформирован о всех манипуляциях в ходе лечения (т.1 л.д. 88-89), кроме того ответчиком были приняты меры к урегулированию спора (что подтверждается копией чека об отправке ФИО1 письма с приглашением на врачебную комиссию, а также отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» т.1 л.д. 114, 115, 116), а именно к тому, чтобы сделать ношение протеза комфортным и функциональным, однако данные попытки были проигнорированы истцом. Расчет, представленный истцом, не имеет медицинских обоснований заявленных процедур, в расчете не указаны номера зубов, не указаны сроки проведения работ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере XXX рублей, штрафа в размере 50 % от суммы морального вреда – XXX рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагавшей также частичному удовлетворению заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 20 Федерального Закона РФ от XX.XX.XXXX N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от XX.XX.XXXX N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 19 Федерального Закона РФ от XX.XX.XXXX N 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Договор на оказание платных медицинских услуг может быть расторгнут в случае, если пациентом обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отклонения от условий договора (ст.450 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей); если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем (ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 16 Правил потребителем (заказчиком) и исполнителем заключается договор в письменной форме, который должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что XX.XX.XXXX между истцом ФИО1 и ФИО21» был заключен договор на предоставление стоматологических услуг. (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно условиям договора, ФИО22» приняла на себя обязательство по оказанию платных стоматологических услуг, а ФИО1 обязалась оплачивать медицинские услуги, оказанные исполнителем в порядке и сроки, установленные условиями договора.

Согласно информированному добровольному согласию от XX.XX.XXXX ФИО1 была ознакомлена с планом протезирования и проведения подготовительный мероприятий перед началом протезирования, при этом понимала, что протезирование является своего рода вмешательством и не может иметь стопроцентной гарантии на успех, даже при идеальном выполнении всех клинических и технологических этапов протезирования, что подтверждается подписью ФИО1 (т.1. л.д. 125).

Из материалов дела следует, что ФИО1 подписала аналогичное информированное добровольное согласие XX.XX.XXXX (т.1 л.д. 126), а также XX.XX.XXXX (т.1. л.д. 127).

Оказанные медицинские услуги истцом были приняты и оплачены, что подтверждается копиями квитанций ФИО23» от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX (т.1 л.д. 16, 17, 18, 19, 20), кроме того в качестве доказательств исполненных обязанностей истец представил в материалы дела копии выписок по сберегательному счету за следующие периоды: с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (т.1. л.д. 21), с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (т.1. л.д. 22), с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (т.1. л.д. 23),, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (т.1. л.д. 24),, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (т.1. л.д.25).

ФИО24» в свою очередь является организацией, деятельность которой подлежит обязательному лицензированию на территории Российской Федерации в предусмотренном законом порядке. Судом установлено, что ФИО25» имеет лицензию серии ЛО и XXX от XX.XX.XXXX (т.1. л.д. 108-113).

Кроме того, судом установлено, что XX.XX.XXXX ФИО26» была заведена медицинская карта стоматологического больного XXX на ФИО1 (т.1. л.д. 128-130), в которой отражены оказанные стоматологические услуги, даты оказанных услуг, фамилии лечащих врачей.

ФИО1 было дано согласие на обработку персональных данных (т.1. л.д. 122), также от имени ФИО1 заполнялась анкета пациента, где своей подписью подтвердила достоверность предоставленных данных, а также разрешение на проведение необходимых лечебных мероприятий и использование любого врача и ассистента, участие которого будем необходимо при таком лечении (т.1. л.д. 124).

Выписки по сберегательному счету истца и копии квитанций, медицинская карта стоматологического больного подтверждают неоднократное обращение истца в целях получения медицинских услуг в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX к ответчику, подразумевают оказание истцу и оплату оказанных ответчиком стоматологических услуг, однако с учетом положений добровольного информированного согласия, а также анкеты, подтвержденных подписью ответчика, суд приходит к выводу о том, что положения Договора на предоставление платных медицинских услуг были соблюдены обеими сторонами отношений.

Однако истец ФИО1, обращаясь в суд, заявила о том, что неоднократное обращение к ответчику за получением медицинских услуг было вызвано необходимостью устранения допущенных в ходе оказания услуг нарушений. В связи с чем XX.XX.XXXX истец ФИО1 направила ответчику ФИО27 почтовым отправлением претензию на некачественное оказание медицинских услуг (т.1 л.д. 31-35), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была получена ФИО28» XX.XX.XXXX (т.1 л.д. 38). На момент обращения истца в суд спор не был урегулирован сторонами. Из материалов дела следует, что истец обращался в другую медицинскую организацию за получением соответствующей услуги, о чем был заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг от XX.XX.XXXX между истцом ФИО1 и ФИО29».

По ходатайству представителя ответчика, которое было поддержано представителем истца и прокурором, заявленном в предварительном судебном заседании XX.XX.XXXX определением суда была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты (недостатки) оказания медицинских стоматологических услуг ФИО1 сотрудниками ФИО30» по договору на предоставление стоматологических услуг от XX.XX.XXXX (в т.ч. в части диагностического лечения, хирургического вмешательства, изготовления протеза, протезирования, оказания помощи по жалобам пациента после протезирования и т.д.)? В случае положительного ответа на первый вопрос, указать, в чем выражаются дефекты (недостатки)? Имеется ли причинно-следственная связь между качеством оказанных ФИО32» стоматологических услуг ФИО1 и наступившим у ФИО1 последствиями ухудшения здоровья, на которое она ссылается в иске? В случае отрицательного ответа на вышеуказанный вопрос, каковы причины возникновения у ФИО1 ухудшения здоровья, на которое она ссылается в иске? При наличии недостатков оказания ФИО33» стоматологических услуг ФИО1 имелась ли иная, кроме протезирования, проведенного ФИО31», возможность устранения выявленных недостатков, какова была бы стоимость их устранения иным, кроме протезирования, способом в ценах по состоянию на XX.XX.XXXX? (т.1. л.д. 124).

XX.XX.XXXX в суд было передано заключение экспертов XXX-МЭ от XX.XX.XXXX (т. 2 л.д. 4-72), из которого следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1, XX.XX.XXXX г.р., в ФИО34» допущены дефекты ведения медицинской документации и дефекты диагностики. Эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным достоверно утверждать об однозначном возникновении головной боли вследствие оказания медицинской помощи ФИО1 в ФИО35», следовательно – прямая причинно-следственная связь отсутствует, не представляется возможным достоверно утверждать об однозначном возникновении изжоги вследствие оказания медицинской помощи ФИО1 в ФИО36 следовательно – прямая причинно-следственная связь отсутствует.

В соответствии с клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением XXX Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от XX.XX.XXXX, основным методом лечения при полном отсутствии зубов одной или обеих челюстей является протезирование полными съемными пластиночными протезами, что и являлось альтернативным методом лечения, предложенному ФИО37». Экспертами было установлено, что при анализе представленной документации дефектов лечения не установлено, лечение проведено в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения). Устранение дефектов ведения медицинской документации и диагностики не требуется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Стороны о проведении повторной и/или дополнительной экспертиз ходатайств не заявляли.

В соответствии с заключением экспертов XXX-МЭ от XX.XX.XXXX (т. 2 л.д. 4-72) дефект ведения медицинской документации и дефект диагностики, допущенные ФИО38» при оказании медицинской помощи ФИО1, XX.XX.XXXX г.р., не являются существенными дефектами услуги, так как не оказали влияния на результат. Дефектов лечения не установлено, лечение проведено в соответствии с клиническими рекомендациями. К тому же суд принимает во внимание, что истцу была предоставлена надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для неё, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от XX.XX.XXXX N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения существенных условий договора со стороны ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части расторжения договора, заключенного между ФИО39» и ФИО1 от XX.XX.XXXX, не подлежат удовлетворению вследствие реализации истцом ФИО1 права на односторонний отказ от договора оказания услуг до обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств с ФИО40» не подлежат удовлетворению, поскольку существенных недостатков услуги, оказанной истцу, не установлено.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ от XX.XX.XXXX N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание допущенные ФИО41 дефекты ведения медицинской документации и дефект диагностики согласно заключению экспертов XXX-МЭ от XX.XX.XXXX (т. 2 л.д. 4-72), суд полагает, что требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере XXX рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере XXX рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, специалистов.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя. Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участие в них представителя истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере XXX рублей.

Учитывая результат разрешения дела, судебные расходы, понесенные ответчиком на производство судебной экспертизы подлежат, возмещению в части, в размере XXX руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере XXX рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО42» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО44» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере XXX руб.;

- штраф в размере XXX руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере XXX руб.

В остальной части иска – отказать.

Ходатайство ФИО45» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО46» расходы на проведение экспертизы в размере XXX руб.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО47» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере XXX руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья