Решение по делу № 2А-4090/2023 от 07.11.2023

61RS0001-01-2023-004004-07

дело №2а-4090/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, заинтересованные лица: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант», об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к судебному приставу исполнителю Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.

В обосновании иска указано, что Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ... в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Следует отметить, что в декабре 2022 г. между гр. ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор по обслуживанию кредитной карты (счет получателя №). Также к данному счету банком был прикреплен еще один счет №, предназначенный для того, чтобы с помощью него, возможно было пополнять кредитную карту (счет, привязанный к ней). При зачислении денежных средств они изначально попадают на счет №, потом переводятся на счет кредитной карты 40№.

Ежемесячно административному истцу необходимо вносить минимальный платеж. Так, в июне месяце до ... необходимо было внести сумму в размере 3 417,77 рублей. В связи с чем, ... супругой административного истца на счет № была зачислена сумма в размере 4 000 рублей, для дальнейшего ее перевода на счет №.

Однако, данная сумма на счете так и не появилась, как выяснилось позже, ее списало Ворошиловское РОСП ...-на-Дону Г.Р. по ....

... административным истцом в ПАО «Промсвязьбанк»» было направлено письмо с просьбой предоставления сведений в Ворошиловское РОСП ...-на Дону Г.Р. по ... с том, что данные счета принадлежат кредитной карте, с последующим снятием ареста и возврате 4 000 рублей.

... административному истцу от ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ, что «для снятия требований о взыскании со счетов, необходимо предоставить в Банк оригинал постановления об отмене мер по обращению взысканию».

Административный истец указывает на то, что Ворошиловское РОСП ...-на-Дону Г.Р. по ..., согласно законодательству Российской Федерации, не имело права накладывать арест на кредитную карту, так как на балансе кредитной карты нет собственных денежных средств ФИО1, они принадлежат банку; также при наличии долга на карте все поступления должны идти на его погашение, а не списываться в пользу исполнения сторонних обязательств.

Также копия постановления о наложении ареста на данные счета в адрес должника ФИО1 не поступала, в связи с чем у административного истца отсутствовала какая-либо информация и возможность его обжаловать.

В связи с чем, ФИО1 в Ворошиловское РОСП ...-на-Дону Г.Р. по ... посредством электронного обращения, а также Почтой Р. было направлено требование о снятии ареста (трек №). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Ворошиловским РОСП ...-на-Дону Г.

Р. по ..., письмо было получено «29» июня 2023 г.

Однако, ответ от Ворошиловского РОСП административному истцу ФИО1 так и не поступил, арест со счетов, принадлежащих кредитной карте, не снят, денежные средства не возвращены.

На оснований этого, ... ФИО1 посредством электронного обращения № в Ворошиловское РОСП ...-на-Дону Г.Р. по ... было направлено повторное требование о снятии ареста и возврате денежных средств.

Однако, до настоящего времени, ФИО1 ответ от Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области так и не поступил, арест со счетов, принадлежащих кредитной карте так и не снят, денежные средства не возвращены.

В связи с чем у ФИО1 отсутствует возможность по исполнению обязанностей перед банком, тем самым формируется новая задолженность.

Административный истец указывает на то, что судебные приставы-исполнители Ворошиловского РОСП ...-на-Дону Г.Р. по ... бездействуют и не предпринимают необходимых и достаточных мер по предоставлению ответа на требования, направленные как Почтой Р., так и посредством электронного обращения, по снятию ареста со счетов, принадлежащих кредитной карте ПАО «Промсвязьбанк», по возврату денежных средств, в размере 4 000 рублей, тем самым нарушая права должника - ФИО1

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, учитывая, что у ФИО1 отсутствует какая-либо информация о ходе исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП ...-на-Дону Г.Р. по ..., выразившееся в непринятии мер по предоставлению ответа на требования, направленные как Почтой Р., так и посредством электронного обращения, по снятию ареста со счетов, принадлежащих кредитной карте ПАО «Промсвязьбанк», а также по возврату денежных средств, в размере 4 000 рублей; обязать судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП ...-на-Дону Г.Р. по ... снять арест со счетов ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащих кредитной карте, с последующим возвратом 4 000 рублей ФИО1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант», судебный пристав исполнитель Ворошиловского РОСП У.Р. по ... ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ворошиловском РОСП ...-на-Дону Г.Р. по ... находится исполнительное производство №-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного документа ФС№ от ..., выданного Советский районным судом ...-на-Дону, предусматривающего взыскание задолженности в размере 34 270 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ...».

В рамках указанного исполнительного производства ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановления судебного пристава-исполнителя от ... направлено в адрес ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с данным постановлением обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых ПАО "Промсвязьбанк".

В рамках данного исполнительного производства также сделаны запросы в другие банки, в ГИБДД, ФНС Р.. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве. Решение суда не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 69 Ф. закона от ... N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях; во вторую очередь на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного У., за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Ф. законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, но только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного У., за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Ф. законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Ф. закона).

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

Разрешая административные исковые требования, о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета, по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства, суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава, направленные на исполнение судебного акта соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление от ...г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"; процедура и очередность обращения взыскания на денежные средства должника, установленные ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдена; порядок принятия постановления не нарушен; взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, обращено в пределах задолженности.

Положением ст. 122 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из доводов административного искового заявления и сформированных требований, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о котором взыскателю было известно уже ....

Более того, ФИО1 в Ворошиловское РОСП ...-на-Дону Г.Р. по ... посредством электронного обращения, а также Почтой Р. было направлено требование о снятии ареста (трек №). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Ворошиловским РОСП ...-на-Дону Г.Р. по ..., письмо было получено «29» июня 2023 г.

... ФИО1 посредством электронного обращения № в Ворошиловское РОСП ...-на-Дону Г.Р. по ... было направлено повторное требование о снятии ареста и возврате денежных средств.

Довод административного истца о том, что у него отсутствует какая-либо информация о ходе исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку административный истец не лишен был возможности ознакомиться с материалам исполнительного производства.

Вместе с тем, с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ..., то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при его значительной длительности с момента, когда взыскатель должен был узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части обжалования постановления от .... Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.

Поскольку постановление от ...г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, то отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части обязании снятия ареста со счетов, принадлежащих кредитной карте ПАО «Промсвязьбанк», а также возврату денежных средств в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, суд указывает на то, что административным истцом направлено требование о снятии ареста, которое было получено, Ворошиловским РОСП ...-на-Дону Г.Р. по ... ...

Также, ... ФИО1 посредством электронного обращения № в Ворошиловское РОСП ...-на-Дону Г.Р. по ... было направлено повторное требование о снятии ареста и возврате денежных средств.

Согласно части 2 статьи 1 Ф. ... "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Ф. законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном Ф. конституционными законами и иными Ф. законами.

В соответствии со статьей 10 Ф. ... "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Ф. закона.

В силу части 5 статьи 64.1 Ф. закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено данным Ф. законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП Р. ... N 15-9, в порядке статьи 64.1 Ф. закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Судом установлено, что ... от Ворошиловского РОСП ...-на-Дону в адрес административного истца, согласно которого сообщено, что задолженность не погашена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупности таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия судебного пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону по несвоевременному рассмотрению заявления, не направлению своевременно ответа по результатам рассмотрения указанного заявления, и нарушение законных прав и интересов должника, что является основанием для признания его незаконным, без возложения обязанности по рассмотрению заявления в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку ответ на указанное обращение направлен в адрес должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, заинтересованные лица: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант», об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ... отделения судебных приставов ...-на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по ..., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 о снятии ареста и возврате денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП. В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.