Решение по делу № 2-1044/2023 от 25.10.2023 - о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки.

Дело № 2-1044/2023

24RS0002-01-2022-002641-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Андреевой З.С.,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Савенкову Г.В. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Савенкову Г.В. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2018 она заключила с адвокатом Савенковым Г.В. соглашение №39 об оказании юридической помощи, предметом которого являлась защита интересов ФИО2 на предварительном следствии и суде. По этому соглашению ею 08.10.2018 Савенкову Г.В. был оплачен гонорар в 1 000 000 руб., однако Савенков Г.В. привлек к защите адвоката Нефедовского Г.В., который по его поручению составил два соглашения на оказание юридической помощи ФИО2, второе с адвокатом Нефедовским Г.В., в которых указано, что каждым получен аванс в размере 500 000 руб. В последующем сумма в размере 1 000 000 руб. была перечислена ею несколькими платежами Савенкову Г.В. на банковскую карту. В ходе предварительного следствия по уголовному делу адвокат Савенков Г.В. принимал участие в шести следственных действиях, после ознакомления с заключениями экспертов их выводы не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявил, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не прибыл, впоследствии в 20 судебных заседаний по уголовному делу в период с августа 2019 г. по март 2020 г. не явился, мотивируя свой отказ отсутствием соглашения с ним на защиту в суде. Считала, что обязательства по соглашению ответчиком исполнены не были, адвокатская помощь не оказана, а самоустранение адвоката от выполнения обязательств по соглашению затянуло срок следствия по уголовному делу и прямо повлияло на избрание обвиняемому ФИО2 меры пресечения. В этой связи она обратилась к Савенкову Г.В. с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, но ее претензия была оставлена без ответа. Кроме того, так как в силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказываться от принятой на себя защиты обвиняемого, ввиду неисполнения им своих профессиональных обязанностей она подала жалобу и решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.09.2020 за нарушение п.1, 4 ч.1 ст.7, п.15 ст.22, ч.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвокатов Савенков Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий соглашения от 08.10.2018, ФИО1 просила расторгнуть соглашение №39 от 8.10.2018 об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате денежных средств за период с 24.08.2021 по 16.05.2022 по 3% в день от цены договора, всего в размере 1 500 000 руб. (л.д.9-14,76-81 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив приведенные обстоятельства и сообщив о получении ею при исполнении заочного решения суда от 26.07.2022 денежных средств в сумме 10 249,64 руб. Также истец суду пояснила, что после оплаты ею 08.10.2018 ответчику аванса Савенков Г.В. сообщил ей реквизиты для дальнейшего перечисления денежных средств и на названный им номер карты ею четырьмя платежами в октябре и ноябре 2018 г. дополнительно перечислено 1 000 000 руб. Настаивала, что ФИО2 от защиты Савенкова Г.В. не отказывался, такое заявление подал только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ из-за того, что ответчик не явился для ознакомления с материалами уголовного дела. Также считала, что транспортные и прочие расходы адвоката для выполнения соглашения на территории респ. Крым по условиям соглашения включены в гонорар адвоката и данные вопросы Савенковым Г.В. с ней не обсуждались, документы в подтверждение накладных расходов не предъявлялись. Также ею разрешение на привлечение СМИ к освещению уголовного дела Савенкову Г.В. не давалось, а потому расходы на эти цели были ответчиком понесены на свое усмотрение. В свою очередь, в рамках уголовного дела защиту ФИО2 осуществляли несколько нанятых ею адвокатов, которые принимали участие в судебных заседаниях, выполняли задачи защитников, а отдельные поручения между адвокатами ФИО2, в том числе Савенковым Г.В. ею не распределялись, о начале судебного разбирательства и дате первого судебного заседания по уголовному делу она уведомила ответчика по телефону, однако тот в суд не явился, мотивируя свой отказ необходимостью дополнительной оплаты его услуг на данной стадии дела и впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки (л.д. 90-91 т.2).

Представитель истца адвокат Андреева З.С., действующая на основании ордера № 784 от 23.06.2022 (л.д. 68 том 1), исковые требования и позицию истца поддержала, считая, указав, что объем выполненной Савенковым Г.В. как адвокатом работы по уголовному делу являлся незначительными, неполным, юридическая помощь подзащитному была оказана им ненадлежащим образом, поскольку активных действий по делу им не предпринималось, необходимые ходатайства не заявлялись. В этой связи представитель истца полагала, что услуги адвоката в виде участия в следственных действиях оплате не подлежали и не могут учитываться при разрешении вопроса о расторжении соглашения и возврате уплаченных ответчику денежных средств.

Ответчик Савенков Г.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением по известному месту жительства, врученным по данным сайта Почты России 16.10.2023 (л.д. 98,161 том 2), а также по указанному им адресу электронной почты в соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, в зал суда не явился по неизвестной причине, за период рассмотрения дела отзыва либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 поддержал, сообщив суду, что при проведении предварительного следствия адвокат Савенков Г.В. вступил в дело в качестве его защитника, раз или дважды встречался с ним в С. изоляторе в октябре-ноябре 2018 г., также принимал участие в нескольких следственных действиях, которые он перечислил в своей жалобе в Адвокатскую палату Ростовской области. При этом способ защиты ответчиком с ним дополнительно не согласовывался, какие-либо поручения адвокату, в том числе на изготовление и распространение репортажа об обстоятельствах уголовного дела им не давались. После изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде он с адвокатом Савенковым Г.В. не встречался, заявление об отказе от услуг данного адвоката не подписывал.

Третье лицо Нефедовский Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела по известному адресу, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Выслушав истца и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ред. от 24.07.2023) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между ФИО1 и адвокатом филиала по транспортным и таможенным делам Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова Адвокатской палаты Ростовской области Савенковым Г.В. было заключено соглашение №39 об оказание юридической помощи, по условиям п. 1 которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы клиента и оказывать услуги по защите интересов на предварительном следствии и в суде ФИО2 (л.д. 17-19 том 1).

Согласно разделу 4 соглашения, защита интересов оплачивается частями, общая сумма по соглашению составляет 1 500 000 рублей, при подписании соглашения адвокатом получен аванс в размере 500 000 руб.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до принятия по делу решения (п. 6.1).

В последующем ФИО1 на счет банковской карты Савенкова Г.В. было перечислено: 24.10.2018 - 100 000 руб., 31.10.2018 – 100 000 руб., 09.11.2018 – 300 000 руб., 12.11.2018 - 500 000 руб., что подтверждено представленными чеками ПАО «Сбербанк России» (л.д. 20-23 том 1).

20.04.2020 ФИО1 обратилась к Президенту Адвокатской палаты Ростовской области с жалобой на действия адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова филиала по транспортным и таможенным делам, указав, что предусмотренная заключенным ею соглашением работа по защите ФИО2 адвокатом не выполнена, от защиты в суд адвокат уклонился, в связи с чем истец просила признать в действиях адвоката Савенкова Г.В. наличие нарушений требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, обязать в соответствии с п.5.5 соглашения от 8 октября 2018 года возвратить вознаграждение (л.д.. 24-26 том 1)

Помимо этого, с жалобой на действия адвоката Савенкова Г.В. обратился также подзащитный адвоката Савенкова Г.В. – ФИО2 (л.д. 27-29 том 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 сентября 2020 года за нарушение требований п.1, 4 ст.7, ч.15 ст.22 и ч.6 ст.25 ФЗ «об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат Савенко Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание (л.д. 30-34 том 1).

14.07.2021 ФИО1 направила в адрес адвоката Савенкова Г.В. претензию о расторжении соглашения №39 от 08.10.2018 и возвращении ей оплаченной суммы денежных средств по соглашению в размере 1 500 000 рублей (л.д. 15-16 том 1).

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

По условиям соглашения от 08.10.2018 адвокат Савенков Г.В. обязался представлять клиента во всех государственных и судебных органах на территории РФ, составлять и подавать запросы, ходатайства, жалобы, в случае необходимости участвовать в предварительном и судебном следствии, консультировать клиента по всем вопросам, связанным с ведением дела. Иной объем услуг и срок, на который адвокат принял на себя поручение в п. 1.3.1 соглашения не установлен, в силу п. 6.1 соглашение действует до принятия по делу решения.

Также, согласно разделу 2 соглашения, адвокат обязан принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов подзащитного на всех стадиях процесса, участвовать в процессуальных действиях, осуществляемых с подзащитным. Ответственность за невозможность участия в процессуальных действиях по вине властей России, в том числе в виде неуведомления, несогласования времени и даты, адвокат не несет.

В п. 5.5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае отказа подзащитного от услуг адвоката в любой момент времени, включая случаи возражения подзащитного против вступления адвоката в дело в качестве защитника до (без) свидания с адвокатом, адвокат считается стороной, добросовестно выполнившей обязанности по договору в полном объеме. Возвращение вознаграждения в этом случае производится с учетом времени действия договора (но не более 85% от суммы выплаченного вознаграждения, указанной в настоящем соглашении), а в случае возражения против вступления в дело либо отказа от услуг защитника до вступления в дело и свидания – возвращается сумма, равная 85% выплаченного вознаграждения.

Из материалов уголовного дела № 1-18/2018 Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 усматривается, что адвокат Савенков Г.В. 23.10.2018 подавал уведомление следователю по ОВД 1 СО ГСУ по Республике Крым о том, что он является защитником ФИО2 по уголовному делу, знакомился с постановлениями о назначении судебной экспертизы 26.12.2018,17.06.2019, принимал участие в очной ставке 27.12.2018, 29.01.2019, 08.02.2019, подал ходатайство об отложении проведения очной ставки 27.12.2018, участвовал в судебных заседаниях 17.04.2019, 17.06.2019 при разрешении ходатайств о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, при этом с материалами уголовного дела не знакомился, что следует из заявления ФИО2 и графика с ознакомлением с делом (л.д. 128-159, 165-179 том 2).

Постановлением старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым от 18.07.2019 удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО2 об отказе от защитника Савенкова Г.В. на период ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 158,174 том 2).

После передачи уголовного дела в отношении ФИО2 в суд Савенковым Г.В. 12.08.2019 на имя судьи Центрального районного суда г. Симферополя направлялась телеграмма с ходатайством о переносе судебного заседания по делу с 15.08.2019 на более позднюю дату в связи с невозможностью явиться в суд (л.д. 75 т.1).

В дальнейшем, адвокат Савенков Г.В., уведомленный о наличии в производстве суда уголовного дела в отношении ФИО2, участия в судебных заседаниях, проводившихся с 28 августа 2019 г. до постановления приговора 19 марта 2020 г., участия не принимал, в протоколах судебных заседаний отражена неявка данного защитника, апелляционная жалоба на приговор суда от 19.03.2020 им не подавалась (л.д.35-57,87-147 т.1).

Кроме того, как следует из материалов адвокатского досье, представленного ФИО1 Адвокатской палатой Ростовской области, адвокат Савенков Г.В. в качестве защитника ФИО2 подавал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым генерал-лейтенанта ФИО3 от 19.07.2018; апелляционную жалобу на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 06.12.2018 о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; дважды подавал жалобу Руководителю Военного Следственного управления по Республике Крым ФИО4; подавал неоднократно жалобы процессуального характера, возражения, ходатайства в Киевский районный суд г. Симферополя, а также апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республике Крым на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 17.04.2018, кроме того, участвовал в судебном заседании 20.03.2019 при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отн. ФИО2; обращался с жалобой в Севастопольский гарнизонный военный суд и неоднократно с ходатайствами в порядке ст. 119-121 УПК РФ (л.д. 65-108 том 3).

При рассмотрении жалобы ФИО1 Адвокатской палатой Ростовской области, а также при производстве по настоящему гражданскому делу иных данных об исполнении поручения истца в любом виде (участие в следственных действиях, составление заявлений, ходатайств и т.д.) и сопряженных с этим расходах ответчиком Савенковым Г.В. не представлено.

Выражая несогласие с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области Савенков Г.В. ссылался на факт заключения им с ФИО1 соглашения от 08.10.2018 б/н об оказании юридической помощи с предметом, определенным как защита интересов ФИО2 на предварительном следствии, с оплатой гонорара в 100 000 руб. и получением от клиента 900 000 руб. на иные расходы, а имеющееся у истца полагал предварительным и впоследствии измененным (л.д. 34-36 т.3).

Также ответчиком в обоснование своей позиции было представлено заявление от имени ФИО2 от 08.08.2019 об отказе от услуг адвоката (л.д. 13) и расписка об оплате 400 000 руб. телестудии РАДОНЕЖ за обеспечение и реализацию плана по поддержке СМИ в оказании юридической защиты ФИО2 (л.д. 20).

Данные доводы Савенкова Г.В. оценены судом и признаются несостоятельными.

Так, суд критически относится к представленному ответчиком соглашению с ФИО1 № б/н от 08.10.2018 об оказании юридической помощи (л.д. 7-11 том 3), в соответствии с п. 4 которого услуги адвоката оплачиваются частями; общая сумма по соглашению составляет 1 000 000 руб. с распределением средств: 100 000 руб. юридическая помощь, 500 000 руб. оплата третьим лицам, 400 000 руб. оплата работы СМИ.

Таковой вариант соглашения с клиентом без номера противоречит экземпляру истца ФИО1, не оспоренному ответчиком, а также не соответствует фактам указания Савенковым Г.В. в расписке телестудии РАДОНЕЖ и в приходно-кассовом ордере № 197 от 26.10.2018 о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. номера соглашения как № 39 от 08.10.2018 (л.д. 7,20 том 3).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае сторонами соглашения от 08.10.2018 таковое не было изменено в установленном законом порядке в части предмета договора и стоимости услуг, а наличии у истца подлинника соглашения № 39 с подписями сторон не позволяет сделать вывод об этом экземпляре как проекте договора.

В свою очередь подписание заявления об отказе от услуг адвоката от 09.08.2019 ФИО2 в судебном заседании не подтверждено, а ответчиком во исполнении обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, подлинник заявления не предъявлен, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документа не заявлено.

Кроме того, в телеграмме об отложении судебного заседания по уголовному делу от 12.08.2019 Савенков Г.В. указал себя защитником подсудимого, в дальнейшем об отказе подсудимого от его защиты суд не уведомлял.

Доказательств прекращения соглашения исполнением либо расторжения договора по соглашению сторон не представлено.

Таким образом, судом установлено, что после 12.08.2019 исполнение поручения ФИО1 адвокатом Савенковым Г.В. было прекращено, защиту подсудимого ФИО2 на стадии судебного производства адвокат не осуществлял, в одностороннем порядке уклонившись от исполнения обязательств по соглашению с истцом.

Следовательно, поскольку обязательства со стороны адвоката по заключенному соглашению исполнены частично, в силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, в том числе внесенных ею на основании заключенных с адвокатом соглашения денежных средств в объеме которых юридические услуги не были оказаны.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 года по результатам обобщения предоставленными адвокатскими образованиями сведениями определена средняя стоимость оплату труда адвоката, сложившаяся в адвокатской палате Ростовской области в 2018 году, в том числе участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии оценивается по средней ставке в размере 55 000 руб. (л.д. 127 том 2).

Доводы истца и ее представителя о несовершении адвокатом Савенковым Г.В. всех возможных действий при проведении предварительного следствия суд во внимание не принимает, так как, являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя. Границами такой самостоятельности выступают требования подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 63-ФЗ и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как отмечено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли не достижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В данном случае, с учетом осуществления защиты ФИО2 шестью адвокатами причин полагать, что несовершение адвокатом Савенковым Г.В. каких-либо действий затруднило реализацию прав обвиняемого (подсудимого) по головному делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку стоимость услуг адвоката на отдельных стадиях производства по уголовному делу либо по отдельным действиям соглашением сторон не предусмотрена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца часть уплаченных ею по соглашению денежных средств в размере 1 445 000 руб. за вычетом средней стоимости оказанных ответчиком услуг на предварительном следствии в размере 55 000 руб.

Определением Ачинского городского суда от 23.01.2023 было отменено заочное решение суда от 26.07.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Савенкову Г.В. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, которым с Савенкова Г.В. в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 161-163,225 т.1).

По названному решению ФИО1 судом был выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный к исполнению в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 183 т.1, 192 т.2).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» до отзыва исполнительного листа удержания по нему со счета Савенкова Г.В. составили 10 249,64 руб. (л.д. 192оборот-199 т.2).

Взысканная сумма 10 249,64 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда о взыскании с Савенкова Г.В. в пользу ФИО1 денежных средств и решение в этой части не исполняется.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 500 000 рублей суд не находит.

Заявляя требование к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, истец сослалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Однако, преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителя закон определяет как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В связи с этим, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи №39 от 8 октября 2018 года, заключенное между адвокатом филиала по транспортным и таможенным делам Ростовской областной коллегии адвокатов им.Д.П. Баранова Савенковым Г.В. и ФИО1.

Взыскать с Савенкова Г.В. в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи №39 от 8 октября 2018 года, в размере 1 445 000 (один миллион четыреста сорок пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с Савенкова Г.В. в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 10 249 (десять тысяч двести сорок девять) рублей 64 копейки не исполнять.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Савенкову Г.В. о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина