Решение по делу № 2-4423/2023 от 10.08.2023

УИД 03RS0005-01-2023-004930-19

Дело № 2-4423/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Компания Уфаойл» к ООО «Агро-Альянс», ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с иском ООО «Агро-Альянс», ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2022 года между АО «Компания Уфаойл» и ООО «Агро –Альянс» заключен договор поставки № КУО-ПК-20-1311/МА по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. К договору поставки были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование товара, количество, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2020 г. № 3 от 04.09.2020 г., № 6 от 16.11.2020 г., № 7 от 25.12.2020 г., № 9 от 08.07.2021 г., № 10 от 26.07.2021 г., № 12 от 13.09.2021 г., № 13 от 15.10.2021 г., истец поставил ответчику продукцию, о чем свидетельствует товарная накладная № 9-797 от 17.07.2020 г., № 11 662 от 18.08.2020 г., № 12 842 от 05.09.2020 г., № 18 111 от 16.11.2020 г., № 21 173 от 26.12.2020 г., № 14 609 от 09.07.2021 г., № 16 072 от 27.07.2021 г., № 20 482 от 14.09.2021 г., № 23 493 от 15.10.2021 г. Ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату произвел с нарушением установленных сроков. По договору поставки истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции с 01.08.2020 года по 26.11.2021 года в размере 520 806,67 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору АО «Компания Уфаойл» заключило с ФИО1 договор поручительства № КУО-ПР-20- 0097/КА от 02.07.2020 года, по условиям которых поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель по обязательствам по оплате поставленной продукции, возмещении убытков, уплате неустойки, возмещению судебных издержек.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 520 806, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 408 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Компания Уфаойл» ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Агро – Альянс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представителем ответчиков ООО «Агро – Альянс», ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако ни как его не мотивировав и не указав уважительных причин неявки, с 13.06.2023 времени для подготовки и явки в судебное заседание, изложения позиции в письменной форме было достаточно, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

08.04.2022 года между АО «Компания Уфаойл» и ООО «Агро –Альянс» заключен договор поставки № КУО-ПК-20-1311/МА по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. К договору поставки были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование товара, количество, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2020 г. № 3 от 04.09.2020 г., № 6 от 16.11.2020 г., № 7 от 25.12.2020 г., № 9 от 08.07.2021 г., № 10 от 26.07.2021 г., № 12 от 13.09.2021 г., № 13 от 15.10.2021 г., истец поставил ответчику продукцию, о чем свидетельствует товарная накладная № 9 797 от 17.07.2020 г., № 11 662 от 18.08.2020 г., № 12 842 от 05.09.2020 г., № 18 111 от 16.11.2020 г., № 21 173 от 26.12.2020 г., № 14 609 от 09.07.2021 г., № 16 072 от 27.07.2021 г., № 20 482 от 14.09.2021 г., № 23 493 от 15.10.2021 г.

Ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату произвел с нарушением установленных сроков. По договору поставки истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции с 01.08.2020 года по 26.11.2021 года в размере 520 806,67 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки № КУ –ПК-20-1311/МА от 08.04.2020 в случае неуплаты или несвоевременной оплаты поставленной Продукции либо несвоевременных платежей, предусмотренных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Вопреки доводам ответчика, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства, Поручитель несет солидарную покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком (истцом) в том же объеме, что и Покупатель (ответчик) по обязательствам по оплате поставленной Продукции, возмещении убытков, уплате неустойки, возмещению судебных издержек.

По договору поставки истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 01.08.2020 по 26.11.2021, которая составляет 520 806, 67 рублей, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за указанный период в размере 520 806,67 руб.

На момент рассмотрения дела, доказательств погашения неустойки суду не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, полагает, в связи с чем, считает удовлетворить неустойку в размере 200000 рублей

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что обществом нарушены обязательства по договору поставки, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка, предусмотренная договором, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции с 01.08.2020 года по 26.11.2021 года в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 8 408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску АО «Компания Уфаойл» к ООО «Агро-Альянс», ФИО1 о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Агро-Альянс» /ИНН <***>/, ФИО1 /паспорт №/ неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2023 г.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов