Дело № 2-3643/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,
с участие помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Комсомольскому центру организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что (дата) истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, заключенного (дата) за (№), по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. (дата) ответчиком выдано истцу требование о предоставлении письменных объяснений по факту допущенных нарушений требований охраны труда (дата), при работе на пути необщего пользования ТОП АО «PH - Транс», в виде схода истца в процессе маневровой работы допустил с подножки железнодорожного подвижного состава до полной его остановки, а также при разъединении соединительных рукавов тормозной магистрали истец не произвел предупреждение машиниста о заходе в пространство между вагоном и локомотивом. (дата) истец предоставил ответчику объяснение, в котором отрицал факт нарушений (дата). Истцу не было известно о проведении служебного расследования, ни о его содержании. Истец полагает, что акт расследования комиссии по охране труда Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций от (дата), в котором изложен вывод о наличии в действиях истца однократного грубого нарушения требований охраны труда, в частности п.п. 1.15, 1.16 и 3.19 ИОТ-ДЦС-4-123-2021, утвержденной (дата), не обоснован доказательствами, отвечающим требованиям допустимости и относимости, дисциплинарного проступка. Сведения, положенные в актах, рапорте, объяснении и служебном расследовании, не являются достоверными, противоречат друг другу в разных документах, составленных работодателем. В связи с чем, истец просит признать увольнение истца незаконным, восстановить его на работе в Комсомольском центре организации работ железнодорожных станций-структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности составителя поездов 7 разряда железнодорожной станции Дземги (внеклассной) и отменить приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от (дата) (№)-/1.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД».
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель - адвокат Михайлов О.И., действующий на основании ордера (№) от (дата), уточнили наименование ответчика, указав, что надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД», а также уточнили исковые требования и вместо ранее заявленных просили суд признать увольнение истца незаконным, восстановить на работе в Комсомольском центре организации работ железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности составителя поездов 7 разряда железнодорожной станции Дземги (внеклассной), признать приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от (дата) (№)-/1 незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме 98 546 рублей 36 копеек. При этом настаивали на уточненных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнили что, на представленной ответчиком записи невозможно разобрать кто и что говорит, слышно только шум, фразы о том, что истец зашел в межвагонное пространство не услышал, но истец ее говорил. Градиент некорректно записывает переговоры, поэтому запись может отсутствовать. Проезд на вагоне ворот запрещается, и истец сообщал машинисту о том, что подъезжают к воротам, но машинист не слышал, поэтому возможно истец и сошел с подножки до остановки состава. Также указала, что не ознакомлен с технологическими маршрутами, поэтому сказать соблюдал их истец не возможно. Группу вагонов не обходил менее чем за 5 метров. Указали, что на (дата) истец не был аттестован и его не должны были допускать до работы, а должны были отстранить от работы. Не оспаривали срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Считают увольнение незаконным, так как никаких тяжких последствий не наступило.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № (адрес)1 от (дата), исковые требования истца не признала, указав, что в соответствии с трудовым договором (№) от (дата), а также дополнительным соглашением от (дата) истец принят на работу в должности (иные данные). Дальневосточной дирекцией управлением движения установлен Перечень грубых нарушений требований охраны труда, утвержденный (дата), за которые применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения в Дальневосточной дирекции управления движением, в том числе: переход через железнодорожные пути перед движущимся железнодорожным подвижным составом или сразу за прошедшим составом, не убедившись, что по соседнему железнодорожному пути не движется железнодорожный подвижный состав и заход в межвагонное пространство (руководителям маневровой работы – без предупреждения машиниста локомотива). Грубые нарушения истцом требований охраны труда подтверждается видеозаписью камер наблюдения, предоставленной ТОП АО «PH - Транс», фиксирующей нарушение истцом (дата), стенограммой записи регистратора служебных переговоров за (дата) и актом служебного расследования от (дата). Спрыгивание с подножки по ходу движения вагона, переход через железнодорожные пути перед движущимся составом и заход в межвагонное пространство без уведомления машиниста заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, о чём истцу доподлинно известно, однако несмотря на установленный запрет, истец осознанно совершил эти нарушения. Таким образом, увольнение истца соответствует тяжести совершенного проступка с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено без нарушением норм действующего трудового законодательства, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком сначала в должности (иные данные) (адрес), затем с (дата) в должности составителя поездов 7 разряда Железнодорожной станции Дземги Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение дальневосточной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Приказом (№)-л от (дата) трудовой договор (№) от (дата) с истцом прекращен (дата) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работников требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом истец ознакомлен (дата).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 214 ТК РФ обязанностью работника является соблюдение требований охраны труда.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с положениями пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником правонарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место быть и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные с. с. 3-4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 указанного постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как следует из буквального толкования положений пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаков работников не может быть уволен по указанному основанию.
Таким образом, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридическим значимыми обстоятельствами является установление вышеуказанных обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом (№)-Л от (дата) трудовой договор от (дата) (№) с истцом прекращен с (дата) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало угрозу наступления таких последствий – пп. «Д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны: акт расследования комиссии по охран труда от (дата), протокол совещания от (дата) № ДВ-ДЦС-4-267/пр, объяснение ФИО1 от (дата).
Согласно акту, составленному (дата) комиссией по охране труда по приказу Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций, и протоколу от (дата) в ходе проверки соблюдения требований охраны труда установлено, что (дата), истец, работая в дневную смену, при выполнении маневровой работы на территории ТОП АО «РН-Транс» при проследовании негабаритных ворот на пути (№), сошел с подножки крайнего вагона до полной остановки состава, двигался не по установленному маршруту служебного технологического прохода, обходил группу вагонов на пути (№) менее чем за 5 метров, а также истец (дата) допустил заход в межвагонное пространство без уведомления машиниста тепловоза, что могло за собой повлечь тяжкие последствия (несчастный случай, аварий). ФИО1 был ознакомлен с данным актом и выразил свое несогласие с ним. Истец оспаривает обстоятельства, изложенные в данном акте.
В соответствии с положениями п. 2 трудового договора (№) от (дата), на истца возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда соблюдать технологическую процедуру и стандарты ОАО «РЖД» в области безопасности движения; исполнять нормативные документы и иные правовые акты ОАО «РЖД» Федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в части обеспечения безопасности движения.
Положениями п. 3.2 этого же договора работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и настоящего Трудового договора; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и знакомить работника под расписку с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
В соответствии с п.п. 1,1, 2.23, 2.25-2.27 должностной инструкцией от (дата) на должность истца - составителя поездов железнодорожной станции назначается работник, прошедший курсы обучения по профессии, в том числе, составитель поездов обязан соблюдает правила техники безопасности и пожаробезопасности; выполнять требования по охране труда согласно ТК РФ «Обязанности работника в области охраны труда», положение о дисциплине, технике личной безопасности, а также требования приказов, распоряжений и телеграмм ОАО «РЖД», Дальневосточной дирекции управления движением, Комсомольского центра организации работы станций и начальника станции.
Также согласно п.п. 4.3, 4.4, 4.7 данной должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции несет ответственность за сокрытие фактов о допущенных случаях нарушений безопасности движения, производственного травматизма работников хозяйства перевозок, предоставление недостоверной информации об организации обеспечения безопасности движения; за невыполнение требований технологического процесса работы железнодорожной станции, ТРА станции; за нарушение требований, указаний и инструктивных документов вышестоящего руководства, а также нормативных документов ОАО «РЖД», Центральной дирекции, Дирекции, центра, станции. С данной инструкций истец ознакомлен (дата).
Согласно п.п. 1.15, 1.16, 3.19 Инструкцией по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции Дземги ИОТ-ДЦС-4-123-2021, утвержденной начальником центра ФИО3 (дата) при нахождении на железнодорожных путях составитель поездов обязан, в частности, проходить по специально установленным маршрутам служебного и технологического проходов; обходить группы вагонов или локомотивы, стоящие на железнодорожном пути, следует на расстоянии не менее 5 м от автосцепки крайнего вагона или локомотива, подниматься на подножки вагонов (переходные площадки), площадки локомотивов или другого подвижного состава и сходить с них во время движения, заходить в межвагонное пространство без убеждения в полной остановке состава и предупреждения машиниста локомотива; переходить (перебегать) железнодорожные пути перед движущимся железнодорожным подвижным составом; перекрытие концевых кранов воздушной магистрали, соединение и разъединение соединительных рукавов тормозной магистрали производится только после полной остановки маневрового состава и предупреждения машиниста маневрового локомотива о заходе составителя поездов в пространство между вагонами (между вагоном и локомотивом) внутри колеи и убеждения правильности восприятия машинистом локомотива информации о заходе в межвагонное пространство.
Дальневосточной дирекцией управлением движения установлен Перечень грубых нарушений требований охраны труда, утвержденный (дата), за которые применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения в Дальневосточной дирекции управления движением, в частности, переход через железнодорожные пути перед движущимся железнодорожным подвижным составом или сразу за прошедшим составом, не убедившись, что по соседнему железнодорожному пути не движется железнодорожный подвижный состав, что соответствует п. 1.16 вышеуказанной Инструкции; заход в межвагонное пространство (руководителям маневровой работы – без предупреждения машиниста локомотива, что соответствует п. 3.19 Инструкции.
Стороной ответчика в подтверждение совершения истцом грубого нарушения требований охраны труда и как следствие этому законности увольнения представлены: видеозапись камер наблюдения, предоставленная ТОП АО «PH - Транс», на которой зафиксировано нарушение (дата) ФИО1; стенограмма записи регистратора служебных переговоров за (дата) (регистратор Градиент - 12 СН (8), серийный (№), инвентарный (№)); акт служебного расследования от (дата); акт проверки ревизора движения ФИО4 с пояснениями, составленным после прослушивания регламента служебных переговоров за (дата) и акт расследования комиссии по охране труда от (дата).
В ходе судебного разбирательства обозревалась вышеуказанная видеозапись и прослушивалась аудиозапись служебных переговоров истца с машинистом и диспетчером (дата), информация на которых подтверждает обстоятельства, изложенные в актах комиссии охраны труда и совершение истцом дисциплинарного проступка (дата).
Доводы стороны истца о том, что записывающая служебные переговоры аппаратура некорректно ведет аудиозапись, поэтому не записалось сообщение истца машинисту о том, что он заходит в межвагонное пространство, суд считает несостоятельным, т.к. он опровергается представленной аудиозаписью и стенограммой и расценивается судом как способ защиты, не запрещенной нормами действующего законодательства.
Доводы истца о том, что он не нарушал установленный технологический маршрутами, поскольку не был с ним ознакомлен, суд считает не состоятельным, поскольку в силу положений п. 1.6 Инструкцией по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции Дземги ИОТ-ДЦС-4-123-2021, работник обязан соблюдать технологию производства работ, безопасные приемы при выполнении работ, требования безопасности при нахождении на железнодорожных путях.
Следует отметить, что стороной истца не оспаривался факт того, что (дата) истец совершил сход с движущегося состава, мотивировав это тем, что истец сообщил машинисту о проезде ворот, но машинист его не услышал, в связи с чем есть вероятность схода до остановки состава.
Доводы стороны истца о том, что на (дата) истец не был аттестован и его не должны были допускать до работы, а должны были отстранить от работы, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Доводы стороны истца на то, что поскольку рассматриваемые действия истца не привели к тяжким последствиям, оснований для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку в силу приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железная дорога является источником повышенной опасности, а железнодорожные пути являются зонами повышенной опасности, в связи с чем к осуществлению работ на железной дороге предъявляются повышенные требования по соблюдению Правил охраны труда и техники безопасности, нарушения которых приводят или могут привести к тяжким последствиям.
Следует отметить, что спрыгивание с подножки по ходу движения вагона, переход через железнодорожные пути перед движущимся составом и заход в межвагонное пространство без уведомления машиниста заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, о чём истцу доподлинно известно, однако, несмотря на установленный запрет, истец осознанно совершил эти нарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом (дата) дисциплинарного проступка в виде схода с подножки крайнего вагона до полной остановки состава при выполнении маневровой работы на территории ТОП АО «РН-Транс» при проследовании негабаритных ворот на пути (№), и движении не по установленному маршруту служебного технологического прохода, обходя группу вагонов на пути (№) менее чем за 5 метров, а также в виде захода в межвагонное пространство без уведомления машиниста тепловоза, что могло за собой повлечь тяжкие последствия (несчастный случай, аварий)и как следствие этому у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по основаниям пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда, если это нарушение создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вытекают из требований о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения данных требования также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.