Дело № 2-3487/22
УИД 23RS0047-01-2022-000666-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 28 июня 2022 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.,
при секретаре Разумовской С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 102775 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ФИО3 гос. номер №, принадлежащего ответчику под управлением собственника. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается административным материалом и решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 г.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствие с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 102 775 руб. 72 коп. За проведение оценки было оплачено 8 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 03 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ФИО3 гос. номер №, принадлежащего ответчику под управлением собственника.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается административным материалом и решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 г.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста №130/19 от 22.04.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 102 775 руб. 72 коп.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз 1).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации (п. 2 абз. 2).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других").
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО7 № 130/19 от 22.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 102 775 руб. 72 коп.
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.
Суд считает, что выводы проведенной экспертизы ИП ФИО7 № 130/19 от 22.04.2021 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить экспертное заключение ИП ФИО7 № 130/19 от 22.04.2021.
Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчиков, в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО7 № 130/19 от 22.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 102 775 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 20000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Суд считает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика с учетом степени разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 3260 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 239 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 102775 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб., всего 154 035 руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Мотивированное решение
изготовлено 04.07.2022 г. Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь