Председательствующий – Латышева М.В. (дело №1-97/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1010/2023

13 июля 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в

составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1.,

осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Плешивцева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 - адвоката Мефеда А.И. на приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> работающий грузчиком <данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, рп. ФИО2, <адрес>, не имеющий судимости

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха, изготовленного промышленным способом и пригодного для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 492,50 гр.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе защитник, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО3 ранее не судим, не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, следует признать явку с повинной, полное признание им своей вины, положительные характеристики, пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, количество взрывчатого вещества, характер взрывных устройств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, отмечает, что суд, признавая виновным ФИО3 не принял во внимание и не дал соответствующую оценку оставлению после обыска, проведенного в июле 2017 года бездымного пороха в его квартире, не выяснил причины, по которым порох не был изъят, что могло быть воспринято ФИО3, как законное его нахождение после обыска, и быть признано иным смягчающим обстоятельством.

Мотивируя изложенным просит приговор изменить, назначить наказание ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО7, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд, обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в незаконном хранении взрывных устройств подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Суд в обоснование своего решения подробно привел в приговоре, проанализировал и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного разбирательства: помимо признательных показаний ФИО3, также показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом обыска; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта и другими документами.

Данные доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются последовательными, подробными и конкретными, существенно не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других доказательств, порядок получения которых и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - в незаконном хранении взрывчатых веществ, с которым соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении полной и подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, то есть информации, позволившей установить факты, имеющие юридическое значение, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей.

Судом первой инстанции были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО3 преступления, имеющего повышенную общественную опасность, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении осужденного, и с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО3 наказания соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо противоречий приговор не содержит.

Доводы защиты о том, что суд, признавая виновным ФИО3 не дал оценку оставлению после обыска, проведенного в июле 2017 года бездымного пороха в его квартире, что могло быть воспринято подсудимым, как законное его нахождение и признано иным смягчающим обстоятельством несостоятельны, поскольку осужденный в судебном заседании подтвердил в полном объеме оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска его квартиры по адресу: <адрес>, рп. ФИО2, <адрес>, сотрудники полиции обнаружили, помимо прочего, в шкафу в зале и изъяли банку черного цвета из полимерного материала с находящимся в ней порохом, который он возможно приобретал в марте 2017 года, в специализированном магазине и ранее он использовал для изготовления патронов. В январе 2022 года обнаружил, что у него осталась банка с бездымным порохом и иные обнаруженные в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ предметы, конструктивно схожие с боеприпасами, но он об этом не сообщил в полицию, полагая, что данные предметы могут ему понадобиться, поскольку он решил получить лицензию и разрешение на оружие. Ранее у него была лицензия на приобретение, разрешение на хранение и ношение оружия, которая аннулирована в апреле 2017 года. Он знал, что данный порох, он не мог хранить после того, как закончилось действие лицензии, ему известен порядок хранения и порядок приобретения пороха и патрон, понимал и осознавал, что совершает незаконное хранение взрывчатого вещества, не имея специального разрешения, однако думал, что не будет уличен в этом и привлечен к уголовной ответственности, так как он тайно хранил у себя в квартире для использования в личных целях.

Кроме того, осужденный на требование сотрудников полиции, до

производства обыска в жилище, выдать имеющиеся у последнего предметы запрещенные в обороте пояснил, что таковых у него нет. Также порох не находился в свободном доступе, а хранился в тайном месте, в шкафу, находящемся у дальней стенке комнаты №.

Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия апеллянта с постановленным приговором и назначенным наказанием.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно положениям ФЗ-226 от ДД.ММ.ГГГГ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п. 7 ст. 2), а при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п. 12 ст. 9), в связи с чем вещественное доказательство по уголовному делу (бездымный порох, находящийся в банке из полимерного материала черного цвета, суммарной массой 491,5 грамма, хранящийся в КХО ОП № УМВД России по <адрес>) подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного ФИО3 – адвоката Мефеда А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.В. Третьякова

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова