Дело №2-487/2023

16RS0045-01-2022-006900-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023г. город Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО (далее - Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт») о расторжении Договора, заключенного между ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» и ФИО; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 86 558 рублей 00 коп.; неустойки в размере 86 558 рублей 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп. рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2022г. между ФИО и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму кредита в размере 872 286 (восемьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 88 коп.

В тот же день между ФИО и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» пакет 2 в год 7,97%», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом № на квалифицированную поддержку при потере работы «устная консультация по вопросам поведения при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности».

Стоимость услуг составила 86 558 рублей, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Заявление (полученное 08.08.2022г.) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование привлечено ПАО «Росбанк».

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, с учетом согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившекгося представителя ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица «ПАО Росбанк» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2022г. между ФИО и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму кредита в размере 872 286 рублей 88 коп.

В тот же день истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7,97%»,, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом №, а именно: устная консультация по вопросам поведения при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности

Стоимость услуг в соответствии с договором составила 86 558 рублей, которая оплачена за счет кредитных средств.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Посредством электронной переписки заявление об отказе от договора со всеми приложенными документами (исправленное) поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно с этой даты договор считается прекращенным.

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предусмотренная сертификатом услуга «погашение частичной задолженности» позволяет прийти к выводу, что спорный договор содержит элемент опционного договора, поскольку предусматривает право потребителя потребовать уплатить денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, а услуги консультационного характера и поиска работы являются признаками абонентского договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу что потребитель, безусловно, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, а также при не заключении ООО «Гарант Контракт» договора поручительства в интересах истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору подлежит удовлетворению.

Однако, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Таким образом, в пользу ФИО с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию часть платы за неиспользованный период действия договора, то есть за вычетом платы за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2022г. (13 дней) в размере 83 475 рублей 11 копеек (86 558 рублей / 365 дней * 13 дней)= 86 558 - 3 082,89 рублей).

Вопрос о возвращении части страховой премии урегулирован положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, следовательно, нормы ст. ст. 28, 32 Закона «О защите прав потребителя» в данном случае не применимы.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялись.

На основании вышеизложенного суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 43 237,56 рублей (83 475,11 + 3 000 рублей)*50%).

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, в размере 3 004 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (№) в пользу ФИО (№.) уплаченные денежные средства по договору в размере 83 475 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43 237 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (№) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 004 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.