2-428/2022

УИД 24RS0036-01-2022-000459-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Беляускас В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 в лице представителя ФИО3 действующей на основании доверенности № 233-Д от 10.09.2021 г., обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 437 105,13 руб., что подтверждается выпиской по счету и отчетом по банковской карте. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором, у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями и общими условиями кредитования. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету о всех операциях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 467 193,17 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 407 975,97 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 59 217,20 руб. 06.04.2022г. банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 193,17 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 407 975,97 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 59 217,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871,93 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объёме, не возражала против удовлетворения искового заявления, мотивируя образование задолженности финансовыми затруднениями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания было установлено, что 03.09.2022г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО5 кредит в размере 437 105 рублей 13 копеек, под 16,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно выписке из журнала СМС – сообщений, в системе «Мобильный банк» 03.09.2019 г. в 10:10 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 03.09.2019г. 10:14 ответчику поступило сообщение о зачислении кредита в размере 437 105, 13 руб.

Согласно лицевого счета клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк» 03.09.2019г. 10:14 ответчику банком выполнено зачисление кредита в сумме 437 105, 13 руб.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

06.04.2022г. ответчику было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита и процентов.

Требование до настоящего момента не выполнено.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 06.09.2022 г. по кредитному договору № от 03.09.2019г. составляет 467 193,17 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 407 975,97 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 59 217,20 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и обоснованно признан верным.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора и образовавшейся задолженности по кредиту, нежелание ответчика в добровольном порядке возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Доказательств обратного, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату кредита, ответчиком в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 871,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2022г. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Мотыгинского района Красноярского края) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 03.09.2019г. в размере 467 193 ( Четыреста шестьдесят семь тысяч сто девяносто три) рубля 17 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 407 975 ( Четыреста семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 97 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России - 59 217 ( Пятьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 04 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Мотыгинского района Красноярского края) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 ( Семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд.

Председательствующий О.Ю. Петушкова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.