УИД: 39RS0021-01-2024-001201-65

гражданское дело № 2-2932/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 19 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Островского К.К.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с учетом последующих уточнений требований обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере оценочной стоимости 54 кур в сумме 78 000 руб., расходов на составление информационного письма специалистом ООО «Независимая экспертиза» в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > собака ответчика серого цвета породы «Хаски» задушила 54 домашних птицы (курицы), принадлежащие истцу ФИО1, во дворе дома последнего по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, < адрес >, одна из задушенных птиц была обнаружена возле забора дома ответчика. По данному факту истец обратился в полицию, сотрудники которой приехав на место, зафиксировали факт ущерба, оценив его в 80 400 руб., отказав в последующем в возбуждении уголовного дела. Ранее у истцов уже был подобный инцидент с собаками ответчика, однако последний возместил ущерб в добровольном порядке. Истцами куры содержались для личных нужд семьи, с целью обеспечения питания домашними яйцами и мясом, истец ФИО2, перенесшая онкологическое заболевание, вынуждена соблюдать диету, в которую входят домашние яйца, в связи с чем факт гибели домашних птиц причинил истцам помимо материального, моральный вред. Ответчик отказался возмещать истцам ущерб, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО1 – Островский К.К. также поддержал исковые требования с уточнениями, просил их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик ФИО4, извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчик не является владельцем собак, сам он кур не уничтожал, собак на них не натравливал, за гибель кур несет ответственность истец, в отношении ответчика административных и уголовных дел не возбуждалось, ответчик не является лицом, причинившим вред. В свое время ответчик заплатил П.Н.Д. за задавленную курицу, ввиду чего к нему предъявляются требования. Факт гибели кур от собаки ничем не подтвержден, кроме того, собаки имеются и у соседей истцов. Представитель ответчика полагает, что представленное в дело информационное письмо о размере ущерба не является доказательством, так как наличие кур соответствующей породы не проверялось, оценка была дана со слов истца, не учитывался вес и возраст птицы, содержащиеся в письме сведения, противоречат данным Росстата по Калининградской области. Согласно позиции ответчика причина гибели кур не определена, П.Н.Д. должен был нести бремя содержания принадлежащих ему домашних птиц, учитывая месторасположение его домовладения в лесном массиве, прилегающем к городскому кладбищу, соорудить конструкции, препятствующие попаданию на территорию домовладения собак и иных животных, чего им сделано не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны следующие основные понятия:

владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;

животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен;

домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно части 1, 4, пункта 1, 3 части 5 статьи 13 указанного Федерального закона - при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от < Дата > истцы ФИО1, < Дата > года рождения, и П.В.Г., < Дата > года рождения, с < Дата > состоят в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от < Дата > и № от < Дата > (повторное, взамен свидетельства от < Дата >) с < Дата > ФИО2, < Дата > года рождения, является собственником жилого дома по < адрес > с кадастровым №, расположенном на земельном участке с кадастровым № площадью 642 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 проживают в жилом доме по вышеуказанному адресу.

< Дата > в дежурную часть ОМВД России по Светловскому ГО поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности его соседа по имени Л,В.В., собака которого породы лайка серого цвета, подавила принадлежащую заявителю домашнюю птицу (курей) в количестве 54 штук в ночь с < Дата > по < Дата >, причинив заявителю ущерб в размере 80 400 руб.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Светловскому ГО от < Дата > (дата указана с опиской < Дата >) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ с рекомендацией ФИО1 по факту возмещения ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от < Дата > по заявлению ФИО1 было установлено, что в личном подсобном хозяйстве у ФИО1 имеется домашняя птица, которая находится в птичнике, < Дата > утром он обнаружил во дворе своего домовладения подавленных 54 курей, предполагает, что собака принадлежащая соседу ФИО4 забежала во двор и подавила домашнюю птицу, ущерб составил 80 400 руб.

На основании объяснений ФИО4 от < Дата >, полученных в рамках названного выше материала проверки, он проживает в г. Калининграде, по < адрес > у него имеется жилой дом, в котором он проживает сезонно, в подворье собак у него нет, в основном к нему прибегают приблудные собаки, которых он периодически подкармливает, утром ему позвонил ФИО1, обвинивший его в том, что его собаки подавили курей, с последним ФИО4 разговаривать не стал и отключил телефон.

Из объяснений ФИО1, полученных < Дата > в рамках материалах проверки, следует, что в его подворье имеются куры породы бройлер – 18 штук и несушки – 36 штук, которые находились в загоне огороженном сеткой. < Дата > около 20 часов он покормил птицу, закрыл калитки и зашел в дом, ничего подозрительного не слышал. < Дата > около 08:30 часов он пошел кормить птицу и увидел, что она подавлена, часть съедена, вокруг загона были собачьи следы; предположительно курей подавила собака, принадлежащая «В.», фамилия которого ему не известна, проживающему неподалеку, у которого имеется собака типа лайки серого цвета, которая в июне 2024 года давила у ФИО1 курей, однако тогда ущерб был возмещен последнему; в ходе телефонного разговора В. сообщил, что курей подавила ни его собака; самого факта ФИО1 не видел, ущерб оценивает в 80 400 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < Дата > установлено, что местом осмотра являлась территория домовладения ФИО1, расположенного по < адрес >, которая огорожена сеткой «рабица», вход во двор расположен с северо-восточной части, в юго-западной части домовладения расположен птичник, который по периметру, сверху огорожен сеткой, внутри птичника на земле лежат тушки птиц, а именно куры, в общем количестве 54 штуки, по периметру имеются следы животного – предположительно собаки.

К названному выше протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с изображением общего вида птичника с подавленной домашней птицей, а также общего вида следов предположительно собаки.

Опрошенная судом свидетель Д.Р.А. сообщила, что проживает в < адрес >, приходится соседкой сторонам и двоюродной сестрой истца ФИО2, а также, что собаки ответчика в мае 2023 года на территории ее домовладения также загрызли насмерть, принадлежащих ей 4 поросят, в связи с чем она обращалась в органы полиции, которые отказали в возбуждении уголовного дела, дополнительно пояснила, что собаки ответчика бесхозно бегают по территории поселка.

В материале проверки, зарегистрированном в КУСП № от < Дата > на основании заявления Д.Р.А., содержится объяснение ФИО4 от < Дата >, согласно которому собак у него нет, иногда к нему во двор прибегают бродячие собаки, в том числе одна собака породы «Хаски» и дворняга среднего размера рыжего цвета, которых он подкармливает с июля 2022 года, кому принадлежат данные собаки он не знает, чьи собаки загрызли свиней не знает.

Из совокупности представленных в деле материалов следует, что домовладение по < адрес >, принадлежит ответчику ФИО4, что не оспаривалось последним.

Между тем, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, сторона ответчика ссылалась на отсутствие у ФИО4 собак на территории домовладения по указанному выше адресу.

В опровержение указанных выше доводов ответчика сторона истца представила в материалы дела фототаблицу, датированную < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, на которой изображены собака породы «Хаски» серо-белого окраса и беспородная собака рыже-белого окраса на территории домовладения ответчика, куры на территории птичника истца, окно птичника для выгула, а также подавленная курица у забора в день инцидента.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно принадлежности ему собак, в том числе собаки породы «Хаски» серо-белого цвета, которая согласно доводам стороны истца подавила принадлежащих им курей, судом в ходе рассмотрения дела было направлено поручение в ОМВД России по Светловскому ГО на осуществление выезда по адресу домовладения ответчика в < адрес > с целью фиксации наличия либо отсутствия на его территории собак и мест их содержания.

По результатам исполнения названного выше поручения в адрес суда представлен рапорт УУП ОМВД России по Светловскому ГО от < Дата > с приложением фототаблицы, согласно которому в ходе выезда было установлено, что по приезду на < адрес >, дома находился ФИО4, с разрешения которого сотрудником полиции были сделаны фотоснимки территории его домовладения, на которых видно, что во дворе дома находилось две собаки одна породы «Хаски» и вторая «Дворняжка», которые на территории дома были не привязаны, бегали по территории, прилегающей к домовладению, территория домовладения полностью огорожена сеткой рабицей.

Кроме того, в материалы дела стороной истца были представлены справки ПАО Сбербанк от < Дата > по операциям от < Дата > и < Дата > на суммы 2 000 руб., с подтверждением выполнения перевода, свидетельствующие о перечислении отправителем В.В.Л. получателю Н.А.П. денежных средств с комментариями «что есть, пока, за кур».

Названные выше документы косвенно подтверждают доводы стороны истца о возникновении ранее подобных настоящей ситуации с уничтожением принадлежащей истцам домашней птицы (кур) собакой ответчика, при этом последний указывая на то, что куры были задавлены при управлении им транспортного средства ничем это не подтвердил, тем самым доводы истца не опроверг.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что владельцем собаки, причинившей вред истцам, является ФИО4, который содержал ее на территории своего домовладения, о чем было достоверно известно жителям поселка, там же собака в дальнейшем была обнаружена на момент рассмотрения настоящего дела сотрудниками полиции по поручению суда.

Вместе с тем, мер по обеспечению безопасности при содержании собаки ФИО4 предпринято не было.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что вред истцам причинен собакой, не имеющей владельца, являющейся бесхозяйной и безнадзорной.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам стороны ответчика, свидетельствуют о том, что находившиеся в хозяйстве ФИО1 куры в количестве 54 штук < Дата > были подавлены собакой породы «Хаски» серо-белого окраса, принадлежащей ответчику ФИО4, в связи с чем с последнего в пользу заявившего требование ФИО1 подлежат взысканию убытки.

< Дата > между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза» был заключен договор на оказание услуг № по проведению товароведческой экспертизы с целью определения величины ущерба, причиненному имуществу (курицы 54 штуки), стоимость услуг по которому составила 4 000 руб.

Указанная выше услуга была оказана ФИО1 и оплачена последним, о чем свидетельствует акт оказания услуг № от < Дата >, чек по операции ПАО Сбербанк от < Дата > и кассовый чек от < Дата > на сумму 4 000 руб.

Согласно информационному письму ООО «Независимая экспертиза» в рамках вышеуказанного договора оказания услуг была произведена независимая профессиональная оценка ориентировочной величины рыночной стоимости права требования ущерба, нанесенного движимому имуществу в результате гибели сельскохозяйственных животных, целью которой является определение рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба) для определения величины компенсационных выплат; на основании анализа предоставленных заказчиком данных и предложений по продаже аналогичных объектов, сопоставимых с рассматриваемым объектом, на рынке Калининградской области, и с учетом всех предложений, ограничивающих обстоятельств и допущений, ориентировочная величина рыночной стоимости (округленная с учетом точности использованной исходной информации) по состоянию на < Дата > составляет 78 000 руб., в том числе стоимость 30 штук куриц породы Ломан Браун (несушка) – 54 000 руб. (1 800 руб. за единицу) и 24 штук куриц породы Бройлер – 24 000 руб. (1 000 руб. за единицу).

Возражая против определенной выше стоимости ущерба истца, сторона ответчика ее не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявила.

Количество подавленных кур (54 штуки), принадлежащих истцу, было зафиксировано сотрудником полиции при составлении вышеуказанного протокола осмотра места происшествия от < Дата >.

В изложенных выше объяснениях от < Дата >, полученных в рамках материалов проверки, ФИО1 указывал на то же количество кур, однако сообщал о наличии в его подворье кур породы бройлер в количестве 18 штук и несушек – 36 штук.

При произведении оценки ориентировочной величины рыночной стоимости права требования ущерба, нанесенного движимому имуществу в результате гибели сельскохозяйственных животных, в информационном письме ООО «Независимая экспертиза», положенном стороной истца в основу заявленных уточненных требований, обществом оценивались 30 куриц породы Ломан Браун (несушек) стоимостью 1 800 руб. за единицу и 24 курицы породы Бройлер стоимостью 1 000 руб. за единицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца при определении размера причиненного ущерба, сумма которого уменьшилась в результате корректировки стороной истца количества подавленных кур несушек и бройлеров, которая принимается судом, поскольку не противоречит материалам дела и не была оспорена ответчиком.

Представленные ответчиком сведения Калининградстата о средних потребительских ценах на продовольственные товары в сентябре 2024, в том числе на кур охлажденных и мороженных, принимая во внимание обстоятельства дела, а также наличие в его материалах независимой профессиональной оценки ориентировочной величины рыночной стоимости права требования ущерба, нанесенного движимому имуществу в результате гибели сельскохозяйственных животных истцов, не могут быть положены в основу настоящего решения при определении размера ущерба.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в заявленном размере 78 000 руб., оснований для уменьшения которого у суда не имеется.

Между тем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда являются в данном случае производными от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью установления размера ущерба, истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 4 000 руб., что подтверждается названными выше письменными доказательствами в виде договора на оказание услуг №, акта оказания услуг № от < Дата >, чека по операции ПАО Сбербанк от < Дата > и кассового чека от < Дата >.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, определенного информационным письмом ООО «Независимая экспертиза», удовлетворены, расходы по составлению данного письма являлись необходимыми, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости материального ущерба в заявленном размере.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

< Дата > между адвокатом Островским К.К. и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи №, предметом которого является оказание ФИО1 юридической помощи по составлению уточненного искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО4 за уничтоженных кур, а также по представлению интересов доверителя по делу в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения адвоката по названному выше соглашению составил 60 000 руб., которые на основании квитанции серии АВ № от < Дата > были в полном объеме оплачены ФИО1

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Островский К.К. в судебных заседаниях < Дата >, < Дата >, < Дата >, приобщая в материалы дела процессуальные документы и доказательства по делу.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенные на основании чека по операции ПАО Сбербанк от < Дата >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №), убытки в размере 78 000 рублей, расходы на составление информационного письма специалистом ООО «Независимая экспертиза» в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.