Дело № 2-680/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000670-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» (далее по тексту – МБУ ДО «ДШИ №», учреждение, школа искусств) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- признать недействительным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от 13.01.2025 года;

- в случае установления причинно-следственной связи между событием и ухудшением состояния здоровья истца взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50000 рублей в ее пользу в качестве моральной компенсации, а также затрат на лечение и восстановление здоровья.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работает в МБУ ДО «ДШИ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Указывает, что приказом от 13.01.2025 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки <данные изъяты>. Дисциплинарное взыскание считает неправомерным, так как доводы, приведённые в докладной записке, из которых сделан вывод о ненадлежащем отношении истца к трудовым обязанностям, выражены общими фразами, вина истца <данные изъяты> не доказана, так как анализ ее работы, как <данные изъяты>, не проводился. Выпускной экзамен по предмету <данные изъяты> был проведён 04.06.2024 года, а дисциплинарное взыскание вынесено 13.01.2025 года, спустя более чем 6 месяцев от произошедшего события, что является нарушением ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Истец считает, что директором учреждения нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как сначала был издан приказ и объявлен выговор, а после этого с истца в устной форме потребовали написать объяснительную, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

ФИО1 отмечает, что работает <данные изъяты> более <данные изъяты> лет. <данные изъяты>. Доводы, представленные в докладной записке (<данные изъяты>) истец не наблюдала и <данные изъяты> не замечала. Со своей стороны может сказать, что <данные изъяты> проходят в нормальной рабочей обстановке, все моменты, связанные с <данные изъяты>, всегда обсуждаются коллективно и с позиции выяснения сути вопроса без перехода на личности. Претензии <данные изъяты> были, но, с точки зрения истца, это не могло быть основанием для <данные изъяты>.

23.01.2025 года истцом было подано и зарегистрировано заявление на имя директора МБУ ДО «ДШИ №» с просьбой конкретизировать претензии родителей учащихся и их <данные изъяты>. Ответ она не получила.

<данные изъяты> свою вину истец отрицает, так как со своей стороны считает, что для помощи выпускникам сделала достаточно, так как <данные изъяты>.

Считает, что у выпускников была возможность подготовиться к выпускным экзаменам <данные изъяты>.

10.03.2025 года через заявление на имя директора учреждения истец обратилась с просьбой ознакомить ее с материалами проверки, на что ответа не последовало.

02.04.2025 года обратилась в отдел федерального государственного надзора в <адрес> государственной инспекции груда в <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и выяснить правомерность действий администрации. В итоге в заявлении была отмечена только правовая сторона вопроса, касающаяся порядка наложения дисциплинарного взыскания. Письменный ответ на ее обращение от <данные изъяты> был получен вечером 30.04.2025 года, с подтверждением нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания и ее права обратиться с исковым заявлением в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

12.05.2025 года на основании ответа <данные изъяты> истцом было подано заявление на имя директора МБУ ДО «ДШИ №» с просьбой снять с нее дисциплинарное взыскание, на что был получен отказ. Об отрицательном решении директора на свое заявление истец узнала 15.05.2025 года при выходе на работу.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с незаконными действиями руководства ей пришлось пережить <данные изъяты>, в результате которого она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ уйти на больничный.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что у нее из-за приказа о наказании было <данные изъяты>, в связи с этим она была на больничном, параллельно с этим у нее появились <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Сумму компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Оспариваемый приказ был издан <данные изъяты>. Считает, что это было сделано специально. Ей было это неприятно. Из заявленных 50000 рублей: 7193 рубля – затраты на лечение, а 42807 рублей – моральный вред.

Представитель ответчика МБУ ДО «ДШИ №» - директор Учреждения ФИО, действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснила, что <данные изъяты>. Директор не могла этого допустить, поскольку <данные изъяты>. По протоколу № заседания методической секции истцу неоднократно делали замечания, но безрезультатно. Неоднократно говорили ФИО1 о том, что нужно изменить <данные изъяты>. Истец с этим не соглашается.

В основание оспариваемого приказа заложены учебный план, докладные записки, которые подтверждают нарушение истцом должностной инструкции, заявления родителей. Все докладные записки были оглашены на заседании методической секции, истец с ними была знакома. В период с 04.06.2024 года по 13.01.2025 года проводилась служебная проверка вместе с администрацией и 2-мя завучами, в том числе директор Учреждения в этот период неоднократно лично присутствовала <данные изъяты>. У истца были запрошены объяснения в январе 2025 года. Ей зачитали заявления (жалобы) родителей в присутствии свидетелей. Приказ о служебной проверке не издавался, потому что в Учреждении таких проверок ни разу не было. С самим приказом истец ознакомилась 16.01.2025 года, приказ был издан 13.01.2025 года, объяснительную у истца запросили после издания приказа. Считает, что затраты на лечение и размер морального вреда не подтверждены, т.к. стоимость лекарств, взятая из Интернета, может быть различной.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ следует, что срок для представления объяснения – два рабочих дня. До истечения данного срока, если работодатель затребовал от работника письменное объяснение, а работник его еще не представил, работодатель не может ни составить акт о не представлении работником объяснения, ни применить дисциплинарное взыскание. В случае, если письменное объяснение было представлено работником ранее указанного срока, то и дисциплинарное взыскание может быть применено ранее данного срока, после получения работодателем объяснения работника. Равно как и не предоставление работником объяснения по истечении указанного срока не препятствует работодателю составить акт об этом и применить дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) была принята на работу в МБУ ДО «ДШИ №» на должность <данные изъяты>.

В своей <данные изъяты> деятельности ФИО1 должна была руководствоваться, в том числе, Уставом Учреждения (л.д. 61), должностной инструкцией <данные изъяты>, с которой была ознакомлена (л.д. 44-50).

Истец ведет в школе искусств <данные изъяты>. В период 2022-2023 учебного года по данному предмету истец вела <данные изъяты> (л.д. 63), в период 2023-2024 учебного года – <данные изъяты> (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Учреждения поступило заявление от одного из родителей ребенка, обучающегося у ФИО1, с просьбой рассмотреть вопрос о замене <данные изъяты> по причине <данные изъяты> (л.д. 59). В <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> число, от родителей о переводе детей к другому <данные изъяты> поступило еще 4 заявления (л.д. 55-58), мотивированные <данные изъяты> (л.д. 58), <данные изъяты> (л.д. 57), два заявления – без указания причин (л.д. 55, 56); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – еще 2 заявления (л.д. 53-54) со ссылками на <данные изъяты> (л.д. 54) и <данные изъяты> (л.д. 53); ДД.ММ.ГГГГ – одно заявление, мотивированное <данные изъяты> (л.д. 51). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление от родителя, со ссылками на <данные изъяты> (л.д. 52).

На основании докладной записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) по вопросу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание методической секции <данные изъяты> школы искусств, рассмотрена докладная записка, приняты решения <данные изъяты> (л.д. 43).

04.06.2024 года проводилась итоговая аттестация (выпускной экзамен) по предмету <данные изъяты>, <данные изъяты> – ФИО1. В состав комиссии, помимо председателя – <данные изъяты>, входили: заместитель председателя комиссии – директор учреждения, члены комиссии: зам. директора <данные изъяты>, заведующая отделением <данные изъяты>, заведующая <данные изъяты>, а также ответственный секретарь комиссии. <данные изъяты>.

11.01.2025 года от <данные изъяты> директору школы искусств поступила докладная записка с просьбой принять меры к <данные изъяты> ФИО1 в связи с поступлением в период с августа 2023 года по 11.01.2025 года от родителей учащихся 12-и заявлений о переводе от ФИО1 к другим <данные изъяты> по причине нежелания детей заниматься у этого <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 39).

13.01.2025 года от <данные изъяты> также поступила докладная записка с просьбой перевести ее обучающегося к другому <данные изъяты>, с изложением обстоятельств <данные изъяты> (л.д. 41-42).

Приказом МБУ ДО «ДШИ №» от 13.01.2025 года, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимися в <данные изъяты>, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания принятия названного приказа указана докладная записка <данные изъяты> от 11.01.2025 года. В приказе стоит подпись ФИО1 об ознакомлении, которая, согласно устным объяснениям представителя ответчика и письменным пояснениям истца к исковому заявлению (л.д. 6), ознакомилась с приказом 16.01.2025 года (четверг), т.е. в установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ срок.

Согласно письменным пояснениям истца, требование написать объяснительную она получила в день ознакомления с приказом, т.е. 16.01.2025 года. Из устных объяснений представителя ответчика следует, что объяснительную у истца запросили в день вынесения (издания) приказа о наказании – 13.01.2025 года. Письменных доказательств предъявления (вручения) истцу требования работодателя о предоставлении объяснения по выявленным нарушениям до издания приказа, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, согласно представленной ответчиком информации о больничных листах и поданных заявлениях истца, на 13.01.2025 года ФИО1 писала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, т.е. ее на работе не было.

Таким образом, судом установлено нарушение работодателем положений ч. 1 ст.193 ТК РФ, поскольку по состоянию на 13.01.2025 года объяснение истцом не было написано, двухдневный срок, установленный законом не истек, в связи с чем работодатель не мог ни составить акт о непредставлении работником затребованного объяснения, ни применить дисциплинарное взыскание.

Объяснительную записку истец написала и отдала работодателю 23.01.2025 года, сославшись на то, что большая часть изложенных в приказе претензий выражена в общей форме, доказательства ее вины <данные изъяты> отсутствуют, анализ ее работы как <данные изъяты> не проводился, выразила несогласие с приказом, указала, что считает приведенные в приказе доводы неубедительными (л.д. 10, 69).

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается как электронными листками нетрудоспособности (л.д.73), так и представленными в суд сведениями работодателя о больничных листах ФИО1 (л.д. 80). При обращении был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 79).

25.01.2025 года истец обратилась к директору учреждения с заявлением от 23.01.2025 года об ознакомлении ее с претензиями родителей учащихся и заявлениями <данные изъяты> о переводе их учащихся к другим <данные изъяты> (л.д. 11, 67). 10.03.2025 года – с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, по результатам которой было вынесено дисциплинарное взыскание (л.д. 68).

02.04.2025 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, полагая, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания тем, что запросил письменное объяснение после применения дисциплинарного взыскания.

09.04.2025 года истцу был дан ответ Государственной инспекции труда в <адрес> от (л.д. 15) в котором ей разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

12.05.2025 года, ссылаясь на данный ответ Государственной инспекции труда в <адрес>, истец обратилась к директору учреждения с заявлением об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Заявление осталось без письменного ответа.

Установив фактические обстоятельства, оценивая требования истца о признании недействительным наложенного на нее приказом от 13.01.2025 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании указанных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как перед объявлением выговора у истца не было отобрано письменное объяснение; требование о предоставлении истцом письменного объяснения было озвучено в устной форме только 16.01.2025 года - в день ознакомления истца с приказом о наказании.

Таким образом, по состоянию на 13.01.2025 года работодатель не имел права издавать приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Кроме того служебная проверка по фактам нарушений, указанных в приказе, не проводилась. Приказ о проведении служебной проверки с указанием лиц, ответственных за ее проведение и их полномочий, сведений о дисциплинарном проступке, которое будет расследоваться (кто его совершил, время, место, обстоятельства совершения, последствия проступка), документов, которые необходимо представить для расследования, сроков проведения проверки (с учетом положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ) и оформления ее результатов не принимался.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ о необходимости учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в учреждении, не были исполнены.

Формулировка допущенных истцом нарушений (дисциплинарных проступков), указанных в приказе, не может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе отсутствует указание на то, какие конкретно положения трудового договора и (или) должностной инструкции были нарушены истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконности оспариваемого приказа о дисциплинарном наказании. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 50000 рублей, из них: 42807 рублей – компенсация морального вреда, 7193 рублей – затраты (расходы) на лечение и восстановление здоровья, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вину работодателя в незаконном наложении дисциплинарного взыскания, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, не находя правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 7193 рублей затрат истца на лечение, так как причинно-следственная связь между применением к истцу дисциплинарного взыскания и ухудшением ее состояния здоровья не доказана. Данные расходы документально не подтверждены, кассовые чеки или иные документы, подтверждающие расходы, истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №» от 13.01.2025 об объявлении <данные изъяты> ФИО1 выговора.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07.08.2025 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева