Дело №(2023)

27RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца и представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 19.06.2021г. по 14.02.2022г. в размере 147566руб. 67 коп., оплату услуг представителя 35000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. 26.02.2021г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был произведен восстановительный ремонт транспортного средств с недостатками. После осмотра 14.07.2021г. было выдано направление на ремонт. Решением финансового уполномоченного от 27.08.2021г. взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 6578 руб. решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 16.11.2021г. взыскано 104522 руб. денежные средства выплачены 14.02.2022г. в связи с длительным неисполнением обязанностей по договору истец просил взыскать неустойку, и судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, просили удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчики нарушили срок устранения недостатков некачественного ремонта. В течение полугода автомобиль ремонтировался, в итоге истцу пришлось изыскивать самостоятельно денежные средства для ремонта. Не смогла покрасить поврежденные части автомобиля, что доставляло ей неудобства.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, исходя из позиции изложенной в письменном отзыве.

Выслушав истца, и его представителя, изучив исковое заявление, письменный отзыв ответчика, представленные сторонами доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем и выдала направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно получено направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема Транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация телеграммой уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация по электронной почте уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, с приложением направления на СТОА, что подтверждается скриншотом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 353 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В ответ на претензию Финансовая организация предложило повторно представить транспортное средство для устранения недостатков выполненных работ.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2021г. частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано в счет возмещения недостатков выполненных работ 6578 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 16.11.2021г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 104522 руб., в возмещение убытков 19000 руб., денежная компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 52261 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного или суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Страховая компания в добровольном порядке оплатила 28.02.2022г. истцу неустойку в размере 82381 руб. 73 коп. Вместе с тем принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, и сумму страхового возмещения, суд находит выплаченный размер неустойки недостаточным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с и. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.4.2022г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что исчисленным истцом размером неустойки с учетом выплаченной 82381 руб. 73 коп, существенно превышает сумму нарушенного обязательства - страхового возмещения, двукратный уровень ставки рефинансирования Банка России, учитывая поведение страховщика выразившееся в добровольном исполнении решения, выплату неустойки №. 73 коп, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 25555 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 24.02.2022г. заключенный в связи с помощью по данному делу, с определением общей стоимости услуг по настоящему делу в 35000 рублей. И расписку от 24.02.2022г. о получении данных денежных средств представителем от истца.

Суд с учетом сложившихся цен на услуги юриста по аналогичным делам и выполненного представителем по делу объема работ, степени сложности дела и его объема, в соответствии с требованиям разумности и справедливости, подлежащей снижению до 25000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и 103ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 966 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» № в пользу ФИО1 неустойку 25555 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» расходы по государственной пошлине 966 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 06.02.2023г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.