Решение по делу № 2-109/2025 от 07.05.2025 | Вязниковский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-109/2025

УИД 33RS0006-01-2024-002766-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществ «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, сумы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит, с учетом уточнений, признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 43 134, 13 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 567, 85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате, сумму убытков в размере 265 315, 87 руб., сумму штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом, возмещение морального вреда в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности ей же, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». При обращении потерпевшей в страховую компанию ею было подписано соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. При подписании такого соглашения страхователь с очевидностью для страховщика не обладал информацией о стоимости ущерба. ФИО1 не имеет специальных познаний. Предоставление страховщиком недостоверной информации относительно стоимости восстановительного ремонта послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Сотрудники страховой компании сказали ситцу, что восстановить транспортное средство на СТОА не смогут, в связи с чем, настояли на подписании соглашения о выплате стоимости ремонта. Через три дня потерпевшая обратилась в страховую компанию о смене способа возмещения и выдаче направления на ремонт. Заявление оставлено без удовлетворения. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, чем грубо нарушила права потерпевшей. Ущерб возмещен не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вновь обратилась с заявлением о признании предыдущего заявления недействительным и просила выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 77 421,00 руб. Обстоятельства, в силу которых страховая компания была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в данном случае законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Для определения суммы ущерба потерпевший обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 426 670,00 руб. За составление данного заключения были понесены расходы 15 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с претензией с просьбой выдать направление на ремонт, произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа запасных частей, расходов на экспертизу и неустойки. Впоследствии на претензию был получен ответ о невозможности произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14 129,00 руб., расходы на экспертизу 8 500,00 руб., неустойки 10 031,59 руб. Для защиты своих прав и законных интересов потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истцу. Для решения вопроса финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 134 684,13 руб. Таким образом, страховщиком не доплачено страховое возмещение на сумму 43 134, 13 руб. (134 684,13 - 77 421 - 14 129). Так как подлежат удовлетворению требования истца о доплате страхового возмещения в полном объеме (без учета износа), подлежит удовлетворению требование о выплате неустойки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. По расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 567,85 руб. Также с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков в размере 400 000 - 134 684,13 = 265 315,87 руб. В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 на сумму 40 000,00 руб. Кроме того, истец испытала нравственные страдания.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО5

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения, из которых следует, что СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались производить ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала возможность произвести ремонт транспортного средства. Между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, действия страховой компании правомерны. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в сумме 91 550,00 руб., выполнив тем самым обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку обязательства страховой компании исполнены надлежащим образом, требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения справочников РСА не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, согласно Единой методики. Разница подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости. На сумы возмещения убытков не может быть начислена неустойка. Штраф не может быть взыскан на сумму, не подлежащую начислению. Указывает на несоразмерность неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на представителя завышены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции на дату страхового случая, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию (САО «ВСК») с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123 170,00 руб., с учетом износа - 77 421,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным соглашения о страховой выплате и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. В заявлении указано, что при обращении в страховую компанию потерпевшего интересовал только способ возмещения вреда в натуре - организация и оплата ремонта транспортного средства. В процессе подачи заявления специалист страховой компании сообщил, что после осмотра транспортного средства будет озвучена сумма выплаты и заявитель сможет выбрать способ страхового возмещения: ремонт или денежное возмещение. Однако, к заявлению прилагалось соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое было подписано во время подачи заявления, то есть до момента осмотра транспортного средства и до результатов независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства по причине наличия сквозной коррозии на деталях.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Хамелеон» уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства по причине недоступности к заказу ряда деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 421,00 руб., согласно платежного поручения №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанное письмо также является ответом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. В письме страховая компания отказывается от замены страхового возмещения в денежной форме на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку ФИО1 подписано соответствующее соглашение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7 по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 426 670,00 руб. (по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просит выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае отказа выдаче направления просит произвести выплату страхового возмещения и убытков в размере 322 579,00 руб., а также возместить стоимость услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании «АСВ-Экспертиза» составляет заключение № по вопросу соответствия заключения истца о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО7 Согласно данного заключения, реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства составляет 91 550,00 руб.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о доплате страхового возмещения в размере 14 129,00 руб., услуг независимого эксперта - 8500,00 руб., неустойки - 10 031,29 руб.

Указанные денежные средства были оплачены истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

При этом финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 134 684,13 руб., с учетом износа - 86 400,00 руб.

В силу п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как указано в п. 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашение, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Согласно п. 3 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления Заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроке и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, на момент подписания Соглашения не определено, является ли случай страховым, текст соглашения не содержит размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему.

В тот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123 170,00 руб., с учетом износа - 77 421,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в замене страхового возмещения в виде страховой выплаты на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, получив отказ от двух СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца, выплатила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 77 421,00 руб., согласно платежного поручения №.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, до исполнения соглашения страховщиком о страховой выплате (до получения денежных средств от страховой компании) ФИО1 отказалась от договора оказания услуг, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты между страховщиком и страхователем не заключено, в связи с чем, применяются общие правила страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика после получения от ФИО1 заявления о признании недействительным соглашения о страховой выплате были направлены на организацию восстановительного ремонта, поскольку САО «ВСК» обращалось в СТОА, но, получив отказ СТОА (ИП ФИО6, ООО «Хамелеон» ДД.ММ.ГГГГ), произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не является безусловным основанием для изменения в одностороннем порядке способа возмещения с натурального на выплату денежными средствами. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения договоров на выполнение восстановительного ремонта конкретного транспортного средства с иным СТОА, в частности, с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ВЭСТ», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «МуромАвтоСервис».

Более того, причины отказа СТОА в осуществлении ремонта в виде обнаружения коррозии и отсутствии возможности в заказе запасных частей, являются формальными, не могут быть признаны судом уважительными.

Судом также принимается во внимание, что из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данное соглашение не содержит сумму страхового возмещения, сроки и порядок его выплаты страховщиком.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заключение соглашения между сторонами, где не указаны существенные условия соглашения, от которого ФИО1 впоследствии отказалась, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, в рассматриваемом случае не действует, является недействительным.

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, поскольку страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение, не исполнив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец имеет право на получение страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, определяемую как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике и добровольно выплаченной истцу суммой: 134 684,13 руб. (размер установлен заключением ООО «БРОСКО» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным) - - (77 421 + 14 129 =91 550 руб.) = 43 134, 13 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 21 567,00 руб. (43 134, 13 руб. /2 = 21 567,00 руб.)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков с САО «ВСК», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1,2 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Анализируя нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик был вправе заменить возмещение вреда в натуре на стразовую выплату, а также к выводу о неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в случае неисполнения которой ремонт транспортного средства производится с применением новых запасных частей. В связи с чем, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) по среднерыночным ценам должна быть возложена на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

То есть, данное обязательство с учетом приоритета натуральной формы страхового возмещения, отсутствия соглашения о возмещении ущерба в денежной форме подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Вместе с тем, ответчик, в нарушение требования Закона Об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, не выдал направление на ремонт и необоснованно отказал в его проведении.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать от страховщика возмещения необходимых на проведение такого ремонта как расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий, так и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 426 670,00 руб.

Данное заключение не оспорено.

Сумма убытков должна рассчитываться как разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики. Истец рассчитывает сумму убытков он максимальной суммы страхового возмещения по Закону ОБ ОСАГО (от 400 000,00 руб.), в не от рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца, улучшает положение ответчика. В связи с чем, суд рассматривает дело в пределах завленных требований.

Таким образом, размер убытков, которые надлежит взысыскать в польщу истца со страховой компании составит 265 315,87 руб. (400 000,00 руб. - 134 684,13 руб., = 265 315,87 руб.)

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлен факт невыплаты в полном объеме страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная судом, составляет 43 134, 13 руб.

Взысканию подлежит неустойка на сумму недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), то есть за 154 дня.

Согласно расчету суда неустойка за данный период составила 66 426,60 руб. (43 134, 13 руб. х 1% х 154 дня.).

Кроме того, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 431,34 руб. в день (43 134, 13 руб. х 1%), но не более 323 541,81 (400 000 руб. - 10 031,59 руб. - 66 426,60 руб.)

Ответчик в возражениях просит снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией суду не представлено.

При таких обстоятельствах, неустойка не может быть снижена судом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт неисполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, что повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачена стоимость экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ-Экспертиза» по инициативе ответчика, подготовлено экспертное заключение №.

Стоимость экспертизы составила 15 000,00 руб., что подтверждается представленным чеком.

Страховой компанией оплачено 8 500,00 руб. Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать 6500,00 руб., поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для защиты своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО5 действующая на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО4

Стоимость услуг согласно договора определяется в размере 40 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что по делу состоялось четыре судебных заседания, из который в двух присутствовал представитель, а также представителем истца было составлено и направлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Как следует из п.п.11,12,13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, количества проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, в том числе по составлению письменных документов, суд полагает разумными и необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела расходы истца, понесенные в связи оплатой юридических услуг в общем размере 40 000 руб., поскольку они соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательств несоразмерности данных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) невыплаченное страховое возмещение в размере 43 134, 13 руб., штраф в размере 21 567,00 руб., невыплаченный ущерб в размере 265 315,87 рублей, моральный вред в сумме 5 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 426,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 431,34 руб. в день, но не более 323 541,81 руб., расходы по оплате заключения в размере 6 500,00 руб. расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова