Решение по делу № 2-5951/2022 от 22.09.2022 - о возложении обязанности заключить договор.

Дело №

УИД 52RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио4 к ООО "ТЕМП" о возложении обязанности заключить договор,

установил:

Истец фио4 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТЕМП" о возложении обязанности заключить договор, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел продаж ООО «ТЕМП» («Gold Fitness» клуб «Хэмптон») с целью в третий раз продлить действие корпоративной клубной карты и оформить новый Договор на оказание услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте комфорт-фитнес клуба («Gold Fitness», клуб «Хэмптон») с ООО «ТЕМП». Специалистом отдела продаж ООО «ТЕМП» было отказано со словами: «начальство запретило заключать с Вами договор».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТЕМП» с досудебной претензией с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «ТЕМП», которым в заключение Договора на оказание услуг физкультурно-оздоровительного характера было отказано, со ссылкой на то, что у ООО «ТЕМП» отсутствует обязанность заключать договора с каждым, кто к ним обратился.

Истец считает, что отказывая ему в продлении корпоративной клубной карты на общих основаниях, ООО «ТЕМП» нарушает его законные права и действующее законодательство РФ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕМП» и истцом был заключён Договор № № на оказание абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте Комфорт-фитнес клуба («Gold Fitness» «Хэмптон»), который закончил своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

Клубная карта по вышеуказанному Договору была приобретена истцом по корпоративному тарифу, в соответствии с действующим корпоративным соглашением, заключённым между ООО «ТЭМП» и ООО «БОГАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТЕМП» с целью продления действия корпоративной клубной карты и оформления нового Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «ТЕМП», в котором сказано, что продление любых клубных карт, в том числе и корпоративных в клубе так же не предусмотрено.

Истец указал, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку являясь членом клуба с мая 2019 года, он три года посещал клуб по корпоративной карте от ООО «БОГАРТ». В мае 2021 года он уже продлял действие корпоративной клубной карты и в настоящее время обратился за третьим продлением корпоративной клубной карты.

При этом от ООО «ТЕМП» в адрес ООО «БОГАРТ» никаких уведомлений о прекращении или изменении действия корпоративного Соглашения не поступало. Другие сотрудники ООО «БОГАРТ», а так же другие члены клуба, посещающие клуб по корпоративным картам от других организаций, продлевают корпоративные клубные карты и никаких вопросов от ООО «ТЕМП» к ним не поступает.

Более того из устного разговора со специалистами клуба отдела продаж истцу известно, что никаких ограничений по продаже клубных карт нет. Тариф на заключение Договора по корпоративному тарифу на общих основаниях на один год составляет 33 900 рублей.

Следовательно, утверждение ООО «ТЕМП» об отсутствии продления корпоративных клубных карт не соответствует действительности.

Не соответствует действительности и утверждение ООО «ТЕМП» о неоднократном нарушении истцом правил посещения клуба. За три года посещения клуба истцу ни разу не был ограничен вход в клуб, ни разу не был составлен акт о нарушении истцом правил клуба.

Кроме того, истец Правила клуба не подписывал.

Не соответствует действительности и утверждение ООО «ТЕМП» о том, что каких-либо преференций за активное посещение комфорт-фитнес клуба «Gold Fitness», в виде дополнительных или бонусных дней, для клиентов клуба не предусмотрено.

Истцу достоверно известно, что другим членам клуба, которые посещают клуб по такой же клубной корпоративной карте от ООО «БОГАРТ» и других организаций, приходит извещение на электронную почту от клуба о начислении им 10 подарочных дней ежемесячно, при условии не менее 8 посещений клуба за месяц. Эта программа действует в клубе с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) он посещал клуб более 8 раз в месяц, а именно 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница), что составило 12 раз в месяц. Следовательно, за вышеуказанный период клуб должен начислить ему по 10 бонусных дней за месяц, что за 6 месяцев составит 60 бонусных дней. Отказ ООО «ТЕМП» в начислении истцу бонусных дней противоречит действующему законодательству РФ.

Истец считает, что отказывая ему в продлении корпоративной клубной карты на общих основаниях и начислении бонусных дней, ООО «ТЕМП» нарушает законные права истца и действующее законодательство РФ.

Из-за отказа в заключение Договора на оказание услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте Комфорт-фитнес клуба истец не может посещать клуб и заниматься спортом, что негативно влияет на его здоровье и вызывает у истца нравственные переживания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит суд обязать ООО «ТЕМП» заключить с истцом Договор на оказание услуг физкультурно-оздоровительного характера по корпоративной клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Gold Fitness» «Хэмптон» по действующей цене 33 900 рублей на один год; обязать ООО «ТЕМП» начислить истцу по действующей программе клуба бонусные дни и продлить действие Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на 60 дней; взыскать с ООО «ТЕМП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец фио4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Темп» фио1, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей фио2, фио3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданский дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕМП» и фио4 был заключён Договор № № оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Gold Fitness», который закончил своё действие ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Клубная карта по вышеуказанному Договору была приобретена истцом по корпоративному тарифу, в соответствии с действующим корпоративным соглашением, заключённым между ООО «ТЭМП» и ООО «БОГАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «ТЕМП» с целью продления действия корпоративной клубной карты и оформления нового Договора (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «ТЕМП», в котором сказано, что продление любых клубных карт, в том числе и корпоративных в клубе не предусмотрено. После окончания срока действия карты, клуб вправе по своему усмотрению, исходя из своих возможностей, заключить с клиентом новый договор оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТЕМП» с досудебной претензией с предложением заключить с ним Договор на оказание услуг физкультурно-оздоровительного характера по корпоративной клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Gold Fitness» по действующей цене 33 900 рублей на один год и начислить ему 60 подарочных дней (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «ТЕМП», которым в заключение Договора на оказание услуг физкультурно-оздоровительного характера было отказано со ссылкой на то, что у ООО «ТЕМП» отсутствует обязанность заключать договора с каждым, кто к ним обратился.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" – «15. Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ)...

16. К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

17. В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.

Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например размещена на официальном сайте такого лица.

18. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

20. Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ)».

Предмет спорного договора по настоящему делу составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом.

При этом объективные критерии для лиц, обращающихся за заключением такого договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья свидетельствуют о том, что общество обязано заключить договор с каждым, кто соответствует указанным критериям.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования суд считает, требования истца о понуждении ответчика заключить с ним договор оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Golds Fitness», подлежащими удовлетворению.

Договор на оказание абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Golds Fitness» должен быть заключен с истцом по цене, действующей на момент заключения договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено неправомерное уклонение ответчика от заключения с истцом публичного договора, нарушение прав истца, как потребителя, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца и считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. В пользу истца взыскано 5 000 рублей, таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, поскольку ответчик с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не обращался.

Требование истца о возложении на ООО «ТЕМП» обязанности начислить истцу по действующей программе клуба бонусные дни и продлить действие Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на 60 дней, удовлетворению не подлежит, поскольку условиями заключенного сторонами Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ начисление бонусных дней не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 229 рублей (<данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио4 удовлетворить частично.

Обязать ООО "ТЕМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с фио4 (<данные изъяты>) договор оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Golds Fitness» по цене, действующей на момент заключения договора.

Взыскать с ООО "ТЕМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова