САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17020/2-23

УИД 78RS0016-01-2022-006029-68

Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года административное дело №2а-623/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 января 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 22 262,93 рублей, пени в размере 119,51 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 5 781,17 рублей и пени в размере 31,04 рублей.

В обоснование требований Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете с 22 января 2018 года в качестве арбитражного управляющего, а также в период с 24 октября 2019 года по 23 апреля 2021 года состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Как указал административный истец, ФИО4 не была исполнена обязанность по уплате страховых взносов в 2021 году, в связи с чем, в его адрес было направлено требование №1596 от 24 января 2022 года, которое оставлено без исполнения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 взысканы в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 5 781,17 рублей, пени в размере 31,04 рублей за период с 11 января 2022 года по 23 января 2022 года, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 22 262,93 рублей и пени в размере 119,51 рублей за период с 11 января 2022 года по 23 января 2022 года, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 045,84 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, который не подтвержден доказательствами, о наличии у административного ответчика статуса арбитражного управляющего.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу; административный ответчик, ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 22 января 2018 года ФИО4 зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего, при этом, в период с 24 октября 2019 года по 23 апреля 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Также материалами дела подтверждается, что за период с 23 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года налоговым органом ФИО4 начислены страховые взносы и направлено требование №1596 от 24 января 22022 года, в котором предложено в срок до 25 февраля 2022 года погасить имеющуюся задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда 17 января 2023 года представитель административного истца не присутствовал.

Одновременно материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного истца о рассматриваемом деле, поскольку доказательств направления в адрес административного истца судебных извещений, как на 22 ноября 2022 года, так и на 17 января 2023 года не имеется.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов, и влечет безусловную отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Также судебная коллегия находит необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае подлежат проверке и установке обстоятельства осуществления ФИО4 деятельности в качестве арбитражного управляющего в спорный период.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит проверить правильность заявленных требований по суммам по каждому виду страховых взносов.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 января 2021 года, по административному делу №2а-623/2023 - отменить.

Административное дело №2а-623/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.