РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2022 года Дело №

УИД 43RS0034-01-2022-001831-70

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Ответчик, признав заявленный случай страховым, уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 212100 рублей, предоставив в обоснование требований экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», подготовленное по его инициативе. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 110000, <данные изъяты>. – выплатил расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком доплачено истцу страховое возмещение в размере 13800 руб. Не согласившись с данной суммой, истец подал в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично на сумму 86012 рублей, данное решение ответчик исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 48160 руб., убытки по подготовке заключения в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 24080 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб. и почтовые расходы в размере 825 руб. 76 коп. Данные денежные средства перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованиями о выплате неустойки в размере 439566 руб. 40 коп., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения заявления. Ответчиком было принято решение о выплате истцу неустойки в размере 99670 руб. 92 коп., что и послужило поводом для подачи ДД.ММ.ГГГГ обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25663 руб. 48 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцу отказано, с чем он и не согласен. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274665 руб. 60 коп., расходы по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, а также почтовые расходы в размере 878 рублей 56 копеек.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просил дело рассматривать в его отсутствие, согласно письменным возражениям иск не признал, указав, что выплата была произведена в срок, установленный законом для исполнения решения суда и омбудсмена. Просил снизить размер неустойки в соответствии с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, применив положения ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

От представителя финансового уполномоченного - ФИО7 поступили письменные объяснения, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя; в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 43, ФИО3

Гражданская ответственность истца и ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. дополнительный осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, приложив к претензии экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 110000 руб., что подтверждается платежным поручением №.; ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация возместила истцу юридические расходы в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

По инициативе финансовой организации ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210174 руб., с учетом износа составляет 123800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 13800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 86012 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 48160 руб., убытки по подготовке заключения в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 24080 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб. и почтовые расходы в размере 825 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя истца с просьбой в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 439566 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 99670 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 25663 руб. 48 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

В обоснование своей позиции финансовый уполномоченный указал, что неустойка должна начисляться на сумму страхового возмещения, взысканного решением суда в размере 48160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., общий размер неустойки составил 125334 руб. 40 коп., с учетом выплаченной неустойки, взысканию подлежит неустойка в размере 25663 руб. 48 коп. Расходы по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Суд находит отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что положения названного пункта, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку страховое возмещение было произведено страховщиком не в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок; доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и в полном объеме его осуществления, а также того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик суду не представил; то при изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельной позицию финансового уполномоченного и ответчика, изложенную в возражениях на настоящий иск, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в полном объеме и находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законный размер неустойки за указанный период в соответствии с расчетом истца и с добровольным снижением истцом размера неустойки, с которым суд соглашается, составит 400000 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки к взысканию подлежит неустойка в размере 274665 руб. 60 коп. (400000 - 99670,92-25663,48).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось ответчиком не в добровольном порядке, при этом как указано выше, с нарушением срока, предусмотренного законом.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 257972 руб., что является крайне значительной для гражданина, лишившегося на длительное время транспортного средства, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года, тогда как ДТП произошло еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Ни одного доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не приведено и не приложено к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 25663 руб. 48 коп., то суд полагает, что настоящее решение суда и указанное решение надлежит исполнять самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком была произведена истцу с просрочкой, в ходе рассмотрения судом дела, законная неустойка в полном объеме не выплачена, то суд полагает, что тем самым были нарушены права ФИО2 как потребителя.

С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, в сумме 3000 рублей.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично ввиду определения судом размеров неустойки и компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, приведенные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 878 рублей 56 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО2 в связи с направлением в адрес финансового уполномоченного обращений о взыскании с ответчика неустойки и расходов по оплате юридических услуг, а также участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг и расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя ФИО4 в общей сумме 18000 руб. а именно: 4000 рублей - за составление и подаче претензии; 7000 рублей – за написание искового заявления с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 7000 рублей – за день участия в судебном заседании по иску о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебного заседания, учитывая конкретную работу представителя, суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим на основании статьи 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение данных судебных расходов следует взыскать лишь 14000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5947 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 274665 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 878 рублей 56 копеек, а всего 292544 (двести девяносто две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 5947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение суда исполнять самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение принято 08 сентября 2022

Решение15.09.2022