Дело № 2-4427/2025
УИД 26RS0002-01-2025-009435-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лукиновой О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дробиной Ю.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк», по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные заемные средства, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Обязательства ответчиком не исполнены, задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 153 349 руб. 89 коп. что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
<дата обезличена> право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ПАО «Росгосстрах Банк» было передано ООО «ЭОС» по договору уступки прав 44/0342-04/17.
<дата обезличена> ООО «ЭОС» уступил право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора <номер обезличен>.
<дата обезличена> ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 100 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 000 руб., из которых: 6 473 руб.39 коп.- основной долг, 93 526 руб. 61 коп. – проценты на непросроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ООО «ПКО «Феникс» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее интересы представляет по доверенности ФИО3
С учетом положений ст.167 ГПК, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, оценив доводы, изложенные в заявлении о применении срока исковой давности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между «Росгосстрах БАНК» и ФИО2 был заключен договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб., под 36% годовых, срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
<дата обезличена> право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ПАО «Росгосстрах Банк» было передано ООО «ЭОС» по договору уступки прав 44/0342-04/17.
<дата обезличена> ООО «ЭОС» уступил право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора <номер обезличен>.
<дата обезличена> ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 100 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В обоснование иска ООО «ПКО «Феникс» сослалось на то, что заемщик обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет, образовалась просроченная задолженность в размере 100 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В письменном заявлении представитель истца ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований истца на основании пропуска срока исковой давности в силу положений ст.200 ГК РФ, поскольку ранее первоначальный кредитор ООО «ЭОС» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от <дата обезличена> о взыскании с ФИО2 задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 153 349 руб. 89 коп., которым был отменен определением суда от <дата обезличена>, что свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права <дата обезличена>.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По смыслу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В материалы дела представителем ответчика представлена копия судебного приказа <номер обезличен>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> <дата обезличена> по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 153 348 руб. 89 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Стврополя от <дата обезличена> указанный судебный приказ был отменен.
При этом, ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным заявлением о вынесении судебного приказа по истечении трехгодичного срока, установленного положениями ст.196 ГПК РФ.
В материалы дела ООО «ПКО «Феникс» суду представлено определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена>, которым отменен судебный приказ <номер обезличен> по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 153 349 руб. 89 коп.
В настоящем иске ООО «ПКО «Феникс» заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере в размере 100 000 руб., из которых: 6 473 руб.39 коп.- основной долг, 93 526 руб. 61 коп. – проценты на непросроченный основной долг.
Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку первоначальным кредитором ООО «ЭОС» был пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, исходя из даты последнего платежа по договору, осуществленному ответчиком <дата обезличена>, постольку и истцом ООО «ПКО «Феникс» настоящие требования заявлены за пределами срока исковой давности.
Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд являются обоснованными и заслуживают внимания.
С учетом вышеизложенного, норм материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 000 руб., из которых: 6 473 руб.39 коп.- основной долг, 93 526 руб. 61 коп. – проценты на непросроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.11.2025.
Судья О.Г.Лукинова