77RS0012-02-2024-001731-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5524/2024 по иску ФИО1 (правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2)к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ФИО1 (правопреемник первоначального истца ИП К.Е.Н., умершей *** года) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности в размере 49 432,68 руб в счет основного долга, 13 000, 86 руб в счет неоплаченных процентов, 46 949,88 руб в счет процентов по ставке 20,00 % годовых, начиная с 26.09.2015 по 04.12.2023, с последующим начислением, 40 000 руб. в счет неустойки в сумме 1 % стоимости основного долга за период с 26.09.2015 по 04.12.2023, с дальнейшим ее начислением.
В обоснование иска истец указал, что 13.08.2013 года ФИО3 и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N *** на сумму 50 000 руб под 20% годовых сроком возврата 24 мес.. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил, в результате чего по состоянию на 04.12.2023 года образовалась задолженность в виде 49 432,68 руб в счет основного долга, 13 000, 86 руб в счет неоплаченных процентов, 46 949,88 руб в счет процентов по ставке 20,00 % годовых, начиная с 26.09.2015 по 04.12.2023, 40 000 руб. в счет неустойки в сумме 1 % стоимости основного долга за период с 26.09.2015 по 04.12.2023. С учетом состоявшихся переуступок, ИП К.Е.Н. приобрел права (требования) по кредитному договору N ***, заключенному с ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с поступившими ходатайствами ответчика, письменный отзыв ответчик не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Судом установлено и следует из материалов дела следующее.
13.08.2013 года между ПАО "МКБ" и ответчиком заключен кредитный договор N *** с выдачей кредитной карты, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства с лимитом задолженности в размере 50 000 руб. на срок 24 мес. под 20% годовых, а ответчик обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).
ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО3 указанную в договоре денежную сумму.
Погашение кредита и процентов ФИО3 обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.
Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 04.12.2023 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды – 49 432, 68 руб; просроченных процентов – 13 000, 86 руб. За период с 26.09.2015 года по 04.12.2023 года образовалась задолженность по процентам по ставке 15% годовых в размере 64 348, 38 руб, неустойки по ставке 1% в день в размере 40 000 руб.
Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.
В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.
В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
29.09.2015 года договором N 01/09-2015 ПАО "МКБ" уступило права требования ООО "АМАНТ" по кредитному договору N *** от 13.08.2013 года.
19.10.2018 года договором N 19-05 ООО "АМАНТ" уступило права требования ООО "Долговой центр МКБ" по кредитному договору N *** от 13.08.2013 года.
10.03.2022 года между ИП ФИО2 и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор N 100322, согласно которому, последний обязался совершать действия по приобретению у ООО "Альтафинанс" прав требования по задолженностям.
Истец является инвалидом II группы, что подтверждается справкой МСЭ- N от 18.09.2009 года.
К.Е.Н. умерла *** года, согласно поступившим материалам наследственного дела № ***, заведенным нотариусом города Тулы ФИО4, наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО1, протокольным определением суда от 21.10.2024 года произведено процессуальное правопреемство истца на ее наследника ФИО1
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчетом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчету.
Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ст. 333.36 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 5 482 руб., подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (правопреемника Индивидуального предпринимателя К.Е.Н.) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу ФИО1 (правопреемника Индивидуального предпринимателя К.Е.Н.) (паспорт ***) задолженность по кредитному договору N *** от 13.08.2013 года, состоящую из основного долга в размере 49 432, 68 руб., неоплаченных процентов по ставке 20% годовых в размере 13 000, 86 руб., процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 04.12.2023 года в размере 46 949, 88 руб., неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 04.12.2023 года в размере 40 000 руб., процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49 432, 68 руб. за период с 05.12.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 432, 68 руб. за период с 05.12.2023 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт РФ ***) расходы по оплате госпошлины в размере 5 483 руб. в бюджет г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.
Судья: