Дело № 2-2034/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

при участии

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО ПКФ «Респект» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Респект» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 802 340 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 630 руб. 56 коп. за период с 12.02.2022 о 15.04.2022. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 20.01.2022 между ООО Эко-Агроферма «Михайловская» и ООО ПКФ «Респект» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, дополнительны соглашением № от 07.02.2022 определено общее количество приобретаемой истцом продукции. В рамках данного договора была согласована поставка сои в количестве 20 840 кг стоимостью 802 340 руб., которая ООО ПКФ «Респект» была перечислена на счет продавца по платежному поручению № от 09.02.2022. Доставку груза осуществлял водитель ФИО3, предоставленный ИП ФИО4 Товар был получен, но не доставлен. По данному факту имеется материал проверки № от 12.02.2022, в ходе производства которого ответчиком подтверждены указанные обстоятельства. Поскольку имеет место неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика 802 340 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 630 руб. 56 коп. за период с 12.02.2022 о 15.04.2022. Производить начисление процентов с 16.04.2022 по день исполнения обязательств, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не покупал и не продавал сою, которая принадлежала истцу. Ему действительно предлагали приобрести продукцию – сою, но он отказался от ее покупки, поскольку продавец требовал оплату наличным способом, а он предлагал только безналичный вариант оплаты.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ИП ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2022 между ООО Эко-Агрофирма «Михайловская» и ПКФ «Респект» заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя сою урожая 2021 общим весом 180 тонн общей стоимостью 6 930 000 руб..

Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2022 общий вес сои составил 260 тонн, стоимость которой – 10 010 000 руб..

09.02.2022 ПКФ «респект» перевело ООО Эко-Ферма «Михайловская» сумму 802 340 руб. по договору купли-продажи.

Из накладной следует, что соя урожай 2021 была отгружена в количестве 34 180 кг. в пункте погрузки пункт разгрузки Краснодар, в автомобиль ПКФ «Респект» марка автомобиля . Сою сдал кладовщик ФИО5, принял водитель ФИО6

Между ПКФ Респект и ИП ФИО7 заключен агентский договор 19.11.2021 по поиску автотранспортных средств для перевозки сельскохозяйственной продукции для ПКФ «Респект».

Согласно дополнительному соглашению № от 06.02.2022 к агентскому договору от 19.11.2021, стороны договорились, что вознаграждение выплачиваемое ИП ФИО7 по агентскому договору от 19.11.2021 за совершенные им действия, направленные на поиск автотранспортных средств для перевозки сельскохозяйственной продукции – соя, по направлению: пункт загрузки до пункта выгрузки составила 100 сто руб. тонна без НДС.

По заявлению ПКФ «Респект» было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются квитанции от 10.02.2022 о перечислении Ж., М.. денежных средств в общей сумме 648 000 руб. квитанциями в количестве 7 шт. по 99 000 руб. – 5 шт., 1- 94 000 руб. и 1 - 59 000 руб..

Из объяснений Ж.. следует, что купить сою в количестве 20 тонн ему предложил некто А он в свою очередь сначала предложит ФИО3 купить сою, но, когда владельцы сказали, что хотят оплату сои на банковскую карту ФИО3 отказался, а сам Ж. согласился и приобрел с последующей продажей сои неизвестным лицам за наличный расчет.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств того, что именно ФИО3 приобрел сою и получил неосновательно обогащение.

Ссылка истца на то, что соя была разгружена в ангаре, принадлежащем ФИО3 и, следовательно, именно он должен возместить истцу понесенные убытки, не может быть принята судом, поскольку не основана на законе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКФ «Респект» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022