Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-018566-21
Дело № 2-2937/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харук М.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/25 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 129 496,00 руб., неустойку за период с 10.09.2024 года по 13.10.2024 года в размере 129 496,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм, расходы по оценке в размере 9 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что она является собственником жилого помещения по адресу:***. По вине ответчика, произошло залитие её квартиры. Причиной залития явился сорванный кран на полотенцесушителе от стояка ГВС. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 129 496,00 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № *** по *** в ***.
25.07.2024 года произошло залитие квартиры ФИО2, причиной которого явился сорванный кран на полотенцесушителе от стояка ГВС.
В результате залития имуществу истца ФИО2 был причинен ущерб, который выразился в следующих повреждениях: в коридоре на полу (паркет) видны следы залития в виде деформации напольного покрытия (частичное вздутие), в квартире произошло электрозамыкание.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО2, полагающей, что вред, причиненный принадлежащему ей имуществу, должен быть возмещен причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.
Как следует из акта от 01.08.2024 года, течь в квартире № 102 возникла в связи с тем, что сорван кран на полотенцесушителе от стояка ГВС.
Таким образом, разрыв произошел до отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления.
Доказательств иного суду не представлено, при таких обстоятельствах сгон к полотенцесушителю в квартире, собственником которой является ФИО2, относится к общему имуществу дома в силу приведенных выше положений Правил и охватывается зоной ответственности управляющей организации – ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино».
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный залитием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта квартиры), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в АНО ЦСИ «РиК», согласно заключению экспертов № 424/25 от 14.05.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залития, зафиксированного в акте осмотра от 01.08.2024 года, жилого помещения по адресу: ***, на текущий момент без учета износа составляет 129 496,45 руб.
За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы АНО ЦСИ «РиК», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 129 496,00 руб. и правомерно подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ФИО2
Рассматривая вопрос о неустойке, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку на момент залива стоимость услуги (плата за ТО (текущий ремонт) составляла 2 025,85 руб., неустойка за период с 10.09.2024 года по 13.10.2024 года составляет 2 066,00 руб. (2025,85*3%*34).
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000,00 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 70 781,00 руб. (129496+2066+10000)*50%.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 9 500,00 руб., принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 826,00 руб., что составляет 50,8% от удовлетворенных судом требований (9500*50,8%).
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
За оказание юридических услуг истец ФИО2 понесла расходы в размере 40 000,00 руб., о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг, чек по операции.
С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема совершенных представителем юридических действий, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания), принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 237 169,00 руб. (129496+2066+10000+70781+4826+20000).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7 947,00 руб. (4 947,00 руб. - за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. - за требования неимущественного характера (моральный вред)).
Также в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «ЦСИ «РиК» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ИНН **8, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 129 496,00 руб., неустойку за период с 10.09.2024 года по 13.10.2024 года – 2 006,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф – 70 751,00 руб., расходы по оценке – 4 823,15 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000,00 руб., а всего 237 076,15 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 945,00 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу АНО «ЦСИ «РиК» (ИНН ***, ОГРН ***) расходы по экспертизе в размере 80 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2025 года.
Судья: Е.В. Филимонова