Дело № 2-308/2022

УИД 35RS0023-01-2022-000755-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 25 октября 2022 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 355 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 93 348 рублей 22 копеек, в том числе просроченные проценты – 93 348 рублей 22 копейки. Ссылаясь на положения ст.ст.11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, условия заключенного договора, истец просил расторгнуть заключенный кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3045 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 355 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Положения договора соответствуют требованиям ст.ст.807-811, 819 ГК РФ, в силу которых банк передал в собственность ответчика деньги в размере 355 000 рублей, а он, в свою очередь, обязался возвращать банку сумму займа с процентами в установленные сроки (л.д.16-18).

Согласно п.12 договора (Индивидуальных условий потребительского кредита), п.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что согласуется с требованиями ст.330 ГК РФ.

В силу п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Указанное положение договора не противоречит требованиям ст.ст.811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

1 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 812 рублей 65 копеек, в том числе: неустойка – 4732 рубля 21 копейка, просроченные проценты – 35 794 рубля 02 копейки, просроченный основной долг – 296 286 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 109 427 рублей 34 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 109 427 рублей 34 копейки отменен.

Направленное банком в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 94 832 рублей 88 копеек, в указанный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Согласно расчету, представленному банком, общая задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93 348 рублей 22 копейки, из которых просроченные проценты – 93 348 рублей 22 копейки. Суд считает произведенный истцом расчет правильным, соответствующим условиям договора (л.д.12-15).

Исходя из ч.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик существенно нарушил условия заключенного с ним договора, расчет взыскиваемой по договору задолженности не оспорил, возражений по существу иска не представил, суд полагает, что приведенные истцом основания достаточны для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 348 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 45 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян