РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 годаадрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4974/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009969-66) по иску ФИО1 к ООО «Аккорд», ООО «Оникс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ООО «Аккорд», ООО «Оникс» о взыскании денежных средств в размере сумма, в связи со снижением стоимости некачественного товара по договору купли-продажи № 48-171517-1 от 14 декабря 2021 года (с ООО «Аккорд»), неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма (с ООО «Аккорд»), неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма (с ООО «Оникс»), неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по монтажу в размере сумма (с ООО «Оникс»), денежных средств за оформление нотариальной доверенности в размере сумма (в солидарном порядке), денежной компенсации морального вреда в размере сумма (в солидарном порядке), расходов за юридические услуги в размере сумма (в солидарном порядке), штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
14 декабря 2021 года между истцом (покупателем) и ответчиком ООО «Аккорд» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № 48-171517-1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар и изделия по номенклатуре, количеству, размерам и стоимости и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение № 1).
Приложением № 1 к договору установлено, что стоимость договора составляет сумма без учета скидки и сумма с учетом скидки; срок готовности товара 10 марта 2022 года.
14 декабря 2021 года истец внесла предоплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 14 декабря 2021 года. 15 декабря 2021 года истец внесла предоплату в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 15 декабря 2021 года. Соответственно, общая сумма предоплаты по договору, полученная ответчиком ООО «Аккорд» составила сумма
В связи с внесением правок срок готовности товара был увеличен до 17 марта 2022 года. Представителем ответчика ООО «Аккорд» было сообщено истцу о том, что срок поставки дверей и комплектующих установлен 22-23 марта 2022 года.
В феврале 2022 года истец получила информацию о том, что на производстве два дверных полотна произведены не по спецификации, полотна сделаны в металлическом профиле (не те, которые приобретались истцом по договору), и если их переделывать, то сроки поставки сдвинутся.
Поскольку истец планировала въехать в квартиру в конце апреля 2022 года, то она согласилась оставить данные полотна в металлическом профиле.
07 апреля 2022 года истцу было сообщено, что срок готовности заказа - 15 апреля 2022 года, что также следовало из полученного истцом счета-заказа от 13 апреля 2022 года. Согласно данному счету, на котором стоит печать ответчика ООО «Оникс», истцу необходимо было оплатить сумма
13 апреля 2022 года истец произвела оплату счета на сумму сумма
Также, между истцом и ответчиком ООО «Оникс» был заключен договор монтажа № 48-171517М1 от 13 апреля 2022 года, согласно которому за установку и монтаж истцом было уплачено сумма
Доставка дверей была осуществлена фактически 21 мая 2022 года. В ходе установки истец обнаружила, что три полотна не закрываются, дверь со стеновой панелью имеет разный тон и разноправленный рисунок, металлический профиль не соответствует представленному экземпляру в салоне. Таким образом, было установлено 3 короба и 3 полотна с дефектом.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования уточненного иска поддержали.
Представитель ответчиков ООО «Аккорд», ООО «Оникс» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 декабря 2021 года между истцом (покупателем) и ответчиком ООО «Аккорд» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № 48-171517-1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар и изделия по номенклатуре, количеству, размерам и стоимости и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение № 1).
Приложением № 1 к договору установлено, что стоимость договора составляет сумма - без учета скидки и сумма - с учетом скидки; срок готовности товара 10 марта 2022 года.
В связи с внесением правок срок готовности товара был увеличен до 17 марта 2022 года.
14 декабря 2021 года истец внесла предоплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 14 декабря 2021 года.
15 декабря 2021 года истец внесла предоплату в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 15 декабря 2021 года.
07 апреля 2022 года истец получил счет-заказ ООО «Оникс» от 13 апреля 2022 года, согласно которому срок готовности заказа 15 апреля 2022 года.
Согласно данному счету, на котором стоит печать ответчика ООО «Оникс», истцу необходимо было оплатить сумма Как указала истец, указанный счет был получен в магазине ООО «Аккорд», и на вопрос, почему в счете указано иное юридическое лицо, сотрудники ответчика (ответчиков) сослались на техническую неисправность устройств приема оплаты.
13 апреля 2022 года истец произвела оплату счета на сумму сумма
Суд соглашается с доводами истца, что указанная сумма фактически была внесена ею в счет оплаты по договору, заключенному с ООО «Аккорд». Так, сумма указанной доплаты фактически формирует общую суммы цену договора, и факт полной оплаты договора не оспаривался ответчиком; при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не пояснил основания получения указанных соответствующих денежных средств ООО «Оникс», от ответа на вопросы о фактическом месте нахождения указанных юридических лиц уклонился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общая сумма оплаты, полученная ответчиком ООО «Аккорд» составила сумма
Также между истцом и ответчиком ООО «Оникс» был заключен договор монтажа № 48-171517М1 от 13 апреля 2022 года, согласно которому за установку и монтаж истцом было уплачено сумма
Доставка дверей была осуществлена 21 мая 2022 года, что не оспаривается сторонами спора.
Как указывает сторона истца, в ходе установки было обнаружено, что три полотна не закрываются, дверь со стеновой панелью имеет разный тон и разноправленный рисунок, металлический профиль не соответствует представленному экземпляру в салоне. Таким образом, было установлено 3 короба и 3 полотна с дефектом закрытия.
Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков, в том числе частично признаваемых ответчиком, суд полагает обоснованными требования истца об уменьшении покупной цены по договору.
При этом ответчиком также не представлены какие-либо доказательства, опровергающие произведенный истцом расчет уменьшения покупной цены; в то время как расчет истца признается судом обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежных средств в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Аккорд» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что товар и изделия доставлены 21 мая 2022 года, то есть в нарушение сроков, установленных договором (17 марта 2022 года).
При этом, истец предварительно оплатил стоимость товара по договору в размере сумма
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).
С учетом п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аккорд» неустойки за период с 18 марта 2022 года по 21 мая 2022 года в размере сумма, из расчета: сумма * 65 (календарные дни) * 0,5%.
При этом оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам возражений ответчика суд не находит.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Оникс» за нарушение сроков выполнения работы, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно счету-заказу № 48-171517М1 от 13 апреля 2022 года стоимость работ по монтажу составляет сумма; дата монтажа определяется в течение 10 рабочих дней после доставки.
Соответственно, поскольку товар и изделия доставлены 21 мая 2022 года, то есть в нарушение сроков, установленных договором (17 марта 2022 года), а монтаж был произведен только 06 июня 2022 года (вместо определенного - 03 июня 2022 года), суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Оникс» нарушены сроки выполнения работ.
Таким образом, учитывая п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ООО «Оникс» за период с 28 марта 2022 года по 06 июня 2022 года в размере 46 135 сумма, из расчета: сумма * 71 (календарные дни) * 3% = сумма, а с учетом установленного законом максимального размера неустойки – сумма
Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам возражений ответчика суд также не находит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Аккорд» равным сумма, а с ответчика ООО «Оникс» - равным сумма
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Аккорд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма)/2), а с ответчика ООО «Оникс» - в размере сумма ((сумма + сумма)/2).
Оснований для снижения взыскиваемых сумм штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, которые бы могли послужить основанием для применения соответствующих положений закона, стороной ответчиков не представлено. Взыскиваемые суммы не являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договорам. При этом произвольное снижение штрафных санкций недопустимо.
Поскольку требования истца судом удовлетворены частично (на 24,13%), то руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает документально подтвержденные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела (расходы на оплату юридических услуг и на оформление доверенности), с ответчика ООО «Аккорд» в размере сумма (в части расходов на оформление доверенности) и сумма (в части расходов на оплату юридических услуг); с ответчика ООО «Оникс» в размере сумма (в части расходов на оформление доверенности) и сумма (в части расходов на оплату юридических услуг).
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере сумма (с ответчика ООО «Аккорд») и сумма (с ответчика ООО «Оникс»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Аккорд», ООО «Оникс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аккорд» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ООО «Оникс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Аккорд» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Взыскать с ООО «Оникс» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.
фио ФИО2