Решение по делу № 2-510/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2023 по иску ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК», товар - смартфона Apple iPhone 11 pro max 256 GB зеленый imei № стоимостью 94266 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретался за счет кредитных средств. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

10.11.2022г. истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд, согласно исковым требованиям просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 11 pro max 256 GB зеленый imei №, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 94266 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара; проценты по кредиту в размере 5573,65 рублей; неустойку в размере 4713,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 942,66 рублей, начиная с даты, следующей за вынесением решения суда, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы за юридические услуги в размере 15000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала. Исковые требования уточнила в части взыскания процентов по кредиту. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала в полном объеме. Просила приобщить к материалам дела письменные возражения. В удовлетворении требований просила отказать. Неустойку и штраф просила снизить. В случае удовлетворения требования истца просила снизить размер морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, к неустойке применить 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее был предоставлен ответ на запрос об отсутствие претензий по качеству спорного товара со стороны истца в адрес ООО «Эппл Рус».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 11 pro max 256 GB зеленый imei № стоимостью 94266 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Товар был приобретен за счет кредитных средств. Кредитные обязательства исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате спорного товара исполнены в полном объеме.

Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (через офис продаж) с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия поступила в адрес АО «РТК», о чем свидетельствует отметка уполномоченного лица ответчика. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было получено АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направила в адрес истца ответ на претензию согласно которому указало: «... просим Вас предоставить Товар Продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин Продавца и заполнения заявления на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу (109147, <адрес>, стр. 2).

После передачи Товара Продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, нами будет принято решете в отношении возврата денежных средств.»

Согласно отчету почтовых отправлений ответ на претензию истцом не был получен по неизвестной причине. С ДД.ММ.ГГГГ письмо находится в статусе «временное хранение».

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, с целью, установления наличия дефекта в спорном товаре, в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о проведении досудебного исследования истцом, либо проверки качества ответчиком.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В результате проведенных исследований следов вскрытия, нарушения условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Согласно данным «Современный Сервис», «МТ-Сервис», «iPort» (modemservice.ru, mtservice.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели - Apple iPhone 11 Pro Мах, производится только путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).

Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 59 780 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней. (Согласно информации от «iPort», «Современный сервис», «МТ-Сервис» (service.iport.ru; modemservice.ru; mtservice.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы и при даче показаний в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

На момент рассмотрения дела доказательств удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, с учетом позиции ответчика, фактически признавшим факт продажи некачественного товара и наличии в спорном товара производственного дефекта приходит к выводу о том, что дефект имел место быть и требования истца по качеству товара законны и обоснованы.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за спорный товар в размере 94266 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Как было установлено в судебном заседании спорный товар находится у ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Обоснованными являются также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, в виде суммы выплаченных процентов в размере 4793,33 рубля по кредитному договору, заключенному с АО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного сотового смартфона, поскольку в силу ч.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Более того, согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, проценты за пользование потребительским кредитом за некачественный товар, которым потребитель не имеет возможности пользоваться, подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Иного размера процентов суду не представлено.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела наличие дефекта подтверждено заключением судебной экспертизы. На момент рассмотрения дела доказательств удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные действия ответчика, по мнению суда, направлены на желание избежать ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Проверив расчет истца, суд полагает, его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4713,30 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика фактической неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков в размере 1 % от цены товара (94266 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 15 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51529,66 рублей (50% * (94266 рублей стоимость телефона + 4793,33 рубля проценты по кредиту +1000 рублей компенсация морального вреда + 3000 рублей неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара)), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 3000 рублей.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика. Между тем, как следует из ходатайства директора ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», АО «РТК» не была оплачена экспертиза в размере 23 000 рублей, в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО7 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 pro max 256 GB зеленый imei 352873111632455 от 31.12.2020г., заключенного с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 <данные изъяты>):

- стоимость товара в размере 94266 рубля,

- убытки в виде процентов, связанных с кредитным обязательством, в размере 4793,33 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 3 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку в размере 1 % от стоимости товара из расчета 942,26 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 3541,18 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» ИНН <***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья: С.В. Германова

<данные изъяты>